Постанова № 22309379, 29.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1628/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес - Плюс», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 30.11.2010 року по 01.12.2010 року посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Плюс»з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»за період травень 2009 року березень 2010 року; за наслідками перевірки складений акт від 16.12.2010 року №1028/1-23-70-31108530 (а.с. 9 20).

У січні 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесені податкові повідомлення рішення:

- №00000_2307/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Плюс»збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 92421,25 грн., у тому числі за основним платежем 73937,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 18484,25 грн. (а.с. 21);

- №00000_2307/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Плюс»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 73936,25 грн., у тому числі за основним платежем 59149,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14787,25 грн. (а.с. 22).

В обґрунтування заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на укладений між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»договір, який на його думку є нікчемним, оскільки у останнього відсутні адміністративно господарські можливості на виконання господарських зобовязань по укладеній угоді та відсутні фактичні дії, що спрямовані на виконання взятих на себе зобовязань. Під час аналізу зазначеної господарської операції орган державної податкової служби використовував матеріали документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року, які викладені в акті від 14.10.2010 року №823/23-10/34981754, відповідно до яких, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» були укладені господарські операції без волевиявлення уповноважених осіб, що підтверджувалось поясненнями директора зазначеного товариства Якимця А.В., викладених у протоколі допиту від 18.08.2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій; відповідачем не надано доказів на підтвердження висновків акту перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

30 квітня 2009 року, між ТОВ «Велес Плюс»(замовник) та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»(виконавець) було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати йому спеціальну (кваліфікаційну консультацію) (а.с. 24). Пунктом 3 вказаного договору передбачений зміст інформації (консультації). Так, виконавець інформує замовника з питань надання допомоги щодо організації контролю за виконанням договорів; застосування передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; змін в законодавстві; підготовки та укладання різного роду договорів та документів. Інформація обов'язково містить надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування.

На виконання договору між сторонами були укладені акти здачі приймання робіт (надання послуг):

-б/н від 31.05.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у травні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка пакету документів щодо внесення змін до договору з ЗАТ «Перлина»(про посилення постів - охорони на травневі свята); надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за травень 2009 року (а.с. 25);

- б/н від 30.06.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп» у червні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка пакету документів про надання охоронних послуг ТОВ «СБЦ Моторс»з 01.06.2009 року; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за червень 2009 року (а.с. 26);

-б/н від 31.07.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у липні 2009 року надані послуги, а саме: консультації замовника про надання додаткової відпуски співробітникам чорнобильцям, її розрахунок, порядок виплати та відображення у бухгалтерському та податковому обліку; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за червень 2009 року (а.с. 27);

-б/н від 31.08.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у серпні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка пакету документів про припинення надання охоронних послуг Кредитній спілці «Аккорд»; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2009 року (а.с. 28);

-б/н від 30.09.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у вересні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка пакету документів про припинення надання охоронних послуг ТОВ «Сентос Централ Логістик»; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2009 року (а.с. 29);

-б/н від 31.10.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у жовтні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка пакету документів про припинення надання охоронних послуг з КП «Фастівський міський ринок»Фастівської міської ради; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2009 року (а.с. 30);

-б/н від 30.11.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у листопаді 2009 року надані послуги, а саме: надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2009 року (а.с. 31);

-б/н від 31.12.2009 року, відповідно до якого ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у грудні 2009 року надані послуги, а саме: підготовка додаткової угоди №2 з надання охоронних послуг ЗАТ «Перлина»; надана інформація щодо нового законодавства, здійснено організування вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності; підготування актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2009 року (а.с. 32);

Інші акти здачі приймання робіт (надання послуг), які відповідно до акту перевірки були укладені між сторонами на виконання договору від 31.01.2010 року, від 28.02.2010 року, від 31.03.2010 року відсутні в матеріалах справи.

Згідно акту перевірки, на виконання умов договору ТОВ «С.Дж.Р.Груп»були виписані податкові накладні на загальну суму 354900,00 грн., у тому числі ПДВ 59149,99 грн., а саме: № 5219 від 29.05.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; №6865 від 29.06.2009р. на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.; № 5817 від 31.07.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; №6944 від 31.08.2009р. на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.; №7859 від 30.09.2009р. на загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.; №9216 від 31.10.2009р. на загальну суму 26900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4483,33 грн.; №10327 від 30.11.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; № 11439 від 31.12.2009р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; №1004 від 31.01.2010р. на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.; №1987 від 28.02.2010р. на загальну суму 28000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.; № 2744 від 31.03.2010р. на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. Сума без ПДВ 295750,01 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідні періоди, що не заперечується сторонами.

До складу валових витрат ТОВ «Велес Плюс»віднесено 295750,00 грн. (у т.ч.: 2 квартал 2009 р. - 54166,67 грн., 3 квартал 2009 р. - 83333,34 грн., 4 квартал 2009 р. - 72416,67 грн., 1 квартал 2010 р. - 85833,33 грн.).

Розглядаючи питання про реальність господарських операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», на підставі яких ТОВ «Велес Плюс»було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництвапідприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Колегія суддів вважає зазначений вище правочин таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на не реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Як було зазначено, згідно актів здачі приймання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп»були надані позивачу послуги шляхом підготовки документів щодо внесення змін до договору з ЗАТ «Перлина»(про посилення постів охорони на травневі свята), надання охоронних послуг з ТОВ «СБЦ-Моторс», припинення надання охоронних послуг Кредитній спілці «Аккорд», ТОВ «Бентос Централ Логістік», КП «Фастівський міський ринок»Фастівської міської ради, щодо підготування додаткової угоди №2 з надання охоронних послуг ЗАТ «Перлина», проте жодних належним чином завірених документів, які були підготовлені відповідно до цих актів та які б підтвердили здійснення господарських операцій, на вимогу колегії суддів позивачем не надані.

Також, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту доцільності придбання зазначених у актах здачі приймання робіт та повязаності отриманих послуг з господарською діяльністю.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на договори про надання освітніх послуг від 02.09.2009 року №21-у, укладеного між позивачем та ТОВ «Аватар Секьюріті», від 21.12.2009 року №28-у, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Ком сервіс Безпека»та надані у судове засідання матеріали навчання за вересень грудень 2009 року, лютий червень 2010 року, оскільки вони не повязані з наданими ТОВ «С.Дж.Р.Груп»послугами.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги як належний доказ надані позивачем консультаційні матеріали, оскільки останні (як зазначено в описі цих матеріалів) наданні згідно акту виконаних робіт від 31.01.2010 року до договору від 30.04.2009 року, який на вимогу колегії суддів позивачем не наданий, що унеможливлює повязання їх з виконанням спірного правочину.

Крім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року (а.с. 243 255) встановлено, що директор ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у липні 2008 року усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх обовязків, діючи в порушення норм законодавства, без оформлення належним чином будь яких офіційних документів передав іншій особі фінансово господарські документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, електронні ключі системи «клієнт банк»та печатку товариства, що призвело до здійснення у період з липня 2008 року по серпень 2010 року господарської діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп» неуповноваженою особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції ТОВ «Велес Плюс»з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, здійснені за відсутністю умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності у директора товариства фінансово господарських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності, електронних ключів системи «клієнт банк»та печатки, послуги надані за цими господарськими операціями не повязані з господарською діяльністю позивача, є економічно необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Тому у розумінні положень ст. 228 Цивільного кодексу України договір від 30.04.2009 року №14 є нікчемним.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»послуги фактично ТОВ «Велес Плюс»не надавались, колегія суддів вважає, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість та включив суми витрат до складу валових витрат за цією господарською операцією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як субєктом владних повноважень, спірні податкові повідомлення рішення винесені правомірно.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.