Постанова № 22308514, 08.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА № справи 33/2690/258/2011 Головуючий 1 інстанції Онищенко І.Л.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий Лашевич В.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М.,

за участю:

прокурора Гошовського Р.М.,

представника Київської регіональної митниці Кореняк О.В.,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Соломянського районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме матраци до ліжок на основі полімерного матеріалу у складі з узголівями: матрац + узголівя 80 ІNDIANA/SEVILLA/FLAWIA тканина SEKERT. Виробник KOMPLET PLUS Sp.zo.o. 7 комплектів, вага брутто 190 кг., вага нетто 186 кг., які були вилучені Київською регіональною митницею згідно протоколу № 2177/10000/11 та акту про прийом-передачу товарів на відповідальне зберігання від 14 листопада 2011 року.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 10 грудня 2011 року в зоні діяльності Ягодинської митниці через митний кордон України з Польщі, відповідно до договору купівлі-продажу від 01 січня 2010 року № 06/10, на підставі інвойсу від 08 грудня 2011 року № 2011/FEZCM1/000469, CMR від 08 грудня 2011 року № 007286, автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 було переміщено товари на адресу приватного акціонерного товариства «БРВ Київ», код ЄДРПОУ 32243798, що розташоване за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

Продавцем та відправником товару є компанія «Блеск Ред Вгіте С.А.», яка зареєстрована в Польщі за адресою: АДРЕСА_3

12 грудня 2011 року товари були доставлені до зони митного контролю митного поста «Київ-західний» Київської регіональної митниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Тоді ж уповноважена на роботу з митницею ПрАТ «БРВ Київ» ОСОБА_5 заявила товари до митного контролю та митного оформлення за вантажною митною декларацією № 100200000/2011/018166 (а. с. 9 13). У графі 31 вантажної митної декларації ОСОБА_5 вказала, що товаром № 6 є матраци до ліжок з металевими пружинами на основі поролону, у складі з узголів'ями.

16 грудня 2011 року в період часу з 11 годин 30 хвилин до 15 годин 20 хвилин було проведено митний огляд товарів та складено акт митного огляду 100200000/2011/018166 (а. с. 8).

При митному огляді встановлено, що матраци, зазначені як товар № 6, є без пружин.

Того ж дня митним постом «Київ-західний» було направлено запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури Київської регіональної митниці для перевірки коду товару № 6, згідно з УКТЗЕД.

19 грудня 2011 року відділом контролю митної вартості та номенклатури було прийнято рішення про визначення коду товару N КТ 100-6578-2011, відповідно до якого товаром № 6 є матраци до ліжок не з металевими пружинами, а на основі полімерного матеріалу, у складі з узголівями, які потрібно декларувати за кодом згідно УКТЗЕД 9404219000, де ставка мита складає 10 % (а. с. 38).

Від надання пояснень, як зазначено в протоколі про порушення митних правил та постанові судді суду першої інстанції, декларант ПрАТ «БРВ Київ» ОСОБА_5 відмовилась.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що ОСОБА_5 були вчинені дії, які містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, а саме нею заявлені недостовірні відомості у ВМД від 10 листопада 2011 року № 100200000/2011/018166 відносно матеріалу виготовлення товару, тобто не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Загальна вартість предметів правопорушення, з урахуванням митних платежів, становить 8592, 10 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає обставинам справи, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. При цьому апелянт зазначає, що в поясненнях, які ОСОБА_5 надала у місцевому суді, зверталась увага на те, що за кодом УКТЗЕД 9404291000, який був вказаний останньою у декларації, ставка мита становить 10 відсотків, як і за кодом УКТЗЕД 9404219000, що був визначений митним органом. Таким чином, як запевняє автор апеляції, жодного протиправного наміру, що міг принести збитки державі, у діях ОСОБА_5 не було. Крім того, представник ОСОБА_4 вказує на те, що зазначені у декларації матраци декларувалися на митниці Республіки Польща за кодом 9404291000, на підтвердження чого були надані копія вантажної митної декларації Республіки Польща та специфікація відправника, тобто за тим самим кодом, що зазначила ОСОБА_5 Тому апелянт стверджує, що ОСОБА_5 задекларувала товари, що підлягали ввезенню на територію України, та заявила відомості про товар, про які зазначено в ст. 340 МК України, зокрема, про наявність, найменування (назву) та кількість, вагу, вартість, країну-виробник та підприємство-виробник. Більш того, як наголосив автор апеляції, ОСОБА_5 навіть додатково вказала склад матеріалу, з якого виготовляється товар, тобто наявність у ньому пружин.

Далі в апеляційній скарзі зазначається, що суддею суду першої інстанції було проігноровано посилання на розяснення, яке міститься в «листі Держмитслужби України від 26 серпня 2004 року № 25/4-14-37/10526 ЕП (рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці)», відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій ВМД кодом згідно з УКТЗЕД, не свідчить про наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обовязковому порядку розцінюватися, як підстава для складання протоколу про порушення митних правил. Також в апеляції зауважено, що в «листі Держмитслужби України від 22 грудня 2009 року № 11/9-10.27/12448-ЕП» закріплено, що висновок про відсутність вини з боку декларанта можливий, зокрема, після неодноразових митних оформлень товару із встановленим митницею кодом за УКТЗЕД під час чергового митного оформлення того ж самого товару.

І останнє, на що звертає увагу апелянт, це на «лист Держмитслужби України від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП», згідно з яким сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. У звязку з вищенаведеним автор апеляції стверджує, що у посадових осіб митних органів не було жодних підстав для складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 та для вилучення матраців, які належать ПрАТ «БРВ Київ».

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_5, в підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Київської регіональної митниці та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, а саме у тому, що вона не задекларувала товари, що переміщуються через митний кордон України і підлягають у цьому разі обовязковому декларуванню, тобто не заявила за встановленою формою точних відомостей про ці товари, суддя районного суду не в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. В цих статтях КУпАП визначені для судді завдання при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 задекларувала товари, що підлягали ввезенню на територію України, та заявила про них відомості, про які зазначено в ст. 340 МК України, зокрема, про наявність, найменування (назву) товару та його кількість, вагу, вартість, про країну-виробника та підприємство-виробника, а також додатково вказала склад матеріалу, з якого виготовляється товар, тобто наявність у ньому металевих пружин. Зокрема, в описі товару (графа 31 ВМД) було заявлено матраци до ліжок з металевими пружинами на основі поролону в комплекті з узголівями: матрац + узголівя 80 ІNDIANA/SEVILLA/FLAWIA тканина SEKERT.14 Комплект 01 7 комплектів, виробник KOMPLET PLUS Sp.zo.o. Торговельна марка KOMPLET PLUS Країна виробництва PL. Код товару (графа 33 ВМД) було вказано 9404 291 00 .

Саме такий товар і за таким кодом був зазначений і в супровідних документах при надходженні цього товару на Ягодинську митницю від продавця та відправника товару компанії «Блеск Ред Вгіте С.А.», яка зареєстрована в Польщі за адресою: АДРЕСА_3 Про це вказувала в своїх поясненнях до суду першої інстанції і сама ОСОБА_5, як особа, уповноважена від ПрАТ «БРВ Київ» на роботу з митницею.

В той же час, за рішенням Відділу контролю митної вартості та номенклатури Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 19 грудня 2011 року № КТ-100-6578-2011 було встановлено, що зазначеним товаром є матраци до ліжок на основі полімерних матеріалів у складі з узголівями: матрац + узголівя 80 ІNDIANA/SEVILLA/FLAWIA тканина SEKERT.14 Комплект 01 7 комплектів, виробник KOMPLET PLUS Sp.zo.o. Торговельна марка KOMPLET PLUS Країна виробництва PL, а код цього товару (графа 33 ВМД) 9404 219 000 .

Отже, як видно із вищенаведеного, має місце невідповідність у назві та коді товару, які були заявлені ОСОБА_5 до митного оформлення. Однак при цьому слід зауважити, що така невідповідність не могла спричинити заниження ставки мита, оскільки як за кодом УКТЗЕД 9404291000, який був вказаний ОСОБА_5 у декларації, так і за кодом УКТЗЕД 9404219000, що був визначений митним органом, ставка мита становить 10 відсотків. З огляду на те, що задекларована сума мита за вказані матраци була сплачена ПрАТ «БРВ Київ» авансовими платежами ще до моменту митного оформлення зазначених товарів, то в даному випадку не може бути навіть наміру на будь-яке ухилення від сплати митних платежів. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 при заповненні вантажної митної декларації допустила помилку в назві та коді товару, яка була закладена ще у супровідних документах при надходженні товару на Ягодинську митницю та яку вона обєктивно неспроможна була виявити самостійно, у звязку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

При цьому слід звернути увагу, що, відповідно до розяснювального листа Держмитслужби України від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», висновок про виявлення факту порушення митних правил, який є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатніх даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина. Такі дані, як зазначено далі в цьому листі, можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь. Зокрема, у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого митного товару, як це має місце в даному випадку, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатися тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущених у попередніх або нових ситуаціях. Дані про проведення такого службового розслідування в матеріалах справи відсутні, а сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Крім того, згідно листа Держмитслужби України від 26 серпня 2004 року № 25/4-14-37/10526-ЕП, рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій ВМД кодом згідно з УКТЗЕД, не свідчить про обовязкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обовязковому порядку розцінюватися як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Вищевказані листи Держмитслужби України, якими фактично надані розяснення щодо розмежування наявності чи відсутності складу порушення митних правил, взагалі залишилися поза увагою судді районного суду.

Таким чином, доводи апелянта знайшли своє підтвердження, а тому постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Оскільки дана справа підлягає закриттю з підстав, які реабілітують ОСОБА_5, то товари, що були безпосередніми предметами інкримінованого їй правопорушення, підлягають поверненню власнику, тобто приватному акціонерному товариству «БРВ Київ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Соломянського районного суду міста Києва від 13 січня 2012 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України, та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику, тобто приватному акціонерному товариству «БРВ Київ» товари, що були безпосередніми предметами правопорушення, а саме матраци до ліжок на основі полімерного матеріалу у складі з узголівями: матрац + узголівя 80 ІNDIANA/SEVILLA/FLAWIA тканина SEKERT. Виробник KOMPLET PLUS Sp.zo.o. 7 комплектів, вага брутто 190 кг., вага нетто 186 кг., які були вилучені Київською регіональною митницею згідно протоколу № 2177/10000/11 та акту про прийом-передачу товарів на відповідальне зберігання від 14 листопада 2011 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лашевич В.М.