Рішення № 22308026, 14.03.2012, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-ц/2690/4356/2012

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану представником ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач звернулась в суд із позовом про стягнення коштів.

Мотивувала свої вимоги тим, що між її чоловіком ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Кредитний договір від 20.08.2008 року № МL -605/016/2008.

На забезпечення виконання кредитного договору, між нею та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки від 20.08.2008 року № SR-605/016/2008.

На виконання умов п.1.3.2 кредитного договору. між ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК», ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП-Банк», укладено Договір страхування від нещасних випадків від 09.09.2009 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, смерть настала внаслідок нещасного випадку. Відповідно до договору страхування, зокрема пункту 2.2.3., страховик зобовязаний здійснити страхову виплату на користь вигодонабувача.

Вона звернулася до відповідача із вимогою виплатити страхову суму у звязку із настанням страхового випадку, проте, відповідач направив відповідь із відмовою у виплаті страхової суми, оскільки смерть застрахованої особи нібито настала не в результаті нещасного випадку. Вважає, що відмова відповідача у виплаті страхової суми є безпідставною і свідчить про невиконання взятих на себе зобовязань за страховим договором.

Просила позов задовольнити та стягнути з ЗАТ СК «Уніка» на користь вигодо набувача ЗАТ «ОТП Банк» страхову суму в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 198 707 грн. 92 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 шляхом зарахування коштів в розмірі 1 198 707 грн. 92 коп. на рахунок ПАТ «ОТП Банк» відділення «Академічне» у м. Львові (МФО 385402, ідентифікаційний код 26361066) в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № МL 605/016/2008 від 20.08.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ПАТ «СК «Уніка» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Зазначив, що рішення суду є незаконним, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги Лист №04-06/861 від 01.04.2011 року, з якого можна зробити висновок, що причиною смерті є цукровий діабет І тип з множинними ускладненнями, а не «нещасний випадок», і як наслідок подія не є страховим випадком і не підпадає під дію Договору страхування.

Відсутність повідомлення Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у відповідні органи про нещасний випадок із смертельним наслідком щодо гр. ОСОБА_4 також свідчить про те, що дана подія не була кваліфікована як нещасний випадок.

Посилається й на те, що суд безпідставно поклав в основу рішення висновок лікаря патологоанатома, що мав місце нещасний висновок, оскільки лікар паталоанатом не наділений компетенцією давати такі висновок і це спростовано листом виконуючого обов»язки головного лікаря Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, в якому зазначено, що лікар-паталогоанатом використав словосполучення «нещасний випадок», яке мало відношення тільки до захворювання, а саме цукрового діабету.

В даному листі також зазначено, що діагноз, який став причиною смерті є цукровий діабет 1 тип- з множинними ускладненнями шифр Е 10.7.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір від 20.08.2008 року № МL-605/016/2008.

На забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», укладено договір поруки від 20.08.2008 року № SR-605/016/2008.

Згідно свідоцтва про одруження від 06 вересня 1997 року позивач ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

9 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» (яке на даний час змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА») було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № 014014/0127/0000026 (а.с. 7-10).

За умовами договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи.

Вигодонабувачем по даному договору є третя особа ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до п. 2.2 Договору страхування страховим випадком за цим договором є смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.

ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та надала документи для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, установлений договором.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати за наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ч.2 даної статті, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач довела свої вимоги щодо настання смерті страхувальника внаслідок нещасного випадку та, що її вимоги ґрунтуються на законі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

В силу частин 1 та 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що вона, в порушення вимог ЦПК України, заявила позов до відповідача не в своїх інтересах, а в інтересах третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів на користь банку, а тому колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки зазначене порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення.

За умовами договору страхування від нещасних випадків від 09 вересня 2009 року, в разі настання страхового випадку, першочергове право на отримання страхового відшкодування має третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є вигодо набувачем.

Згідно пункту 5.5 зазначеного договору, при настанні страхового випадку страхова сума (її частина) виплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості Застрахованої особи на момент настання страхового випадку за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Застрахованою особою та Вигодонабувачем. Решта суми виплачується Застрахованій особі чи спадкоємцям у разі смерті.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом не за захистом своїх порушених прав, а за захистом інтересів третьої особи, що суперечить цивільному процесуальному законодавству, яким не передбачено пред»явлення позову в інтересах третіх осіб.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» приймало участь у розгляді справи в якості третьої особи і відповідно до ст. 34 ЦПК мало право на звернення в суд із самостійними позовними вимогами, оскільки заявляти чи не заявляти такий позов це право третьої особи.

Крім того, суд першої інстанції, стягуючи на користь третьої особи 1198707,92 грн., не встановив розмір заборгованості за кредитним договором та не встановив, чи не перевищує сума заборгованості розміру позовних вимог.

З пояснень представника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції встановлено, що непогашена сума кредиту значно менша стягнутої за рішенням суду суми.

За умовами договору (пункт 5.5) Вигодонабувачу повинна перераховуватись сума в рахунок погашення існуючої заборгованості. Решта суми виплачується застрахованій особі, або спадкоємцям.

Представник ОСОБА_3 також пояснив, що на даний час ОСОБА_3 не отримала свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а тому не визначено ні обсяг спадкового майна, ні коло спадкоємців померлого.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 не зверталася в суд з позовом про захист її порушеного права, а тому рішення суду не можливо визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/2690/4356/2012

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Демянчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану представником ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст.218,317,303,304,307,308,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: