Ухвала суду № 22308139, 15.03.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Соломянська 2-а

Справа № 22 5066 Головуючий у 1 інстанції Гаркава В.Ю.

2012 рік Доповідач Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено, шлюб з ОСОБА_3 було розірвано.

05.12.2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січян 2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 січня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2011 року було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Повернуто позивачці ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., сплачений по квитанції № 5827 від 23.11.2010 року на розрахунковий рахунок 31411537700007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, банк отримувача УДК у м. Києві, код банку отримувача 820019, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,00 грн., сплачені по квитанції №5828 від 23.11.10 на розрахунковий рахунок 31216259700007, отримувач платежу ВДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, банк отримувача УДК у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням процесуального закону, та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що суд безпідставно залишив її позовну заяву без розгляду, оскільки вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно вимог п3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 була в установленому законом порядку повідомлена про день та час слухання справи 24 січня 2012 року та 06 лютого 2012 року, в судове засідання повторно не з»явилась. Проте, 11 січня 2012 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності ( а.с. 87,88).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності і безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий : Судді: