Постанова № 22307863, 20.03.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/425/2012 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Лекс Холдинг», вела податковий облік з порушенням встановленого порядку з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, що встановлено актом перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 14.11.2011 року № 619/23-3-31240623, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у звязку із недоведеністю вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суддею при винесенні постанови допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення.

Зокрема, на думку апелянта, суд не звернув уваги на те, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить повні та обєктивні дані про «вчинені» нею порушення, у протоколі не зазначено у чому саме полягало таке правопорушення, а тому не розкрита його суть. Додаток до протоколу складений пізніше підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення, його копія їй не надавалася, а сам протокол не містить відмітки про наявність будь-яких додатків до нього, отже, на думку апелянта, цей додаток до протоколу фактично є витягом з Акту податкової перевірки, який повторює приведені в Акті бездоказові твердження ревізора та не містить інформації про конкретні порушення з посиланням на докази їх вчинення.

Крім того, як зазначає апелянт, усупереч вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова судді містить лише загальні твердження про вчинення нею правопорушення у формі цитування відомостей, викладених в протоколі та Акті перевірки, отже висновок про скоєння нею правопорушення судом не обґрунтований.

Апелянт також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані, на що не звернув увагу суд, зокрема, у протоколі найменування підприємства, в якості посадової особи якого вона притягується до адміністративної відповідальності, визначено як ПАТ «Лекс Холдинг», що є неправильним, оскільки «Лекс Холдинг» є приватним ПрАТ.

Оскільки, на думку апелянта, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, ухвалена без дотримання норм ст.ст. 245, 252 КУпАП, вона є незаконною і необґрунтованою, а з огляду на недоведеність факту вчинення нею адміністративного проступку наявна передбачена ч.1 ст. 247 КУпАП підстава, яка виключає провадження у даній справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена заздалегідь належним чином.

На підставі ст. 294 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за її апеляційною скаргою у її відсутність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді, викладений у постанові, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказана суть правопорушення, оскільки у ньому не зазначені конкретні дії головного бухгалтера ПрАТ «Лекс Холдинг» ОСОБА_2, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

При цьому, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наведений висновок, викладений в Акті від 14.11.2011 року № 619/23-3-31240623 «Про результати документальної виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2011 р.», не є невідємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, в якій викладено суть правопорушення, оскільки з цим додатком ОСОБА_2 ознайомлена не була, а безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність до нього такого додатку.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але ця обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові судді вказано, що ведення ОСОБА_2 податкового обліку з порушенням встановленого порядку з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року встановлено актом перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 14.11.2011 року № 619/23-3-31240623, а її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Проте, у матеріалах справи містяться: вищевказаний акт податкової перевірки, копії корінців податкових повідомлень-рішень форми «Р», а саме: № 0000682303 від 24 листопада 2011 року, № 0000692303 від 24 листопада 2011 року, № 0000702303 від 24 листопада 2011 року та протокол про адміністративне правопорушення, а тому суддя фактично обґрунтував винуватість ОСОБА_2 лише даними, наведеними в акті податкової перевірки, не звернувши увагу на те, що актом від 14.11.2011 року № 619/23-3-31240623 «Про результати документальної виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2011 р.» лише виявлено порушення ПрАТ «Лекс Холдинг» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у виді заниження товариством податку на прибуток всього на суму 130200 грн., і вимог Закону України «Про податок на додану вартість» у виді заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 222122 грн., а також завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 555 грн., та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка, були голова правління ПРАТ «Лекс Холдинг» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2

Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ПРАТ «Лекс Холдинг» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові судді не наведено та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не зясував суть і обставини вчинення правопорушення, що призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Павленко О.П.

м. Києва