Ухвала суду № 22306041, 13.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року справа №2а/0570/22786/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі представника відповідача Платонової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а/0570/22786/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудматеріали» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудматеріали» звернулося до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2011 року № 0516620162-32161 у сумі 13600 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудматеріали» задоволено частково. Визнано протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.2011 року № 0516620162-32161 у сумі 9400 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудматеріал» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серия A01 № 431012.

Службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За наслідками перевірки було складено акт від 20.04.11 № 266/03/24806995.(а.с. 5).

Під час перевірки встановлено наступні порушення: реалізація алкогольних без марок акцизного податку встановленого зразка; реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; порушення вимог ст. 15-3 закону №481/95-ВР відсутність у позивача статусу підприємства громадського харчування; нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.. 15-2 Закону №481/95.

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.06.11 №0516620162-32/161 (а.с.9) на суму 13600 грн..

Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області 14.06.2011 року було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України.

Рішенням ДПА України від 01.08.2011 року скарга залишена без розгляду. Зазначене рішення отримано позивачем 23.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням та позивачем не оспорювалося.

Суд першої інстанції ухвалою від 23.12.2011 року задовольнив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження рішення відповідача, пославшись на п. 56.18, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, застосував п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України та зазначив, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, що є у даному випадку помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на пдітаві якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Статтею 56.19 Податкового кодексу, яка є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини, визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

За змістом ст. 56 п. 56.17 Податкового кодексу процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема відповідно до п.п. 56.17.3 днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України.

Позивач із зазначеним позовом звернувся до суду більш як через чотири місяці після закінчення процедури адміністративного оскарження, причину пропущення строку звернення до суду обґрунтовує нормами КАС України та Податкового кодексу України, які містять різні строки для звернення до суду, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки норми. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.. 56 п. 56.19 Податкового кодексу України регулюють ті самі правовідносини у при цьому однаково трактують строки звернення до адміністративного суду у разі проведення процедури адміністративного оскарження.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, а потому вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 197, 198, 199, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі №2а/0570/22786/2011 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак