Постанова № 22305814, 13.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року справа №2а/0570/23799/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у склад колегії суддів:

головуючого судді: Чебанов О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О.

за участю представника позивача Дацкової Р.Д. тапредставників відповідача Войтенко В.В. та Дегтярьова Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/23799/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Державної податкової служби в Донецькій області про визнання недійсною податкової консультації від 23.12.2011 року № 23392/10/31-113-10 та зобовязання надати нову податкову консультацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання недійсною податкової консультації від 23.12.2011 року № 23392/10/31-113-10 та зобовязання надати нову податкову консультацію.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2011 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» було відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що надана відповідачем податкова консультація відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представники відповідача заперечували проти скарги та проосили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.09.2006р., ідентифікаційний код 34626750, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №715655.

Відповідач - Державна податкова служба в Донецькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України та Законом України “Про державну податкову службу”.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство «АПК-Інвест» 06.12.2011р. звернулось із запитом до ДПС, в якому просило надати консультацію з питань нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб, отриманих від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, за умови, що оподатковуваний дохід нараховується платнику податків, але не виплачується останньому в момент його нарахування.

Листом ДПА у Донецькій області від 23.12.2011р. № 23392/10/31-113-10 «Щодо надання роз'яснення» позивачу надана податкова консультація, згідно з якою правова норма, яка міститься у п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, поширюється на правовідносини щодо оподаткування доходу від надання в оренду земельної ділянки (пая).

У розумінні Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган (підпункт 14.1.172 пункту 14.1 ст. 14). Надання податкових консультацій знаходиться у межах повноважень органів Державної податкової служби відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу”.

Правовідносини з надання податкових консультацій, їх застосування та оскарження визначені ст.ст. 52-53 Податкового кодексу України.

Зокрема, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору (підпункту 5.3. ст. 53 ПКУ).

Таким чином, у розумінні Податкового кодексу України податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію органу Державної податкової служби з питань конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1- ї інстанції про необхідність застосування положень п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України внаслідок урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, у звязку з наступним.

Особливості нарахування (виплати) та оподаткування окремих видів доходів встановлені статтею 170 Податкового кодексу України, згідно якої податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. (п.п.170.1.1. п.170.1)

Згідно із вимогами статті 162, п.п. 168.1.1 п. 168.1 статті 168, п.п.171.1.1 пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України, платником податку на доходи фізичних осіб за укладеними договорами оренди земельних ділянок, земельних часток (паїв) є позивач (орендар), який виступає податковим агентом. За правилами, встановленими п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

За приписами п.п170.1.1, 170.1.4 п.170.1 ст. 170 Податкового кодексу України доходи, отримані від надання в оренду (суборенду) нерухомості, у тому числі, земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю) оподатковується податковим агентом під час їх виплати за їх рахунок.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку, що дата сплати податку з виплаченої орендної плати за землю не повязується з часом їх нарахування, оскільки за своєю суттю та ознаками така орендна плата повинна сплачуватись платником податку.

За відсутності факту виплати позивачем доходу орендодавцю у вигляді орендної плати відсутні і підстави для утримання та перерахування в бюджет податку з таких доходів.

Колегія суддів зазначає, що включення до тексту Податкового кодексу України норм п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, на яку посилався відповідач у наданій податковій консультації, не впливає на вирішення питання, яке ставилося відповідачу для розяснення.

Також з системного аналізу розділу 4 «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України, його статей 168 «Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету», 170 «Особливості нарахування (виплати) та оподаткування окремих видів доходів» вбачається, що вказані норми співвідносяться одна з іншою, як загальна і спеціальна норми права, так як перша визначає загальний порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, а друга встановлює особливості нарахування (виплати) та оподатковування окремих видів доходів.

Слід також звернути увагу, що встановлений статтею 170 Податкового кодексу України порядок оподаткування доходів фізичної особи-орендодавця земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), кореспондується з положеннями його підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 та не суперечить їм.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні питання щодо порядку оподаткування окремих видів доходів фізичних осіб-платників податків, зокрема, у разі отримання доходу від надання в оренду земельної ділянки, регулюються статтею 170 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позиція, висловлена відповідачем у податковій консультації, не відповідає правилам застосування норм матеріального права.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2006 року у справі № К-12328/06.

Крім того, відповідно до абзацу 2 п.п.53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, - визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Виходячи в вищевикладеного, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову:

Податкову консультацію Державної податкової служби в Донецькій області від 23.12.2011 року №23392/10/31-113-10, видану на запит ПАТ «АПК-Інвест» від 06.12.2011 року № 1690 визнати недійсною.

Зобовязати Державну податкову службу в Донецькій області надати нову податкову консультацію на запит ПАТ «АПК-Інвест» від 06.12.2011 року № 1690.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у 20-денний строк з дати виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко