Постанова № 22305783, 06.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа №2а/0570/16164/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі №2а/0570/16164/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Подшипник» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Подшипник» (далі - ТОВ «Восток Подшипник») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька (далі ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 року № 0000652340, № 0000662340, № 0000672340. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податковим органом на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Восток Подшипник» з питань взаємовідносин з ПП «Інтермастер» за період з 01.02.08 по 31.12.10 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення за порушення позивачем п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.1 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, оскільки за висновком відповідача позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 82986 грн., укладений нікчемний правочин з контрагентом ПП «Інтермастер», внаслідок чого відповідач вважає, що позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету, а вчинені правочини відповідають визначенню нікчемними. Ці висновки відповідача позивач вважає необгрунтованими, не доведеними належними доказами, а визначення суми податкових зобов'язань вважає здійсненим безпідставно та неправомірно, оскільки відповідачу в ході перевірки були надані усі первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 26.05.2011 року №0000652340, яким ТОВ «Восток Подшипник» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 103732,50 грн., з яких за основним платежем 82986 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20746,50 грн.; скасоване податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 26.05.2011 року №0000662340, яким ТОВ «Восток Подшипник» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 10330 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ в Кіровському районі м. Донецька, від 26.05.2011 року №0000672340, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Восток подшипник» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 164080 грн., з яких за основним платежем 131264 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32816 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Восток Подшипник» витрати на судовий збір в розмірі 3,40грн. (т.3 а.с.11 29).

Відповідач не погодився з вищевказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки не були дослідженні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.3 а.с.38, 39).

Позивачем на апеляційну скаргу надані письмові заперечення, в яких вважає доводи апеляційної скарги неспроможними, а постанову суду обґрунтованою та законною.

Представники сторін приймали участь в судових засіданнях при розгляді справи в апеляційній інстанції, але в судове засідання 06.03.2012 року не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчити апеляційний розгляд справи у відсутність представників сторін, пояснення яких були отримані в попередніх судових засіданнях та закінчити розгляд справи на підставі письмових доказів у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ТОВ «Восток Подшипник» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Донецької міської Ради народних депутатів від 28.08.2007р. № 12661020000026954. Свідоцтво про державну реєстрацію А 00 №738322. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35375117. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Донецьк-42, вул. Корольової, 1. Фактичне місцезнаходження: м.Донецьк-42, вул. Корольової, 1. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 31.08.2007 за № 3582, станом на теперішній час перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.10.2007 № 100067965, виданого ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, індивідуальний податковий номер 353751105650, був зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2007р. по теперішній час.

ДПІ у Кіровському районі м.Донецька було проведено позапланову документальну виїзну перевірку вказаного підприємства з питань взаємовідносин з ПП «Інтермастер» (ЄДРПОУ34044700 ) за період з 01.02.2008 року до 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 11.05.2011 № 864/23-2/35375117 (далі за текстом акт перевірки). За висновками Акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Донецька складено податкові повідомлення - рішення № 0000652340, №0000662340, №0000672340 від 26.05.2011року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї, пояснень представників сторін в їх сукупності і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Предметом спору є визначення правомірності дій податкового органу щодо винесення податкових повідомлень-рішень, яким ТОВ «Восток Подшипник» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 103 732,50 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 330,00 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 164 080,00 грн.( т.1 а.с. 48 50).

Для визначення правомірності дій відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень - рішень необхідно встановити чи дійсно мали місце порушення позивачем п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.7.1 п.7.1, пп.7.4.1, пп7.4.5 п.7.4,пп7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які покладенні в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Податковий орган вважає, що позивачем безпідставно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 82986 грн., в т.ч. за березень 2008 року на 31590грн., за квітень 2008 року на 17743 грн., за травень 2008 року на 14490грн., за червень 2008 року на 8575 грн., за липень 2008 року на 9387 грн., за серпень 2008 року на 1192 грн.;

завищене відємне значення з податку на додану вартість на суму 254966 грн. за червень 2010 року на 254966 грн.;

занижений податок на прибуток підприємства на загальну суму131264грн., у т.ч. за перший квартал 2008 року на 57095грн., за 2 квартал 2008 року на 59767грн., за 3 квартал 2008 року на 14402 грн., в результаті чого прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору у даній справі.

Статтею ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон №168) визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Абз. в, г, д, є п.7.2 ст.7 Закону №168 визначено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; податковий номер платника податку (продавця або покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача.

Згідно пп.7.4.5 ст.7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В акті перевірки від 14.01.2011р. зазначено, що за період з 01.02.2008р. по 31.12.2010р. ТОВ "Восток Подшипник" задекларовано валові витрати по результатам взаємовідносин з ПП «Інтермастер» (код за ЄДРПОУ 34044700) у сумі 525054 грн., у т. ч.: 1 квартал 2008р. - 228380 грн., 2 квартал 2008р. - 239067 грн., 3 квартал 2008р. - 57608 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 10.11.2011р. Приватне підприємство «Інтермастер» (Постачальник), код за ЄДРПОУ 34044700, місцезнаходження - м. Киів, вул. Фрунзе, 6.160-6, дата реєстрації 02.02.2006р., засновник юридичної особи - ОСОБА_2.

19.10.2007р. між ПП «Інтермастер» (код за ЄДРПОУ 34044700) та ТОВ "Восток подшипник" укладено договір поставки за №03/10-07. Згідно договору ПП «Інтермастер» (постачальник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "Восток подшипник" (покупець) в особі директора ОСОБА_3 уклали угоду, предметом якої є поставка підшипників відповідно до номенклатури, ціни та якості зазначених в товарних накладних. Моментом узгодження зазначених умов є отримання продукції Покупцем.

Умови поставки - «Франко-завод м. Київ» або «Поставка зі сплатою мита м.Донецьк». За необхідності по узгодженню сторін можуть бути обумовлені інші умови поставки. Час поставки визначається датою оформлення товарної накладної.

Спосіб розрахунків - покупець здійснює сплату в розмірі 100% від суми поставки на розрахунковий рахунок.

На виконання договору постачання №03/10-07 від 19.10.2007 та за наслідками здійснення господарських операцій ПП «Інтермастер» склав і видав, а ТОВ «Восток Подшипник» за період з 01.02.08 по 31.12.10 прийняв видаткові накладні на загальну суму 630065,10 грн. (з відрахуванням ПДВ 525054,25 грн.).

Станом на 01.02.08р. за взаємовідносинами між ТОВ «Восток Подшипник» та ПП «Інтермастер» згідно даних бухгалтерського обліку рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 87726,73 грн. Оплата за товар частково здійснювалась у безготівковій формі на загальну суму 594666,35 грн.

ТОВ "Восток Подшипник" сплачено: 07.02.2008р. - 30000 грн., 21.02.2008р.-25824,43 грн., 27.02.2008р. - 30000,00 грн., 19.03.2008р.- 22920,00 грн., 25.03.2008р.-30000,00 грн., 26.03.2008р.- 24036,00 грн., 31.03.2008р.- 25912,32 грн., 02.04.2008р.-29400,00 грн., 10.04.2008р.- 30000,00 грн., 21.04.2008р. - 24600,00 грн., 12.05.2008р. - 28320,00 грн., 15.05.2008р. - 30000,00 грн., 19.05.2008р. - 30000,00 грн., 11.06.2008р. - 27000,00 грн., 18.06.2008р. - 13000,00 грн., 20.06.2008р. - 36000,00 грн., 06.08 2008р. - 30000,00 грн., 07.08 2008р. 33000,00 грн., 08.08.2008р. - 31653,60 грн., 18.08.2008р. 27000,00 грн., 22.08.2008р. - 36000,00 грн.

Частково, в сумі 30561,00 грн., кредиторська заборгованість ТОВ «Восток Подшипник» по розрахунках з ПП «Інтермастер» була зменшена за рахунок взаємозаліку.

20.06.2008р. та 09.09.08 ТОВ "Восток подшипник" (постачальник) в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Інтермастер» (покупець) в особі директора ОСОБА_2 укладено договори поставки №18/06-08 та №22/09-08., предметом яких є поставка побутової техніки згідно номенклатури, ціни та якості зазначених в товарних накладних. Моментом узгодження зазначених умов є отримання продукції Покупцем.

В п. 5.1. зазначених договорів - спосіб розрахунків - зазначено, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від суми поставки на розрахунковий рахунок постачальника.

За видатковою накладною від 27.06.2008р. №РН-209 ТОВ «Восток Подшипник» відвантажило побутову техніку в асортименті на загальну суму 7086 грн. (з відрахуванням ПДВ 5905,00 грн.).

Відповідна податкова накладна від 27.06.2008р. № 198 на загальну суму 7086,0 (у т.ч. ПДВ 1181,00 грн.).

За видатковою накладною від 12.0920.08р. №РН-308 ТОВ «Восток Подшипник» відвантажило побутову техніку в асортименті на загальну суму 23475,0 грн. (з відрахуванням ПДВ 19562,50 грн.).

Відповідна податкова накладна від 12.09.08р. №297 на загальну суму 23475,00 (у т.ч. ПДВ 3912,50 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за червень та вересень 2008р. Суми доходу по реалізації ТМЦ за зазначеними видатковими накладними включені до валового доходу підприємства.

Частково, в сумі 92564,48 грн., кредиторська заборгованість ТОВ «Восток Подшипник» за розрахунками з ПП «Інтермастер» згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» була сплачена ТОВ «Аметт» згідно договору уступки вимоги від 30.09.08р. №930/08-01.

У договорі зазначено, що ПП «Інтермастер» (кредитор) в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Амет» (код ЄДРПОУ 36085686) - (новий кредитор), в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Восток подшипник" (боржник) в особі директора ОСОБА_3 уклали угоду, згідно якої «1.1 Боржник визнає, а кредитор підтверджує, що 10 липня 2008р. між боржником як покупцем і кредитором як постачальником було укладено договір №20/07-08, заборгованість боржника по якому станом на момент підписання цього договору становить 92564,48 грн. (дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) Заборгованість є дійсною.

1.2 На умовах цього договору кредитор відступає новому кредитору право вимоги з боржника вказаної у п. 1.1 цього договору заборгованості у розмірі 92564,48 грн. (дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) по договору №20/07-08 від 10 липня 2008р. на що боржник погоджується та вважається про це належним чином повідомленим в момент підписання цього договору.».

В ході перевірки ТОВ «Восток Подшипник» до перевірки не надавався договір №20/07-08 від 10 липня 2008р., укладений між ТОВ «Восток Подшипник» та ПП «Інтермастер». Таким чином встановлено не відповідність умов договору даним бухгалтерського обліку.

Розрахунки між ТОВ «Восток Подшипник» та ТОВ «Аметт» здійснювались у безготівковій формі: 28.05.2009р. - 48564,48 грн., 15.06.2009р. - 24000,00 грн., 18.06.2009р. -20000,00 грн.

Встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-731/2009 від 06.10.2009 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито на підставі ст.ст. 45, 7-1 КПК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що в жовтні 2006 року невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_2 перереєструвати на своє ім'я в органах державної влади за грошову винагороду ПП «Інтермастер», повідомивши при цьому, що ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не буде мати відношення. ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію 2006 році приймав участь у перереєстрації ПП «Інтермастер». В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи відносно нього у зв'язку з дійовим каяттям, посилаючись на те, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій він оспорювати не бажає, щиро

кається, активно сприяв розкриттю злочину. На цій підставі клопотання ОСОБА_2 було задоволено, а кримінальна справа за обвинуваченням його у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрита.

Тобто ОСОБА_2 ніколи не здійснював господарську діяльність від імені ПП «Інтермастер», первинних документів від імені ПП «Інтермастер» не підписував.

Отже, господарську діяльність від імені «Інтермастер» здійснювала невстановлена особа, яка не мала законних підстав та повноважень.

Згідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують акти здійснення господарських операцій. Крім того, первинні документи повинні містити обовязкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При вивченні копій первинних документів, наданих позивачем, зокрема, специфікацій №№7 12; податкових накладних №№800, 893, 978; видаткових накладних №№800,893, 798, 979, 1053, 1054, 1302; рахунків-фактур №800, 893, 978, 979, 1053, 1054, 1302; договору №20/70-08; договору постачання №03/10-07 встановлено, що всі вони підписані від імені ПП «Інтермастер» директором цього підприємства ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 в жовтні 2006 року за грошову винагороду тільки перереєстрував ПП «Інтермастер» на своє імя і ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав.

Відповідач при розгляді справи судом першої інстанції наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки всі наведені первинні документи, ніби-то підписані ОСОБА_2 містили підписи, які візуально дуже відрізнялися між собою.

Відповідно до листа Броварської ОДПІ від 16.02.2011 року вх.997/7 ПП «Інтермастер» не має офісних та складських приміщень, працівники відсутні, за юридичною та фактичною адресою не знаходиться. Досудовим слідством ВПМ Броварської ОДПІ встановлено, що ПП «Інтермастер» активно використовувалося в злочинних схемах, спрямованих на отримання неконтрольованого доходу від надання діючим субєктам господарської діяльності послуг з переведення безготівкових коштів в готівку.

При укладенні договорів ТОВ «Восток Подшипник» міг і не знати про факти, що ОСОБА_2 фактично не мав ніякого відношення до здійснення господарської діяльності ПП «Інтермастер», але згідно до ст.42 ГК України підприємницька діяльність - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. І позивач при укладенні договорів повинен був упевнитися в достовірності документів, які надавалися контрагентом. Негативні наслідки для позивача при формуванні податкових зобовязань повязані саме з недбалим ставленням ТОВ «Восток Подшипник» вимог закону при укладанні договорів та їх виконанні в частині належного оформлення документів.

Враховуючи те, що підпис первинного документу, яким є податкова накладна відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є обовязковим реквізитом, а всі спірні первинні документи, підписані ОСОБА_2, який перереєстрував на своє ім'я в органах державної влади за грошову винагороду ПП «Інтермастер» і не здійснював ніякої господарської діяльності цього підприємства, колегія суддів позбавлена можливості підтвердити правомірність включення до складу валових витрат суму 525055грн. за операціями придбання підшипників від ПП «Інтермастер», які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, обовязковість ведення яких і зберігання яких передбачено правилами податкового обліку та не повязані з господарською діяльністю та не підтверджується правомірність включення до податкового кредиту 105011грн. за податковими накладними, які не завірені підписом продавця товару та за операціями, які не повязані з господарською діяльністю.

Враховуючи правомірність визначення податкових зобовязань податковим органом колегія суддів погоджує і застосування штрафних (фінансових) санкцій за прийнятими відповідачем податковими повідомленнями рішеннями.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального закону при вирішенні даного спору, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/16164/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Подшипник» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Подшипник» до державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В. Карпушова