Постанова № 22304356, 22.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року справа №2а/0570/7621/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С.В. , Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезi Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011р. у справі № 2а/0570/7621/2011 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезi Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011р. у справі № 2а/0570/7621/201 відмовлено в задоволенні позовних вимог позовом Державної податкової інспекції у м. Торезi Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Торезi Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач станом на 18.04.2011р. має заборгованість перед бюджетом у сумі 146235 грн. 38 коп., яка виникла згідно самостійно наданих платником податків уточнюючих розрахунків зі збору за забруднення навколишнього природного середовища від 06.08.2010р. № 22754, від 06.08.2010року № 22753; розрахунків зі збору за забруднення навколишнього середовища від 06.08.2010року № 11058, № 11061; від 09.11.2010року № 16223, № 16225; від 09.02.2011року № 20684, № 20685; податкових повідомлень рішень від 14.12.2010року № 0002881510/0 та № 0002891510/0.

Позивачем здійснювались заходи для погашення вказаного боргу, а саме, на підставі п. 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, інспекцією підприємству була направлена перша податкова вимога про погашення податкового боргу в добровільному порядку від 09.11.2010 року № 1/6.

Крім цього, ДПІ у м. Торезі в порядку ст. 183-3 КАС України зверталось до суду з поданням про стягнення коштів з рахунків у банках ДП «Донвуглереструктуризація» (постанова від 24.02.2011 р. по справі № 2а/0570/2825/2011).

З метою примусового стягнення грошових коштів з рахунків платника податків ДПІ у м. Торезі було направлено до банків обслуговуючих ДП «Донвуглереструктуризація» 17 платіжних доручень за якими грошові кошти не стягнуто, у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника податків.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія мораторію, встановленого Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, або несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 ст.89 Кодексу).

Податкова застава на майно відповідача була зареєстрована позивачем, що засвідчується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.11.2010р.

Акт опису активів від 19.11.2010р. №15/24-012-1, на які поширюється право податкової застави, був складений за участю представників відповідача та підписаний останніми без заперечень.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені у ст. 87 Податкового кодексу України, згідно до п.87.2 якої джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Перелік майна, яке не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, наведений у п.87.3 ст.87 цього Кодексу.

У ч.2 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 146235,38грн. підлягають задоволенню.

Застосування до спірних правовідносин положень Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” від 29.11.2001 р .N 2864-III, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на положення ст.2 наведеного Закону, за приписами якої для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Тобто, положення цього Закону розповсюджуються на правовідносини щодо примусової реалізації майна підприємств за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою; та продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство. Предметом позову по цій справі є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізація якого буде здійснюватися податковим органом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезi Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011р. у справі № 2а/0570/7621/2011 - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011р. у справі № 2а/0570/7621/2011.

Задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Торезi Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 146235,38грн.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Торезi Донецької області на погашення суми податкового боргу державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», за рахунок майна зазначеного платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 146 235 грн. 38 коп. з них:

збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 83 610 грн. 77 коп., у т.ч основний платіж - 69 936 грн. 88 коп., штрафні санкції - 7027 грн. 36 коп., пеня - 6646 грн. 53 грн., код платежу -І9050200, отримувач: місцевий бюджет, банк отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, код- 34687305, р/р 33119329700084,

збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 62624 грн. 61 коп., у т.ч основний платіж - 45 392 грн. 49 коп., штрафні санкції - 13425 грн. 55 коп., пеня - 3806 грн. 57 грн., код платежу - 19050201, отримувач: місцевий бюджет, банк отримувач ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, код - 34687305, р/р 33118329700085) з рахунків ДП «Донвуглереструктуризація» у банках, обслуговуючих зазначеного платника податків.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок