Ухвала суду № 22304163, 26.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року справа №2а-2142/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-2142/11/1270 за позовом ОСОБА_3 до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про скасування податкового повідомлення рішення та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення та визнання дій незаконними.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.09.2010 Сватівською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ОСОБА_3 як фізичної особи з питань повноти відображення у річній декларації отриманих протягом 2008 року доходів та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення рішення, згідно якого ОСОБА_3 порушено вимоги п.4.1, п.п. 4.2.3 п.4.2 ст.4, п.п.8.3.1 п.8.1 ст.8, п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та сума податкового зобовязання з врахуванням штрафних санкцій склала 179 700,00 грн.

Згідно наданої декларації про доходи, отримані з 1 січня по 31 грудня 2008 року за вх. № 2110 від 26.03.2009, ОСОБА_3 задекларував 1000,00 грн. доходу від обробки землі самостійно, інших доходів задекларовано не було, оскільки він їх не отримував.

Відповідно до п.9.6 Договору купівлі продажу № 958 від 19.05.2008, продавець фізична особа ОСОБА_3 здійснив продаж прав власника ПП агрофірми ім. Шевченка покупцеві ЗАТ «Агротон», і за внесеними змінами договором купівлі продажу прав власника ПП агрофірми ім. Шевченка від 22.07.2008 № 1530, покупець уплатив у безготівковій формі 1 200 000 грн. платіжним дорученням № 2521 від 21.05.2008 на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, код 28911519368, МФО 351005 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4). Фактично ОСОБА_3 ніяких грошових коштів не отримував, що підтверджується відсутністю платіжного доручення, у звязку з чим не зареєстрував вказану суму як дохід. До теперішнього часу ОСОБА_3 ніякі акти та податкові повідомлення рішення не отримував, довіреностей на право отримання цих документів на третіх осіб не видавав.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення рішення № 0018991710/0 від 03.11.2010, визнати незаконними дії Сватівської МДПІ щодо перевищення повноважень при проведенні документальної невиїзної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з винесеною постановою представником позивача подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Сторони судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою від 13.04.2011 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу прав власника приватного підприємства агрофірми імені Шевченка від 19.05.2008, укладеного між ОСОБА_3 (Продавець) та ЗАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (Покупець), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за №958, продавець передає у власність покупця права власника ПП АФ ім. Шевченка, а покупець приймає у власність права власника ППАФ ім. Шевченка і зобовязується сплатити за них оговорену грошову суму. Відповідно до п.2 договору, його предметом є 100% прав власника ППАФ ім. Шевченка, ідентифікаційний код 30906338, місцезнаходженням якого є: 92642 , Луганська область, Сватівський район, село Свистунівка. Відповідно до п.3 договору, відчужувані права власника належать продавцю по праву власності. Статутний фонд підприємства складає 2000,00 грн., який створено за рахунок коштів, внесених продавцем (п.6), продаж прав власника за домовленістю між сторонами вчиняється за 2239000,00 грн. (п.11), розрахунки між сторонами за досягнутою між ними попередньою домовленістю здійснюються наступним чином: в строк до 20.05.2008 перерахувати 1500000 грн. на рахунок ОСОБА_4; в строк до 20.06.2008 перерахувати 739000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (п.12) (а.с.22-23).

Згідно договору про внесення змін до договору купівлі продажу прав власника ПП АФ ім. Шевченка від 19.05.2008 за № 958, укладеного 22.07.2008 між ОСОБА_3 (Продавець) та ЗАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (Покупець), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за № 1529, пункти 11,12 договору від 19.05.2008 викладено в іншій редакції, а саме: п.11 - продаж прав власника на підприємство за домовленістю між сторонами вчиняється за 1200000 грн., п.12 розрахунки між сторонами, за досягнутою між ними попередньою домовленістю, здійснюються наступним чином в строк до 21.05.2008 перерахувати 1200000 грн. на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 в АКІБ Укрсіббанк м. Харків, код НОМЕР_4, МФО 351005 (а.с.24).

Платіжним дорученням № 2521 від 21.05.2008 ЗАТ «Агротон» перерахував на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ Укрсиббанк, код НОМЕР_4, МФО 351005, отримувач ОСОБА_4, 1 200 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за права власника приватного підприємства згідно договору купівлі продажу № 958 від 19.05.2008 без ПДВ» (а.с.25).

У березні 2009 року ОСОБА_3 подано декларацію про доходи з 1 січня по 31 грудня 2008 року, в якій задекларовано суму нарахованого доходу 1000 грн. у звязку з веденням одноособового господарства, іншого доходу задекларовано не було (а.с.15-18).

18.08.2010 на адресу Сватівської МДПІ Луганської області надійшов лист Старобільської МДПІ Луганської області від 17.08.2010 № 2587/7/26-305, в якому зазначено, що у звязку з тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено зі сторони ОСОБА_3 порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та факт ухилення від сплати вказаного виду податку, направляються матеріали перевірки по факту ухилення від сплати податків ОСОБА_3 для проведення перевірки співробітниками Сватівської МДПІ та встановлення суми не сплачених податків зі сторони ОСОБА_3 (а.с.19-20).

31.08.2010 Сватівською МДПІ Луганської області було направлено листа № 0857/17 на адресу ОСОБА_3 (керівнику агрофірми ім. Шевченка, 92642 , Луганська область, Сватівський район, село Свистунівка) про запрошення 10.09.2010 з 09:00 по 18:00, але не пізніше 10-денного терміну від дати отримання запиту, прибути до Сватівської МДПІ за адресою: м. Сватове, пл. Радянська, 10, кабінет № 11 та надання пояснень та документально підтверджених сум витрат на придбання інвестиційного активу (а.с.31), зазначений лист був отриманий 02.09.2010 уповноваженою особою ОСОБА_6, що підтверджується її підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32).

У звязку з неявкою ОСОБА_3 Сватівською МДПІ Луганської області було складено акт щодо неявки платника податків на запрошення органів ДПС № 1532/17/НОМЕР_2 від 13.09.2010 (а.с.34).

17.09.2010 на підставі п.п.1, 1-1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно посвідчення на перевірку № 371 від 15.09.2010 і наказу № 471 від 14.09.2010, виданого Сватівською МДПІ головному податковому ревізору інспектору відділу оподаткування фізичних осіб Сватівської МДПІ ОСОБА_7, була проведена документальна невиїзна перевірка питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти відображення доходів та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб громадянина ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 24.09.2010 № 1628/17/НОМЕР_2 (а.с.94-95).

Згідно висновків зазначеного акту, встановлено порушення фізичною особою ОСОБА_3 п.4.1,п.п.4.2.13 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.3 п.8.1 ст.8 та п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 179 700,00 грн. Факт заниження оподатковуваного доходу ОСОБА_3 у розмірі 1198000 грн. встановлено за рахунок не включення до складу річного оподатковуваного доходу сум, отриманих від продажу прав власника ПП АФ ім. Шевченка.

14.09.2010 Сватівською МДПІ Луганської області на адресу ОСОБА_3 (м.Сватове, вул.. Підсонячна, 6/2) було направлено повідомлення про запрошення № 7351/17, яким позивача було запрошено зявитися до Сватівської МДПІ 20.09.2010 на 10:00 для підписання акту невиїзної документальної перевірки (а.с.29), яке було отримано особисто ОСОБА_3 22.09.2010, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30).

24.09.2010 у звязку з неявкою ОСОБА_3 за запрошенням, складено акт щодо неявки платника податків на запрошення органів ДПС № 1627/17/НОМЕР_2 (а.с.33).

Крім того, 20.09.2010 Сватівською МДПІ Луганської області було направлено запит № 7441/17 начальнику ВПМ Старобільської МДПІ щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника та здійснення заходів щодо підписання акта перевірки (а.с.35), згідно відповіді на який (№ 3126/7/26-305) за результатами проведених оперативно розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, також було встановлено його місцезнаходження та запрошено до Сватівської МДПІ на 15.10.2010 для вручення акта перевірки (а.с.36).

Проте 15.10.2010 позивач також не зявився до Сватівської МДПІ Луганської області, у звязку з чим було складено акт щодо неявки платника податків на запрошення органів ДПС № 1748/1/17/НОМЕР_2 від 15.10.2010 (а.с.38).

Акт перевірки було направлено рекомендованою кореспонденцією засобами поштового звязку, проте поштовий конверт повернувся на адресу Сватівської МДПІ Луганської області 02.11.2010 (вх. 8207) з довідкою Укрпошти від 02.11.2010, в якій зазначено причину повернення «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт № 1860/17/НОМЕР_2 від 02.11.2010 (а.с.39).

03.11.2010 Сватівською МДПІ Луганської області на підставі акта перевірки № 1628/17/НОМЕР_2 від 24.09.2010 було винесене податкове повідомлення рішення № 0018991710/0, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб на суму 179 700,00 грн. (за основним платежем) (а.с.27).

Зазначене податкове повідомлення рішення було направлене на адресу ОСОБА_3 листом від 04.11.2010 № 8772/17 на адресу (АДРЕСА_1), який був отриманий уповноваженою особою ОСОБА_6 06.11.2010 (а.с.28).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Підставою для проведення невиїзної документальної перевірки стало надходження інформації (№ 2587/7/26-305 від 17.08.2010) з відділу податкової міліції Старобільської МДПІ Луганської області щодо неповного відображення позивачем в декларації за 2008 рік отриманих доходів, обовязковий письмовий запит був надісланий рекомендованим листом від 31.08.2010 № 6857/17 на адресу ОСОБА_3 (керівнику агрофірми ім. Шевченка, село Свистунівка, Сватівський район, Луганська область), який був отриманий уповноваженою особою ОСОБА_6 згідно договору про доставку поштових відправлень та періодичних видань від 24.01.2009 (а.с.49), яким директор ППАФ ім. Шевченка ОСОБА_3 уповноважує одержувати поштові відправлення бухгалтеру ОСОБА_6, що підтверджується відповіддю від 30.03.2011 № 89 Центру поштового звязку № 6 на запит суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що в матеріалах справи є лист ВПМ Старобільської МДПІ Луганської області № 2587/7/26-305 від 17.08.2010, в якому є вимога до начальника Сватівської МДПІ до закінчення перевірки не приймати від ОСОБА_3 уточнюючих або інших звітів (декларацій) за фактом отримання доходу, і саме через це ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення та підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу, оскільки це спростовується листом Сватівської МДПІ № 6857/17 від 31.08.2010, яким позивач запрошувався для надання пояснень та документально підтверджених сум витрат на придбання інвестиційного активу, крім того, зміст зазначеного листа став відомий представникові позивача в ході судового розгляду справи, а на момент проведення перевірки його зміст не доводився до відома позивача, а стосувався лише начальника Сватівської МДПІ.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ОСОБА_3 був позбавлений права на отримання рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки, передбаченого ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки зазначена норма Закону регламентує підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку була проведена невиїзна документальна перевірка на підставі інформації відділу податкової міліції про можливі порушення податкового законодавства окремим платником податків.

Тобто, Сватівською МДПІ Луганської області не було порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Сватівської МДПІ щодо перевищення повноважень при проведенні документальної невиїзної перевірки є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

Стосовно встановлених в ході перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

З договору купівлі продажу прав власника приватного підприємства агрофірми імені Шевченка від 19.05.2008 № 958 вбачається, що статутний фонд підприємства складає 2000,00 грн., який створено за рахунок коштів, внесених продавцем (ОСОБА_3В.), внесок до статутного фонду на момент укладення договору повністю внесений до статутного фонду (п.6). Як зазначено в акті перевірки, відчужені права власника належать ОСОБА_3 по праву власності, що підтверджується Статутом, державну реєстрацію якого проведено у Сватівській районній державній адміністрації 22.03.2000, № запису НОМЕР_5. Згідно Статуту статутний фонд ППАФ ім. Шевченка складає 2000,00 грн. і створений за рахунок власних коштів ОСОБА_3

Таким чином, статутний фонд ПП АФ ім. Шевченка в розмірі 2000,00 грн. на момент відчуження за вищезазначеними договорами, був корпоративним правом ОСОБА_3

Відповідно до п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно п.п. а п.18.1 ст.18 Закону, річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який:

а) зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів

Підпунктом 4.2.13 п.4.2 ст.4 Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Відповідно до п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону, Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку;

повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за нульовою вартістю.

В даному випадку органом державної податкової служби при визначенні інвестиційного прибутку до витратної частини були включені саме внески до статутного фонду в розмірі 2000,00 грн., що є корпоративними правами позивача, і в результаті перевірки інвестиційний прибуток відповідно до п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено в розмірі 1 198 000,00 грн. (1 200 000,00 грн. (сума продажу прав власника ПП АФ ім. Шевченка згідно п.11 договору купівлі продажу) 2000,00 грн. (внески до статутного фонду ПП АФ ім. Шевченка).

Колегія суддів вважає, що Сватівська МДПІ правильно визначила розмір інвестиційного прибутку ОСОБА_3В, оскільки він не надав пояснень чи підтверджень витрат, повязаних з придбанням корпоративних прав, не зявившись до органу державної податкової служби на запрошення від 31.08.2010, у звязку з чим останній не мав можливості врахувати інші показники при визначенні витратної частини.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Таким чином, Сватівською МДПІ вірно донараховано суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 179 700,00 грн. (з врахуванням задекларованих доходів платником згідно декларації 1000 грн. та суми податку з доходів фізичних осіб, самостійно нарахованої платником 150 грн.), а саме:

- сума заниженого доходу згідно перевірки 1198000,00 грн. (1199000 грн. (загальний доход) 1000,00 грн. (сума самостійно задекларованого доходу);

- донарахована сума податку 179700,00 грн. ((179850,00 грн. (загальна сума податку) = 1199000,00 грн. (загальний доход) х 15%) 150,00 грн. (самостійно визначена сума податку платником (1000,00 грн. (задекларований дохід) х 15%).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що фактично кошти в розмірі 1200000,00 грн. згідно договору купівлі продажу корпоративних прав отримані не ОСОБА_3, а перераховані на депозитний рахунок його доньки ОСОБА_4, тому позивач доходу не отримував і відповідно не повинен сплачувати визначений Сватівською МДПІ податок з доходів фізичних осіб, оскільки, згідно договору від 22.07.2008 № 1529 про внесення змін до договору купівлі продажу прав власника ПП АФ ім. Шевченка від 19.05.2008 за № 958, пункти 11,12 договору від 19.05.2008 викладено в іншій редакції, а саме: пунктом 12 визначено порядок розрахунків між сторонами розрахунки між сторонами, за досягнутою між ними попередньою домовленістю, здійснюються наступним чином в строк до 21.05.2008 перерахувати 1200000 грн. на рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 в АКІБ Укрсіббанк м. Харків, код НОМЕР_4, МФО 351005 (а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На момент відчуження корпоративних прав на ПП АФ ім. Шевченка, ОСОБА_3, володів 100 % прав власника зазначеного підприємства.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

В зазначеному вище договорі купівлі продажу ОСОБА_3, був продавцем, ним було вказано розрахунковий рахунок, на який покупець повинен перерахувати 1200000,00 грн., тобто сторонами лише визначено порядок проведення розрахунків при купівлі продажу прав власника на підприємство, які належали ОСОБА_3, ні в зазначеному договорі, ні іншими матеріалами справи не підтверджено перехід права власності на корпоративні права чи на кошти, отримані від продажу цих прав, на ОСОБА_4, чи на будь яку іншу особу, що дає підстави вважати, що дохід від продажу ПП АФ ім. Шевченка отримано саме позивачем, а не третьою особою, тому ним повинен бути сплачений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 179 700,00 грн.

Крім того, ПАТ СВФ «Агротон» (набувач права власності на ПП АФ ім.Шевченка) листом від 06.08.2010 № 196 на імя начальника ВПМ Старобільської МДПІ повідомляє, що ніяких меморандумів з ОСОБА_3, про перерахування частини коштів, отриманих по договору, в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб по ПП АФ ім. Шевченко товариством не укладалося (а.с.21), тобто податок з доходів фізичних осіб згідно зазначеного договору купівлі продажу не сплачувався. Також згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів вбачається, що ОСОБА_3, отримав від ПРАТ Агротон 1200000,00 грн. доходу інвестиційними активами (а.с.68).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0018991710/0 від 03.11.2010 правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0018991710/0 від 03.11.2010 є правомірним, а позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-2142/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-2142/11/1270 за позовом ОСОБА_3 до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про скасування податкового повідомлення рішення та визнання дій незаконними - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Яковенко М.М.