Ухвала суду № 22303410, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а-3236/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 р. у справі № 2а-3236/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 березня 2011 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт за № 168/23-37287667 від 28.03.2011 року.

Позивач не згоден з висновками перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до ст.79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про про ведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В акті перевірки перевіряючим не зазначено, яким чином був повідомлений плат ник про призначення перевірки, надання первинних документів та періоду початку та закінчення перевірки.

Також, позивач зазначає, що при детальному огляді акта перевірки вбачається, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового об ліку, що є порушенням п.5.2. Порядку № 984, згідно з яким факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко та із зазначенням первинних документів.

Згідно п.2 Порядку № 984, акт перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу ДПС, які проводили перевірку та реєструється в органі ДПС. На адресу підприємства засобами поштового зв'язку надійшов екземпляр акту перевірки, складений без додержання вимог зазначеного Порядку, тобто без підпису перевіряючого (стор.12 акта).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права. Просив скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта” зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 612858 (арк.спр.9).

28.03.2011 року на підставі службового посвідчення працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта”.

За результатами перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську було складено акт за № 168/23-37287667 від 28.03.2011 року.

Висновками акту перевірки встановлено завищення податку на додану вартість у сумі 150647 грн., у тому числі по періодам: за січень 2011 року у сумі 150647 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, податковий орган дотримався вимог Податкового кодексу України щодо здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства регулюється наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р за N 925/11205.

Згідно п.1.3. цього Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодного доказу щодо неправомірності дій податкового органу при проведені перевірки та складні акту № 168/23-37287667 від 28.03.2011 року, оскільки відповідач діяв на підставі вимог закону та у відповідності до своїх повноважень.

Акт про порушення законодавства складений працівником Ленінської МДПІ, який діяв як посадова особа і на підставі відповідних положень актів законодавства. Оскарження самого акта (як і дій по його складенню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними з огляду на те, що відповідачем доведена правомірність акту перевірки 168/23-37287667 від 28.03.2011, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 р. у справі № 2а-3236/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 р. у справі № 2а-3236/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ “Дельта” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Ястребова Л.В.