Постанова № 22303039, 15.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року справа №2а/0570/2386/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засіданні Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача Здоренко В.В.,

представника відповідача Плохіх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2386/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №0000012240/0,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 14.02.2011 року до суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №0000012240/0. Позов обґрунтовано незгодою позивача із висновками акту перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265, на підставі якого прийняте спірне рішення щодо заниження податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова у сумі 811,00 грн., внаслідок продажу транспортного засобу, оскільки транспортний засіб був проданий за ціною нижчою ніж його балансова вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2011 року №0000012240/0 частково на суму 811,00 гривень за основним платежем з податку на прибуток та на суму 203,00 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що вважає обґрунтованими висновки акту перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265 щодо заниження доходу страховика від діяльності іншої, ніж страхова за 2007 рік на суму 3244,00 грн. оскільки позивачем автотранспорт придбався для здійснення страхової діяльності, а реалізація автотранспорту повязана з діяльністю іншою ніж страхова, тому витрати у вигляді залишкової вартості основного засобу відносяться до валових витрат страховика з урахування розрахунку за питомою вагою як такі, що повязані зі страховою та фінансовою діяльністю страховика.

Представник відповідача - апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 13494943, місцезнаходження 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, б.37, про що зазначено у відповідному свідоцтві серії А00 №180564 (а.с.55).

Костянтинівською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка Костянтинівської філії ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265 ( а.с. 7 - 38).

Згідно висновку вказаного акту перевірки (в оскаржуваній частині) перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої ніж страхова за 2007 рік на суму 811,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265, Костянтинівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.01.2011 року №0000012240/0, яким позивачу визначене податкове зобовязання за податком на прибуток підприємств у загальному розмірі 1099,00 грн., у тому числі 879,00 грн. за основним платежем та 220,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому за вказане в акті порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначене податкове зобовязання за податком на прибуток у розмірі 811,00 грн. за основним платежем, та 203,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставами для встановлення вказаного порушення стали наступні обставини.

Згідно акту перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265 між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір продажу транспортного засобу ВАЗ 2107 (1986 року випуску), який належав позивачу, за 3280,00 грн.

В акті зазначено, що згідно оборотної відомості по бухгалтерського рахунку 105 «Транспортні засоби» первісна вартість автомобіля становить 11079,00 грн., сума зносу 5879,00 грн., остаточна вартість автомобіля становить 5200,00 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 Положення бухгалтерського обліку 27, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 27 «Необоротні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність» від 07.11.2003 року № 617 автомобіль, призначений для продажу,- це оборотний засіб (товар). При цьому такі активи відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності на дату балансу за найменшою з двох величин - балансовою вартістю або чистою вартістю реалізації.

Вказаний автомобіль відносився до основних фондів підприємства, сума від його продажу повинна бути відображена в бухгалтерських документах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався правовою нормою п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та дійшов висновку, що у платника податку не виникло валового доходу та, відповідно обєкту оподаткування податком на прибуток по господарських операціях, що повязані з продажем транспортного засобу.

Проте судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оподаткування страхової діяльності відноситься до операцій особливого виду. Механізм оподаткування страхової діяльності визначено п.7.2 ст. 7 даного Закону та застосовується страховиками (резидентами)- юридичними особами, діяльність яких регулюється Законом України «Про страхування», та які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності, а також їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, розташованими на території іншої територіальної громади.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є субєктом господарювання, який здійснює страхову діяльність, тому на нього розповсюджуються правові норми, передбачені п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів вважає, що оскільки Костянтинівською філією ПАТ «СК АСКО-Донбас північний» автотранспорт придбався для здійснення страхової діяльності та вносився на баланс підприємства, а подальша реалізація цього автотранспорту повязана з діяльністю іншою, ніж страхова, тому витрати у вигляді залишкової вартості основного засобу відносяться до валових витрат страховика з урахування розрахунку за питомою вагою як такі, що повязані зі страховою та фінансовою діяльністю страховика.

Як вказано в акті перевірки від 11.01.2011 року №3/22-24311265 витрати від продажу автомобіля (основного засобу) повинні відображатись у рядку 4.2 Відомостей К3 до рядка 4 додатка К1 до Декларації з податку на доходи (прибуток) страховика.

Тому судова колегія вважає вірними висновки акту перевірки стосовно того, що доходи страховика від діяльності іншої, ніж страхова занижені за 2007 рік на 3280,00 грн..

Крім того, під час перевірки позивача, останнім не було надано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку основних фондів, відомостей нарахування амортизації, а також документів, що підтверджують балансову вартість будь-якої групи основних фондів, а тому не можливо підтвердити балансову вартість групи 2 (до якої відноситься і автомобіль). Відсутність вказаних документів не дає можливості підтвердити балансову вартість другої групи основних фондів позивача на будь-яку дату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення по справі допущено порушення процесуального права.

Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань закриття провадження у справі.

В постанові вирішено одночасно питання про прийняття відмови позивача від частини вимог адміністративного позову та закриття провадження у справі в цій частині. Крім того, судом взагалі не зазначено, в якій саме частині позовних вимог закрито провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2386/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 17 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2386/2011 скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2011 року № 0000012240/0 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 20 липня 2011 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А. Блохін