Постанова № 22303036, 15.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року справа №2а/0570/4568/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

при секретарі судового засіданні Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача Зайцева Ю.О.,

представника відповідача Бондар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а/0570/4568/2011 за позовом Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.03.2011 року до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340, яким податковий орган визначив заборгованість позивача за платежем: інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища за основним платежем у розмірі 39380,46 грн. та штрафні санкції у сумі 11035,12 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.03.2011 року № 0000722340, яким Дочірньому підприємству «Аптека № 222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» визначене податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 50415,58 грн..

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Дочірнє підприємство «Аптека № 222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» зареєстровано як юридична особа 23.02.1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 30340184, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 431348, довідкою Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 202362 (а.с. 67, 68). Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька як платник податків з 03.03.1999 року (а.с.76).

В період з 14.02.2011 року по 19.02.2011 року працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08 року по 14.02.2011 року. За результатами даної перевірки 23.02.2011 року відповідачем складено акт перевірки №234/23-2/30340184 (а.с.6-39).

Згідно висновків акту перевірки, Дочірнім підприємством «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» допущено порушення вимог ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; п.2, п.3, п.4, п.9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 року № 303; п.п.6.4 п.6 , п.п.7.1 п.7 Інструкції у частині не надання звітів по збору за забруднення навколишнього природного середовища за І квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 5210,79 грн., за ІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 3126,48 грн., за ІІІ квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 2084,32 грн., за IV квартал 2008 року, що призвело до заниження збору у сумі 416,86 грн., за IV квартал 2009 року, що призвело до заниження збору у сумі 23961,75 грн., за І квартал 2010 року , що призвело до заниження збору у сумі 2290,13грн.; за ІІ квартал 2010 року, що призвело до заниження збору у сумі 2290,13 грн. (а.с.39). Як зазначено в акті, заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за вказаний період склалося в результаті не надання розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів 1 класу небезпеки надзвичайно небезпечних відходів люмінесцентних ламп у кількості 107 штук, які списано у періоді що перевірявся.

На підставі вказаного акту перевірки 14.03.2011 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722340, яким визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в загальному розмірі 50412,58 грн., в тому числі, за основним платежем 39380,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11035,12 грн. (а.с.5).

Підставою для визначення збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних (фінансових) санкційстав Акт №234/23-2/30340184 від 23.02.2011 року з питань дотримання ДП «Аптека №222» ТОВ «СІГМА РЕНТ» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 14.02.2011 року, в якому у п.п.3.5.5 відображено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 39380,46грн.,

Розмір податкового зобовязання позивачем не оскаржується.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відходи» відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення, і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до п. «г» ст. 17 Закону України «Про відходи» субєкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобовязані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно до ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.

Як вбачається з таблиці 1.9 Додатку 1 до Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 року №303, люмінесцентні лампи віднесено до І класу небезпеки відходів. Пунктом ІІ Порядку визначено, що збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється у тому числі за розміщення відходів.

Пунктами 4, 6, 8 Порядку передбачено, що суми збору, який справляється, зокрема, розміщення відходів, обчислюється платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, нормативів збору визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючи коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2. Ліміти розміщення відходів визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За понадлімітні обсяги розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку в пятикратному розмірі. У разі відсутності у платників збору затверджених у встановленому порядку лімітів скидів і розміщення відходів , збір справляється як за понадлімітні скиди та розміщення відходів відповідно до їх обсягів.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2 Інструкції контроль за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища до бюджету, а також своєчасністю подання податкових розрахунків цього збору здійснюється органами державної податкової служби.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку дані по рахунку 201 «Допоміжні матеріали» передбачають як вартісні так і кількісні показники, крім того при формуванні даних по Кт201 «Допоміжні матеріали», були складені відомості про витрачені допоміжні матеріали, де відображено кількість і вартість скасованих ртуть-вміщувальних та люмінесцентних ламп.

Відповідно до вимог ст. 17, ст. 34 Закону України № 187/198-ВР від 05.03.1998 року «Про відходи» визначено, що при наявності у підприємства договору з організацією, яка збирає та приймає небезпечні відходи та має відповідну ліцензію на здійснення таких операцій, таке підприємство не повинно нараховувати та сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення небезпечних відходів.

В ході перевірки позивача договір на утилізацію ртуть вміщувальних ламп та люмінесцентних ламп із спеціалізованим підприємством та документи, які свідчили б про передачу небезпечних відходів такому підприємству надані не були. Такий договір позивачем взагалі не укладався.

Акти на списання, які містяться в матеріалах справи, підтверджують списання матеріалів зі складу в експлуатацію за вказаний період 2 кількості 107 шт. (а.с.110-146).

Позивачем за весь перевіряємий період не складалось актів про списання вже використаних ртуть вміщувальних ламп та люмінесцентних ламп, не вівся журнал списання матеріалів.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вказані лампи являлись малоцінною, а тому такі акти про їх списання як відпрацьованих не складали.

В даному випадку вказані ртуть вміщувальні лампи та люмінесцентні лампи являються спеціальним обладнанням, яке потребує окремого документу списання та утилізації за договором із спеціалізованим підприємством.

Колегія суддів вважає, що відпрацьовані люмінесцентні лампи стали відходами в розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи», а за розміщення відходів, відповідно до ст. 39 Закону України «Про відходи», із субєктів підприємницької діяльності, які не уклали договір про утилізацію відходів із спеціалізованим підприємством стягується відповідна плата.

Таким чином, у відповідача існували підстави для прийняття повідомлення-рішення № 0000722340, яким визначено податкове зобовязання позивачу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в загальному розмірі 50412,58 грн.,

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи при вирішенні позову, порушив норми матеріального права та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а/0570/4568/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 25 травня 2011 року у справі № 2а/0570/4568/2011 скасувати.

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Аптека №222» Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2011 року №0000722340 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанову складено 20 липня 2011 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А. Блохін