Ухвала суду № 22302782, 21.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а/0570/4766/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Ястребової Л.В.

при секретарі Козаковій Т.М.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 за довір. від 30.03.2011 року,

ОСОБА_3 - за довір. від 30.03.2011 року

представника відповідача: ОСОБА_4 за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГАРАНТАГРО» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 р. у справі № 2а/0570/4766/2011 за позовом Приватного підприємства «ГАРАНТАГРО» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що15.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Волноваському районі було проведено невиїзну перевірку ПП «Гарантагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Шильда» (код ЄДРПОУ 36982110) за травень 2010 року та складено акт перевірки № 7507/23-30/34125281 від 16.11.2010 року.

Відповідно до акту перевірки № 7507/23-30/34125281 від 16.11.2010 року встановлено порушення п.1.4 ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПП «Гарантагро» суми ПДВ, яка підлягає сплаті (рядок 27) у розмірі 106933,00 гривень за травень 2010 року та укладання ПП «Гарантагро» нікчемного правочину з ТОВ «Шильда» - угода № б/н від 14.05.2010 року, яка спричинила реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

За наслідками перевірки було видано податкове повідомлення-рішення № 0000252320/0 від 25.11.2010 року на загальну суму 160400,00 гривень, в тому числі з основним платежем 106933,00 гривень та за штрафними санкціями 54467, 00 гривень. Вказане повідомлення-рішення було отримано представником Позивача тільки 24.03.2011 року після отримання від ДПІ у Волноваському районі адміністративного позову про стягнення грошових коштів за податковим боргом.

Між ПП «Гарантагро» (Покупець) та ТОВ «Шильда» (Продавець) 14 травня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу б/н на поставку товару засобів захисту рослин на загальну суму 641599,80 гривень в тому числі ПДВ 106933,30 грн., а саме:

-Каліпсо у кількості 200,00 літрів;

-Актара у кількості 300,00 кілограмів;

-Мілагро у кількості 300,00 літрів.

Статтями 626 та 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. За статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Моментом виконання зобовязань продавця щодо передачі товару згідно до статті 664 Цивільного кодексу України є вручення товару покупцеві.

Вказаний товар було передано від Продавця до Покупця згідно з накладною № 140515 від 14.05.2010 року від Продавця директором ТОВ «Шильда» - ОСОБА_5 та прийнято від Покупця директором ПП «Гарантагро» - ОСОБА_6 та скріплено печаткою. Крім того ТОВ «Шильда» було надано ПП «Гарантагро» податкову накладну № 140515 від 14.05.2010 року на загальну суму 641599,80 гривень, в тому числі ПДВ 106933, 30 гривень.

Підприємством суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними було включено до податкового кредиту травня 2010 року та відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають Додатку № 5 до податкових декларацій податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Просив суд визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року на зальну суму 160400грн. в тому числі за основним платежем 106933грн. та за штрафними санкціями 53467грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 р. у задоволенні позову Приватного підприємства «ГАРАНТАГРО» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати недійсними та скасувати повністю податкове повідомлення рішення № 0000252320/0 від 25.11.2010 року на загальну суму 160400,00 грн., в тому числі за основним платежем 106933,00 грн. та за штрафними санкціями - 53467,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши надані в судовому засіданні документи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області у повній мірі довела правомірність прийнятого нею податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 № 0000252320/0 з таких підстав.

Між ПП «Гарантагро» (Покупець) та ТОВ «Шильда» (Продавець) 14 травня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу б/н засобів захисту рослин на загальну суму 641599,80 гривень в тому числі ПДВ 106933,30 грн., а саме:

-Каліпсо у кількості 200,00 літрів;

-Актара у кількості 300,00 кілограмів;

-Мілагро у кількості 300,00 літрів. Місце укладення договору зазначено місто Київ (арк. спр. 16).

Вказаний товар було передано від Продавця до Покупця згідно з накладною № 140515 від 14.05.2010 року від Продавця директором ТОВ «Шильда» - ОСОБА_5 та прийнято від Покупця директором ПП «Гарантагро» - ОСОБА_6 та скріплено печаткою (арк. спр. 17).

ТОВ «Шильда» було надано ПП «Гарантагро» податкову накладну № 140515 від 14.05.2010 року на загальну суму 641599,80 гривень, в тому числі ПДВ 106933, 30 гривень (арк. спр. 45).

Податкова накладна №140515 від 14.05.2010 року відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ПП «Гарантагро» за травень 2010 року (арк. спр. 24).

ПП «ГАРАНТАГРО» суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними було включено до податкового кредиту травня 2010 року та відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають Додатку № 5 до податкових декларацій податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2010 року (арк. спр. 69-72).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 Договору купівлі-продажу від 14.05.2010 року №б/н укладений між ТОВ «Шильда» та ПП «ГАРАНТАГРО» покупець зобовязаний сплатити отриманий товар протягом одного місяця з дня поставки. Підставою для сплати товару є товарна накладна , акт прийому-передачі товару, у випадку передплати - рахунок-фактура (арк. спр. 16).

Відповідно до журналу реєстрації довіреностей ПП «ГАРАНТАГРО» 14 травня 2010 року директором підприємства ОСОБА_6 було виписано довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу від 14.05.2010 року з ТОВ «Шильда» на імя ОСОБА_6 (арк. спр. 64).

Відповідно до вимог п.3.4 договору купівлі-продажу від 14.05.2010 року б/н товар вважається переданим по факту після підписання сторонами товарної накладної або акта прийому-передачі товару. Відповідальність за оформлення документів, підтверджуючих факт передачі товару несе продавець.

Відповідно до наданої до суду товарної накладної №140515 від 14.05.2010 року товарна накладна з боку ПП «Гарантагро» підписана директором підприємства ОСОБА_6 (арк. спр. 17).

Відповідно до довідки про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шильда» (ЄДРПОУ 36982110) з питань підтвердження отриманих від платників податків згідно переліку в таблиці відомостей за травень 2010 року від 22.07.2010 року №5575/15-113/36982110 ДПІ у Київському районі м. Донецька остання податкова звітність, яка була надана ТОВ «Шильда», був податковий розрахунок комунального податку за червень 2010 року, декларації з ПДВ за квітень-травень 2010 року до податкового органу не надавались. Інформація щодо основних виробничих фондів, щодо чисельності працівників відсутня. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться (акт від 25.06.2010 року №1946) (арк. спр. 59-61).

Відповідно до письмових пояснень ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року ТОВ «Шильда» не надавались, форму 1ДФ за 2010 рік до податкового органу також не надано (арк. спр. 114).

Також протягом тривалого терміну з моменту поставки товару у травні 2010 року до теперішнього часу ПП «ГАРАНТАГРО» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Шильда» по договору від 14.05.2010 року б/н на суму 641599,80грн.(разом з ПДВ 106933,30грн.).

Договір укладався у м. Києві. В цей же день товар за договором було передано від Продавця до Покупця згідно з накладною № 140515 від 14.05.2010 року від Продавця директором ТОВ «Шильда» - ОСОБА_5 та прийнято від Покупця директором ПП «Гарантагро» - ОСОБА_6, тобто тими ж особами, які укладали договір. З наведеного витікає, що товар було отримано у місті Києві. Доказів, що товар передавався по місту знаходження ПП «ГАРАНТАГРО» позивачем у судових засіданнях надано не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку позивач повинен був підтвердити факт перевезення придбаного товару у ТОВ «Шильда» товарно-транспортною накладною, як це визначено законодавством. Однак, даний факт не було підтверджено.

Слід також зазначити, що діяльність з продажу вищезазначених товарів підпадає під дію Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та підлягає ліцензуванню та регулюванню. Позивач добре знав це, оскільки має відповідну ліцензію.

Відповідно до ст. 11 даного Закону та Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ДСанПіН 8.8.1.2.001-98, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.98 №1 Транспортування з базисних до витратних складів споживачів проводиться спеціально обладнаним автотранспортом лише за маршрутами руху, погодженими з територіальними санепідстанцією і державтоінспецією. Транспорт для перевезення агрохімікатів підлягає паспортизації санітарно - епідеміологічною службою.

До зберігання агрохімікатів вищезазначеними Державними санітарними правилами також визначені певні вимоги.

Разом з тим колегією суддів було встановлено, що відповідно до довідки про неможливість проведення перевірки ТОВ «Шильда» (ЄДРПОУ 36982110) з питань підтвердження отриманих від платників податків згідно переліку в таблиці відомостей за травень 2010 року від 22.07.2010 року №5575/15-113/36982110 ДПІ у Київському районі м. Донецька остання податкова звітність, яка була надана ТОВ «Шильда», був податковий розрахунок комунального податку за червень 2010 року. Декларації з ПДВ за квітень-травень 2010 року до податкового органу не надавались. Інформація щодо основних виробничих фондів, щодо чисельності працівників відсутня. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться (акт від 25.06.2010 рок) №1946) (арк. спр. 59-61), форму 1ДФ за 2010 рік до податкового органу також не надано (арк. спр. 114).

Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Шильда» спірних операцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надані видаткові накладні, податкові накладні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей з контрагентами, яким було продано придбані хімікати у ТОВ «Шильда» оскільки, за наданими документами не можливо пов'язати, що саме ці придані ТМЦ у ТОВ «Шильда» за договором купівлі-продажу від 14.05.2010 року були продані саме контрагентам позивача, які зазначені у наданих документах. .

Таким чином, колегія суддів згодна з судом першої інстанції, що висновки Акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» є обґрунтованими, а прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення №0000252320/0 від 25.11.2010 року є вірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ГАРАНТАГРО» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 р. у справі № 2а/0570/4766/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 р. у справі № 2а/0570/4766/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 21.07.2011р. Повний текст ухвали складено 26.07.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Ястребова Л.В.