Ухвала суду № 22299809, 06.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа №2а/1270/208/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю представника позивача Колотовича Д.О., представника відповідача Гавриш М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 2а/1270/208/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганськупро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганськупро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 14.12.2011 р. №0000462320/0, яким ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 1 239 066,25 грн., в тому числі за основним платежем - 955 253,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 238 813,25 грн., та №0000452320/0, яким ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 955 252,50 грн., в тому числі за основним платежем - 764 202,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 191 050,50 грн.

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем під час перевірки та після складання акту не було надано до податкового органу первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Стелс-Груп-2010», не спростовано документально висновки акту, тому прийняті на його підставі рішення є законними. Суд не прийняв до уваги ці обставини, а також не врахував, що вироком суду ОСОБА_4, від імені якої як засновника та керівника ТОВ «Стелс-Груп-2010» складено всі документи, засуджено за фіктивне підприємництво за ст. 205 КК України, яке повязано із створенням ТОВ «Стелс-Груп-2010». За таких обставин господарські операції з ТОВ «Стелс-Груп-2010» є безтоварними, оформлені без мети настання реальних наслідків, а надані позивачем в судовому засіданні первинні документи не можуть прийматись до уваги як такі, що суперечать вимогам законодавства, а тому не можуть використовуватись для ведення податкового обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» зареєстровано в якості юридичної особи 18.12.2002 року, перебуває на обліку як платник податків в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Луганську з 24.12.2002 р., зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 28.12.2002 р.

29.08.2011р. позивач листом від 28.08.2011р. № 117 повідомив Ленінську МДПІ у м.Луганську про утилізацію первинної бухгалтерської та податкової документації підприємства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. на підставі наказу підприємства №4 від 01.04.2011р. та акту ліквідації документів від 01.04.2011р. та просив надати строк для поновлення знищених документів згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України (а.с. 85-87).

Оскільки позивач повідомив податковий орган про втрату документів 29.08.2011р., то 90-денний термін для відновлення цих документів, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, спливав 28.11.2011р.

В порушення вимог п.44.5 ст.44 ПКУ податковим органом призначено перевірку позивача згідно наказу від 16.11.2011р. № 492 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та здійснено перевірку у термін з 17.11.2011 р. по 23.11.2011р., тобто до закінчення наданого законом 90-денного терміну для відновлення втрачених документів.

Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 14.11.2011 р. про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», яку прийнято в рамках провадження у кримінальній справі № 41/11/8065, порушеної у відношенні ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбачено ч.1 ст.205 КК України (а.с. 165). З резолютивної частини постанови встановлено, що позапланова невиїзна документальна перевірка призначалась з питань правильності обчислення та сплати податків ТОВ «ПК «Укртрансдеталь». При цьому в постанові не вказано, по взаємовідносинам з яким саме підприємством призначена така перевірка, але вказано, що вона призначена по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_5, який зареєстрував фіктивне підприємство ПП «Листрансбуд».

На дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом не постановлено остаточного рішення у кримінальній справі 41/11/8065 по обвинуваченню ОСОБА_5, в рамках якої було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ПК «Укртрансдеталь».

В період з 17.11.2011 р. по 23.11.2011 р. посадовими особами ДПА в Луганській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Стелс-Груп-2010» за період з 1 липня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 30.11.2011 №14/35-00/32325477 (далі Акт перевірки) (а.с. 27-48).

Як встановлено на підставі Акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 955253 грн.; а також п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за 2010 рік на загальну суму 764202 грн. Вказані висновки повязуються з тим, що позивач в 2010 році формував валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Стелс-Груп-2010», в той час як вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011р. ОСОБА_4 як засновника та директорадиректора ТОВ «Стелс-Груп 2010» визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме: створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Відповідачем в Акті перевірки також зроблений висновок про не підтвердження відповідальною особою TOB «Стелс-Груп-2010» факту причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства та відсутність належним чином складених первинних документів.

На підставі Акту перевірки відповідачем 14.12.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000462320/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, а саме донараховано за основним платежем 955 253,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 238 813,25 грн., всього на суму 1 239 066,25 грн., та № 0000452320/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 764 202, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 191 050,50 грн., всього на суму 955 252,50 грн.

Також встановлено, що TOB «Стелс-Груп-2010» протягом всього періоду, що перевірявся відповідачем, було зареєстровано в якості юридичної особи, платника податку, у тому числі на додану вартість, що не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду.

Крім того, частина бухгалтерської документації ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» була відсутня у звязку із її викраденням. За цим фактом 06.01.2012 р. порушено кримінальну справу №02/12-0063, що підтверджується довідкою СВ Ленінського РВ УМВС України в Луганській області (а.с. 174).

Вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 р. у кримінальній справі № 1-593/11 ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України, за те, що в 2010 році вчинила протиправні діяння, які полягають у реєстрації на її імя ТОВ «Стелс-Груп 2010» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. У вироку суду зазначено, що підсудна зареєстрована також директором підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мала. ОСОБА_4 створила субєкт підприємницької діяльності (ТОВ Стелс-Груп-2010») з метою прикриття незаконної діяльності, тобто фіктивне підприємництво.

На підставі акту перевірки від 21.03.2011 р. № 94/23/32325477 встановлено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську раніш була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. З акту перевірки вбачається, що податковим органом була досліджена уся первинна податкова та бухгалтерська звітність та документація, в акті відсутні посилання на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація чи документація первинного обліку. Перевіркою не встановлено порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Стелс-Груп-2010» (а.с. 54-84).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в справі відсутні докази того, що договором (правочином), укладеним позивачем з TOB «Стелс-Груп-2010», порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Відповідачем не надані докази визнання в судовому порядку недійсним договору та документів, складених на його виконання. Крім того, вирок суду щодо ОСОБА_4 не містить висновків про наслідки вчинення діяння, передбаченого ст. 205 КК України, та оцінки правомірності угод позивача з TOB «Стелс-Груп-2010» і легітимності первинних документів за ними, факт підроблення підписів на податкових накладних, підписаних та виданих від імені TOB «Стелс-Груп-2010», використаних позивачем у податковому обліку. Також суд зазначив, що перевірка позивачем була проведена з порушенням вимог законодавства, а саме до закінчення встановленого строку для відновлення позивачем первинної документації, а спірні рішення прийняті незаконно, оскільки сама перевірка призначалась у рамках розслідування кримінальної справи, а за приписами ст. 86 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення за її результатами можуть прийматися після набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 ст. 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168 «Про податок на додану вартість» (далі Закон України № 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як встановлено в судовому засіданні, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень безпосередньо повязано із висновками Акту перевірки про відсутність підтвердження належними первинними документами права на віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту позивача у 2010 році сум за господарськими операціями з придбання товарів у ТОВ «Стелс-Груп-2010», оскільки податковий орган на підставі матеріалів кримінальної справи та вироку суду встановив, що відповідальною особою TOB «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_4 не підтверджено факту причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, тому договори, первинні документи та документи податкового обліку TOB «Стелс-Груп-2010» , вважаються укладеними без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаються недійсними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (нєупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про таку втрату до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків, у випадках передбачених цим підпунктом (у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів), терміни проведення перевірки переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Позивач повідомив податковий орган про втрату документів 29.08.2011 р., тому 90-денний термін для відновлення цих документів спливав 28.11.2011 р., але податковим органом було призначено перевірку згідно наказу від 16.11.2011 р. № 492 та здійснено перевірку до закінчення вказаного терміну для відновлення втрачених документів, що є порушення вимог п.44.5 ст.44 ПКУ.

Підставою ля призначення перевірки стала постанова слідчого у кримінальній справі.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Всупереч приписів зазначеної норми, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення за відсутності рішення у кримінальній справі, по якій було призначено проведення перевірки позивача.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що самостійно визначивши обсяг перевірки (взаємовідносини позивача з ТОВ «Стелс-Груп-2010»), податковий орган вийшов за межи змісту постанови слідчого, в якій відсутні посилання на необхідність дослідження взаємовідносин із цим субєктом господарювання.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про неправомірність посилань податкового органу в Акті перевірки на недійсність первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Стелс-Груп-2010», оскільки при проведенні перевірки в листопаді 2011 року податковим органом взагалі не досліджувались будь-які первинні бухгалтерські документи.

Натомість, за результатами проведеної відповідачем в березні 2011 року планової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» (акт від 21.03.2011 р. №94/23/32325477), в ході якої податковим органом була досліджена первинна бухгалтерська документація та податкова звітність, не встановлені будь-які порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Стелс-Груп-2010» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., тобто первинними документами підтверджувалась і обґрунтованість формування валових витрат, і податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що сама по собі наявність обвинувального вироку щодо особи, яка є засновником ТОВ «Стелс-Груп-2010», у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, не може свідчити про недійсність всіх укладених цим підприємством правочинів та оформлених ним бухгалтерських документів, оскільки ці обставини підлягають встановленню та доказуванню.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем, як органом владних повноважень, на якого покладено обовязок доводити правомірність своїх рішень, не надано переконливих доказів на підтвердження своєї позиції щодо недійсності первинних документів, на підставі яких позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з ТОВ «Стелс-Груп-2010».

З огляду на припис ч.2 ст.71 КАС України, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, презумується добросовісність такого платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування або зміни постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі № 2а/1270/208/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганськупро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07 березня 2012 року.

Колегія суддівГімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.