Ухвала суду № 22296634, 28.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року справа №2а/0570/23021/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Казначеєва Е. Г.

суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А.

за участю секретаря судового

засідання Балакай І.Л.

представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю 16.12.2011 року

представників відповідача ОСОБА_4 . за довіреністю від 14.02.2012 року

ОСОБА_5 за довіреністю від 27.02.2012 року

представника третьої особи ОСОБА_8.

розглянувши в відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної

податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 січня 2011 року

у справі №2а/0570/17821/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор»

до Жовтневої міжрайонної державної

податкової інспекції м. Маріуполя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні

технології»

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення №0001072342 від 4 жовтня 2011 року

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Суд першої інстанції керуючись ст. 11 КАС України скасував податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0001072342 від 4 жовтня 2011 року з мотивів безпідставності заявлених вимог та правомірності прийнятого рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідача подав апеляційну скаргу, де вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні висловились про незгоду з доводами апеляційної скарги, вважають рішення суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 1 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року посадовими особами Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Авторадіатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселя, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та правильності визначення скоригованих валових доходів у звязку з отриманням компенсацій по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах, у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі продажу в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р..

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2010 року № 2482/23-2-00232093, яким встановлені порушення п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення суми витрат від операцій з векселями за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на суму 129975100 грн., в т.ч. за 2008 рік в сумі 55000600грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 72984500грн., за 2009 рік в сумі 7298450 грн., за 2010 рік в сумі 1990000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.2 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.,п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено суму доходів від операцій з векселями за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на суму 134826100 грн., за 2008 рік в сумі 18500100 грн., 1 півріччя 2009 року в сумі 64984500 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 116326000 грн., за 2009 рік в сумі 6326000 грн., в результаті чого завищено показники рядка 3.1 Додатка К3 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 , п. 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001072342 від 04.10.2011 року, яким позивачеві збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі - 16292689 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі - 3 979155, 25 грн.

Позивач, оскаржив зазначене повідомлення рішення до ДПА у Донецькій області та ДПС України.

Рішенням від 02.11.2011 року № 20099/10/25-113 про результаті розгляду первинної скарги ДПА України у Донецькій області відмовила в задоволені скарги позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 2008 по 2010 рік включно між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були укладені договори доручення на купівлю векселів

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який має ліцензію на здійснення брокерської діяльності на підставі вищевказаних договорів доручень на купівлю векселів здійснював від імені позивача та на його користь операції з купівлі-продажу векселів з наступними контрагентами: ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Індастріал Констракшн», ВАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Хімічні технології».

Відповідно до договору купівлі-продажу векселів № Б 09-253/1 від 17 квітня 2009 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» «Продавець» в особі директора ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту, представлене Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений», з ВАТ «Авторадіатор» далі «Покупець», продавець продає, а покупець придбає прості векселі з наступними характеристиками АА 1080362 ТОВ «Хімрекатив» ЄДРПОУ 32344814 від 11 грудня 2007 року за предявленням не раніше 01.03.2010 року, номінальна вартість 65000000,00 грн., вартість векселя 64984500, грн., АА 0141896 ТОВ «ММК» ЄДРПОУ 32312625 від 22 травня 2007 року за предявленням не раніше 01.01.2010 р., номінальна вартість векселя 50000000 грн., вартість векселя 23500000 грн. Всього два векселі загальною номінальною вартістю 115000000 грн. Договірна вартість продажу векселів - 88484500 грн.

На виконання умов вказаного договору, згідно акту прийому-передачі векселів від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 ТОВ «Нові промислові технології» було передано позивачу векселі № АА 1080362 та № АА 0141896

Факт оплати, за придбані векселі підтверджується карткою рахунку № 55 про проведення оплати.

Крім того як встановлено судом першої інстанції між Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» «Продавець» представлене Відкритим акціонерним товариство «Банк «Фінанси та Кредит» «Повірений» укладено договір купівлі-продажу векселів №Б 09-254/1 від 17 квітня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» «Покупець», згідно з яким було продано вексель № АА 1080362 ТОВ «Хімреактив» від 11 грудня 2007 року вартістю 64985500 грн.

Згідно акту прийому-передачі векселів від 17 квітня 2009 року вказаний вексель був переданий позивачем ТОВ «Хімічні технології». Який був оплачений, що підтверджується карткою рахунку ВАТ «Авторадіатор» № 3772.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів України» векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.Підписи скріплюються печаткою.

Згідно зі статтею 75 Конвенції Країни - учасниці, від 07.06.1930, якою запроваджено Уніфікований Закон України «Про переказний та простий векселі», простий вексель містить:

(1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Аналізуючи зазначені норми закону колегія суддів зазначає, що векселі які були предметом договорів купівлі - продажу векселів та які наявні в матеріалах справи в тому числі і вексель № АА 1080362, що був проданий за договором від 29 грудня 2010 року № Б-10-752 № АА 1080362 ТОВ «Хімічні технології», мають усі обовязкові реквізити визначені законом.

Відповідно до п. п. 7.6.2 пункту 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997року (Далі Закон 334/94), який був чинним на момент зазначених правовідносин норми цього пункту поширюються на платників податків податку торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Відповідно до приписів п. п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього ж Закону 334/94 під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Пунктом 153.8 ст. 158 Податкового Кодексу України, передбачено, що для цілей оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до акту перевірки та доводів апеляційної скарги висновки відповідача щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та завищення сум доходів від операцій з векселями на підставі укладених договорів та актів приймання - передачі векселів ґрунтуються на поясненнях директора ВАТ «Авторадіатор» ОСОБА_10 позивач по справі та директора ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_8.- третя особа по справі, наданих ними співробітникам міліції.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в своїх показах ОСОБА_10, які фігурують в акті документальної перевірки не заперечував, щодо укладення з ВАТ «Банк « Фінанси та кредит» договору доручення на купівлю векселів і зазначена обставина не спростована відповідачем. Крім того вказана особа підтвердила реальність виконання договорів - купівлі продажу векселів та складення актів прийому - передачі векселів та зазначена обставина підтверджена актом перевірки, що також було підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Допитаний в судовому засіданні як в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції ОСОБА_8 підтвердив, що раніше дані ним покази він дав під тиском співробітників міліції та підтвердив, що всі договори купівлі - продажу векселів та акти приймання-передачі векселів укладались та підписувались ним особисто і він був обізнаний про всі господарські операції стосовно купівлі продажу векселів. Протягом всього часу він особисто керував діяльністю ТОВ «Хімічні технології» та приймав рішення про підписання тих чи інших договорів, документів.

Крім того зазначені пояснення підтверджуються нотаріально завіреною копією заяви ОСОБА_8. де поміж іншого він просив не брати до уваги його покази які були надані ним раніше. (арк.справи 175)

Факт реального виконання договорів підтверджується, вищезазначеними поясненнями договорами купівлі-продажу, актами прийому-передачі векселів, виписками банку, наявними в матеріалах справи.

Вищезазначені обставини спростовують висновки відповідача викладені в акті документальної перевірки, що первинні документи, а саме акти приймання передачі векселів не мають юридичної сили первинних документів та відсутності реального здійснення господарських операцій по купівлі - продажу векселів.

Відповідно до ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою

В судовому засіданні встановлено та мне заперечується сторонами, що до теперішнього часу вироку стосовно директора «Хімічні технології» ОСОБА_8. не існує, тобто до теперішнього часу не доведено його винність у скоєнні будь якого злочину в тому числі і за здійснення фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу

За таких обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що податкове повiдомлення-рiшення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0001072342 від 4 жовтня 2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 20 271844,25 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з мотивів викладених в даній ухвалі, спір по суті вирішений вірно.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/23021/2011залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/23021/2011залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 02 березня 2012 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва