Ухвала суду № 22296536, 02.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року справа №2а-10138/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Нікуліна О.А.

суддів: Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а-10138/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 000322320/0, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 000322320/0, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а-10138/11/1270 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, зобов'язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» (далі - ТОВ «ПК «Укртрансдеталь»), ідентифікаційний код 32325477 має статус юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АА № 430765 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31.08.2011 року по 08.09.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором Яковлєвою К.С., згідно постанови слідчого СВ ПМ ДШ в м. Свердловську від 24.06.2011р., пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ та відповідно до наказів № 1540 від 30.08.2011р., № 1550 від 01.09.2011р., № 1564 від 05.09.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством

3обмеженою відповідальністю «Стелс-Груп-2010» за період 01.04.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.09.2011 року № 596/23-32325477, у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ПК «Укртрансдеталь»:

1)п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4455 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року в сумі 4 455 грн.;

2)п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податок на додану вартість в сумі 160 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 160 грн., та заниження в сумі 8 960 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 8 960 грн.; 3)згідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», між ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», між ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та ТОВ «Лемтранс» є нікчемними.: 4)ст. 121 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого тягне за собою штраф в сумі 510 грн. На підставі акту перевірки відповідачем 29.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322320/0, в якому зазначено про порушення п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем на суму 4 455 грн., визначені штрафні санкції у розмірі 1 грн. За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 29.09.2011 року № 0000322320/0 є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. Як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток фактично ґрунтуються на відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стелс-Груп-2010», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Лемтранс». 09 серпня 2011 року Свердловським міським судом Луганської області винесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності). Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню. Згідно *ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного

суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказаним вироком суду встановлено, що громадянка ОСОБА_3 вчинила протиправні діяння, які полягають у реєстрації фіктивного СПД за злочинною змовою з невстановленою особою. Директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_3 фактично фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводила. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення чи набуття суб'єкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності, наміри цієї громадянки не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

-прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; -дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України. Відповідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а)процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б)комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в)від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г)від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д)суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

є) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж)інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з)інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №

88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З акту перевірки слід, що згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору поставки товару № 0133-СН від 29.01.2011 року поставляло ж/д запчастини для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», які нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010». Товардо-транспортні накладні із зазначенням номерів автомобілів та прізвищ водіїв, що здійснювали транспортні послуги, а також поставку товарів ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до перевірки, не надано. Таким чином, в ході проведення перевірки податковий орган не мав можливості встановити фактичного перевізника.

Згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору постачання № 439109 від 02.12.2009р. поставило пятник для ТОВ «Лемтранс», який нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010».

Директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_3 фактично фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводила 3 викладеного слід, що ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» не придбавало товар у ТОВ «Стелс-Груп-2010», а тому й поставити його на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» не могло.

Договір № 1 від 05.01.2011 року, укладений між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», специфікації №2 та № 3 до договору № 1 від 05.01.2011 року та видаткова накладна та податкові накладні від імені ТОВ «Стелс-Груп-2010» виписані та підписані не директором ОСОБА_3, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати, що підтверджується вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 року у справі № 1-593/11, що, в свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених документів.

Видаткові та податкові накладні складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають ознак належного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не мають юридичної сили.

Суд правильно погодився з висновками податкового органу стосовно того, що оскільки ТОВ «ПК" «Укртрансдеталь» не придбавало товар у ТОВ «Стелс-Груп-2010», тому й поставити його на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» не мало можливості.

Взаєморозрахунки між позивачем та ТОВ «Стелс-Груп-2010» не підтверджують факти отримання товарно-матеріальних цінностей, а документи бухгалтерського та податкового обліку не мають статусу юридично значущих, вважаються нікчемними.

Суд правильно вважав, що відповідач правомірно визначив позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суму податкових зобов'язань з податку на прибуток.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а-10138/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а-10138/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська