Ухвала суду № 22296037, 22.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-20142/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі Ковальчук Г.Л.

за участю представників:

від позивача:Ющенко С.С., Дріжд Л.П.

від відповідача:Мороз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2а-20142/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецматеріали» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладання штрафу № 158-Ш від 15 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецматеріали» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (відповідач) про визнання недійсним акту перевірки № 158 від 15 червня 2010 року та скасування постанови про накладення штрафу № 158-Ш від 15 червня 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року провадження в адміністративній справі, в частині вимог про визнання недійсним акту перевірки №158 від 15 червня 2010 року - закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецматеріали» до державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладання штрафу № 158-Ш від 15 червня 2010 року задоволений. Скасовано постанову державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 158-Ш від 15 червня 2010 року. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач, виробник продукції, задекларував відповідність своєї продукції вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004 «Суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205».Технічні умови» та ТУ У 24.3-13481691 -007-2003 «Суміш для покриття «Ендотерм 210104». Технічні умови» і застосував позначення цих документів у маркуванні продукції.

Так, відповідно до п.п.5.5.2, 5.5.6 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 321, продукція перевірялась державним інспектором відповідача на відповідність вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004 «Суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205». Технічні умови», (далі за текстом - ТУ У 24.3-13481691-009-2004), ТУ У 24.3-13481691-007-2003 «Суміш для покриття «Ендотерм 210104». Технічні умови» (далі за текстом - ТУ У 24.3-13481691-007-2003) та іншої нормативної документації (далі за текстом - НД). Ця вищенаведена інформація повністю відображена в акті відбору зразків продукції від 03.06.2010 року, під якою поставив свій підпис начальник ВТК підприємства позивача Жильцов М.П.

Відібрані для перевірки зразки продукції піддані зовнішньому огляду (органолептичному контролю), випробуванням, аналізам та вимірюванням на відповідність вимогам (показникам, характеристикам) стандартів, норм і правил за встановленими методами. Обсяг випробувань визначає державний інспектор відповідача (керівник перевірки) з урахуванням рекламацій на продукцію, стану виробництва і аналізу перевірок згідно з п. 5.5.7 Інструкції №321.

Відповідно до п.5.7 Інструкції № 321 за результатами випробувань державним інспектором відповідача був складений протокол випробувань № 158 від 08 - 11 червня 2010 року, який є додатком 2 до акту перевірки. Протокол складений та підписаний державним інспектором відповідача та уповноваженим представником підприємства позивача начальником ВТК Жильцовим М.П. без будь-яких зауважень.

Згідно з параметрами, за якими зразки продукції підлягали випробуванню, державним інспектором відповідача вже бралась відповідна кількість-зразків продукції для перевірки, яка відповідає вимогам, викладеним в НД на продукцію, відповідно до п.5.5.2 інструкції № 321. Назва параметрів (показників, характеристик) та відповідна кількість відібраних та перевірених зразків продукції наведена в колонках 2 та 5 протоколу випробувань № 158 під 08-11 червня 2010 року.

За результатами перевірки відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року № 30-93, п. 6.1 Інструкції № 321 державним інспектором відповідача складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 158 від 15.06.2010 року, в якому відображені всі виявлені під час проведення перевірки порушення з боку позивача при виробництві ним продукції, що перевірялась. На підставі акту перевірки заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил видана постанова про накладення штрафу № 158-Ш від 15.06.2010 року.

Відповідач вважає, що видані ним на підставі акту перевірки розпорядчі документи: припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 158-У від 15.06.2010 року, приписи про заборону реалізації перевірених партій продукції № І58-П1 від 15.06.2010 року та № 158-П2 від 15.06.201.0 року та постанова про накладення штрафу № 158-Ш від 15.06.2010 року відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року № 30-93 та про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, що затверджена Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 321.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Подали письмові заперечення проти апеляційної скарги. Зазначають, що ніяким чином заміна одних складових матеріалу на інший не вплинуло на якість продукції. Вимоги припису виконанні.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог позивача. Подав письмові пояснення до заперечень позивача проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецматеріали» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Спецматеріали», позивач, підприємство) згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Донецької міської ради є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27.08.1997 року (а.с 69). Державне підприємство «Донецький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - є суб'єктом владних повноважень, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877- V (далі за текстом - Закону № 877- V), Декретом Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 року № 30-93 (далі за текстом - Декрет КМУ). Відповідач здійснює свою діяльність у відповідності до Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, що затверджена Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 321 (далі за текстом - Інструкція 321).

15.06.2010 року Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил ТОВ «НВП «Спецматеріали», за результатами якої складено акт № 158 від 15.06.2010 року (а.с. 12-15).

Згідно з вказаним актом в результаті перевірки продукції встановлено, що перевірена партія суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» (№ партії 24 дата виготовлення 20.05.2010 року) у кількості 650 кг вартістю 27027,00 грн., виробництва ТОВ «НВП «Спецматеріали», не відповідає вимогам нормативної документації за заміною матеріалу, неповним обсягом маркування ярлику та неповним обсягом транспортного маркування. Встановлено факт реалізації суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205», яка не відповідала вимогам нормативної документації (додаток 3).

Відповідно до п.4 ст. 8 Декрету КМУ в акті, на підставі якого видано постанову, зазначаються: характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції; період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення); дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

У порушення наведених вимог Декрету КМУ в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 15.06.2010 року відсутні перелічені вище дані.

15.06.2010 року заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил у відношенні ТОВ «НВП «Спецматеріали» прийнято постанову № 158-Ш про накладення штрафу у розмірі 224328,36 гривень, яка є предметом оскарження (а.с. 11). Зі змісту постанови вбачається що штраф на позивача накладено за встановлений у результаті перевірки факт реалізації суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» у період з 15.06.2009 року по 07.06.2010 року вартістю 897313, 46 грн., що не відповідає вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004 «Суміш для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205». Технічні умови».

Правовою підставою прийняття зазначеної постанови вказана ст..8 Декрету КМУ від 08.04.1993 року №30-93. При цьому не конкретизовано, на підставі якої саме частини та пункту статті 8 накладено штраф, оскільки стаття 8 Декрету КМУ містить 7 частин.

При розгляді справи представник відповідача вказав, що постанову у відношенні позивача про накладення штрафу було винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ, відповідно до якої за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції за річний період. За основу обсягу реалізованої продукції суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» брались показники із наданої довідки підприємства, у тому числі повний місяць червня 2009 року.

Під час апеляційного провадження суду представлена довідка підприємства за період з 15.06.2009 року про обсяг реалізації продукції згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства за цінами без врахування ПДВ. Представник відповідача не заперечував проти виключення із вартості визначення обсягу реалізованої продукції червень 2009 року.

Визначення понять «норм» та «правил» наведено у ст.1 Декрету КМУ.

Так, норми - це метрологічні, будівельні, санітарні та інші обов'язкові вимоги, затверджені відповідним органом, які встановлюють гранично допустимі величини показників до продукції і концентрації речовин, що гарантують якість продукції. Правила, затверджені відповідним органом, - метрологічні, санітарні, протипожежні, екологічні, організаційні, технологічні та інші вимоги до виробництва, продукції.

Термін «стандарт» розкритий в ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», відповідно до якої це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Технічними умовами є - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Відповідно до ст..11 цього ж Закону встановлено, що стандарти розрізняються залежно від рівня субєкта стандартизації, який приймає чи схвалює такі стандарти. Стандарти поділяються на національні стандарти, прийняті центральним органом виконавчої влади; стандарти та технічні умови, прийняті іншими субєктами, що займаються стандартизацією.

Як вбачається з наведених вище понять, стандарти, норми і правила потребують обов'язкового затвердження відповідним органом. Технічні умови позивача затверджені його директором - Дріжд Л.П., погоджені з заступником начальника ГУ МЧС України в Донецькій області, головним державним санітарним лікарем Донецької області та зареєстровані з 05.04.2004 року в Державному Комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики Держаного підприємства «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 164)

Після проведеної перевірки та виданого припису на усунення виявлених порушень, при повторній перевірки від 12.07.2010 року (акт №747) позначення НД і номеру пунктів НД суміші для вогнезахисного покриття «Ендотерм 170205» були внесені зміни ТУ У 24.3-13481691-009-2004, при чому до основних матеріалів суміші увійшли і ті, які були виявлені при перевірці (а.с.46-49, 172-174).

Крім того, колегія суддів вважає встановленим, що продукція «Ендотерм 170205» відповідає якісним показникам, що підтверджується відповідними випробуваннями, продукція є сертифікованою, виданий сертифікат відповідності. Спірне питання полягає лише у тому, що технічні умови ТУ У, що не є національним стандартом, за наявності значення параметрів одних матеріалів з яких повинна виготовлятися продукція, були застосовані інші матеріали, які не були включені до цих ТУ У, хоча на якість продукції у звязку з заміною не вплинуло і це ніхто не оспорює та є такою, що пройшла відповідні перевірки, отримувала нагороди.

В акті перевірки встановлено невідповідність перевіреної продукції позивача вимогам ТУ У 24.3-13481691-009-2004.

3 урахуванням п.8.1, 8.2 ДСТУ 1.0:2003 позначення нормативного документу складається з індексу, номера та року прийняття. Цим стандартом установленого такі індекси документів: а) для національного рівня; б) для інших видів, при чому ТУ У - це технічні умови, що не є стандартом.

Виходячи правового змісту зазначених понять, ТУ У є технічними умовами підприємства, але ж є такими, що не є стандартом.

Актом перевірки також встановлене порушення транспортного маркування, відсутній маніпуляційний знак, не у повному обсязі маркування ярлику.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що в акті перевірки в додатку 2 маркіровочний ярлик має усі данні, окрім маси брутто, а в транспортній манкіровці відсутній інтервал температури. Колегія суддів не погоджується з позицією сторони відповідача, що за дане на думку відповідача порушення, відповідно до статті 8 ч.1 п.2 ДКМУ (за реалізацію продукції що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил) підлягає застосування штрафна санкція визначена цим Декретом КМУ.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в представленому маркировочному ярлику (а.с.59), є посилання на відповідний сайт мережі Інтернету, де знаходиться уся детальна інформація стосовно «Ендотерм 170205», більш того в змісті самій Постанові про накладання штрафу, на підприємство накладається штраф за факт реалізації суміші , а не за виявлене на думку відповідача порушення транспортного маркування та не за повне маркування ярлику.

Інструкцією №321 встановлюється порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення, розгляду й оформлення результатів державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - державний нагляд). Оформлення результатів державного нагляду, заходи за порушення стандартів, норм і правил встановлені пунктами 6,7 цієї Інструкції. 7.2.3. Пунктами цієї інструкції передбачено, що помімо інших дій, які здійснює особа при перевірці, залежно від характеру порушень та заходів впливу, що застосовуються, додаються: довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення; приписи про усунення порушень стандартів, норм і правил, про заборону реалізації перевіреної партії продукції; протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення які були виявлені при перевірці були на думку відповідача суттєвими, що стало наслідком застосування до підприємства штрафу. Але ж, якщо на думку сторони відповідача, зазначені порушення були настільки суттєвими, що необхідно було приймати рішення про накладання штрафу на підприємство, то в той же час протокол про адміністративне правопорушення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення не складається. Більш того, в п.4 Акту перевірки №158 від 15.06.2010 року вказується на те, такий протокол не складався у звязку з відсутністю складу правопорушення в діях посадових осіб підприємства передбаченого КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст..167 КУпАП передбачене адмінстягнення з посадових осіб підприємства, які допустили випуск або реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, сертифікатів відповідності, норм та зразків (еталонів) відносно якості, комплектності та упаковки, за виключенням випадків, передбачених законодавством.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, порушення визначені у Постанові про накладання штрафу за результатами перевірки фактично відповідають обєктивній стороні порушенням визначених у ст..167 КУпАП, але ж з одного боку відповідач вважає, що є склад порушення, з іншого боку вважає, що таке правопорушення відсутнє, доводи відповідача протирічать один одному.

В матеріалах справи міститься довідка про обсяг реалізації продукції за період з 01.06.2009 року по 07.06.2010 року (а.с.22), на підставі якої була нарахована сума штрафу у постанові № 158-Ш від 15.06.2010 року.

Згідно, абзацу 3 п. 6.4 інструкції № 323, довідка про обсяг реалізованої продукції береться за кожен місяць, у якому мало місце порушення.

Обєктом застосування (обчислення) штрафу є сума (вартість) реалізованої продукції. Обсяг та вартість реалізованої продукції за період перевірки не встановлені відповідачем під час перевірки. Під час апеляційного провадження встановлено, що реалізована продукція, за період з 01.06.2009 року по 07.06.2010 року, яка вказана у довідці, не була об'єктом дослідження під час проведення перевірки, тобто відповідачем вона не перевірялась.

В основу обчислення штрафу позивачу відповідачем покладено довідку про обсяг реалізації продукції за період що виходить за межі строків застосування адміністративно господарських санкцій встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

В звязку з чим, при прийнятті рішення про накладання штрафу відповідачем також не враховано положення встановлені ст..250 ГК України, оскільки зазначена санкція належить до адміністративно-господарських санкцій, то відповідає визначенню, наведеному в частині першій статті 238 Господарського кодексу України. Тому така штрафна санкція може застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 ГК України, а при прийняті постанови застосований повний місяць червня 2009 року, при тому, що факт виявленого порушення який мав місце на думку відповідача, був зафіксований 15.06.2010 року із складанням акту перевірки.

Правила застосування даного різновиду санкцій вимагають доведення вини позивача, та всіх складових відповідальності. Сам факт зміни технічних умов, що не є державним стандартом в розумінні статті 15 Господарського кодексу України не доводить склад правопорушення у галузі стандартизації.

Відсутність складу правопорушення, порушення терміну застосування санкцій, бази (обєкту) застосування санкцій позбавляє можливості суд прийняти правову позицію контролюючого органу.

Колегія суддів дійшла висновку, що в основі прийняття спірного рішення відповідачем крім порушення пунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України порушено пункт 8, а саме пропорційність дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача з урахуванням впливу рішення на фінансово-економічне становище підприємства, і цілями на досягнення якого спрямоване це рішення, з урахуванням відсутності рекламацій його споживачів.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2а-20142/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2а-20142/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 27 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий М.М. Яковенко

судді Р.Ф. Ханова А.В. Гайдар