Ухвала суду № 22296005, 24.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2010 року справа №2а-7860/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 24.12.2009р.

ОСОБА_3, представник за дов. від 24.12.2009р.

відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 06.07.2010р.

третьої особи: ОСОБА_5 Представник за дов.від.29.12.09р.

прокурора: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуМакіївської обєднаної державної

засіданні апеляційну скаргу податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від09 червня 2008 року

по адміністративній справі № 2а-7860/08/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства

«Макіївський металургійний завод»

до Головного управління Державного

казначейства України в Донецькій області

третя особаМакіївська обєднана державна

податкова інспекція

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа - Макіївська обєднана державна податкова інспекція про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»суму бюджетного відшкодування у розмірі 10144506,33грн. (арк. спр. 1-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 24).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2008 року притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Макіївську обєднану державну податкову інспекцію (арк. спр. 33).

12 травня 2008 року листом від 08 травня 2008 року № 05/1-05-08 до справи вступив прокурор (арк. спр. 37).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2008 року в задоволенні клопотання про зобовязання надати до органів Державного казначейства висновки з зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету відмовлено (арк. спр. 85-86).

Заявою від 09 червня 2008 року позивач уточнив розмір позовних вимог, просив зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»суму бюджетного відшкодування у розмірі 9668095,33грн. (арк. спр. 94).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року позов задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 9668095 грн. 33 коп. (арк. спр. 109-113).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що всупереч нормам Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачами не перераховано суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок відповідача.

Також суд першої інстанції зазначає, що Положення Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики не відповідають положенням Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки встановлюють додаткові умови відшкодування податку на додану вартість, які не визначені спеціальним законом.

13 серпня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»надало заперечення на апеляційну скаргу (арк. спр. 130-134).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року №22-а-8584/08 апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року у справі № 2-а-7860/08 скасовано, провадження по справі закрито. Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що відповідачі по справі №2а-3284/07 (відповідач та третя особа у даній справі) штучно утворили ситуацію щодо невиконання судового рішення, що є підставою для відповідальності у межах кримінального законодавства та Закону України «Про боротьбу з корупцією»та зазначив, що підставою звернення до суду та постановлення рішення стало саме невиконання рішення суду, що означає відсутність обєкту судового захисту в розумінні частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 149-150).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду про внесення виправлень у судове рішення від 30 вересня 2008 року виправлено допущену описку, замість «апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року залишити без задоволення»викласти в наступній редакції, а саме «апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року задовольнити частково»(арк. спр. 167).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»задоволені частково. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (арк. спр. 225-227).

В своєму рішенні Вищий адміністративний суд України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції, що у даній справі йдеться про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому відсутній обєкт судового захисту.

Також, Вищим адміністративним судом України зазначено, що судом апеляційної інстанції не переглянуто по суті рішення першої інстанції, не перевірено правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору щодо наявності у позивача підстав для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Макіївська обєднана державна податкова інспекція в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статей 11, 69, 156 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 117-118).

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»стосуються виконання судових рішень, винесених за результатами розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-3284/07 та Донецьким апеляційним адміністративним судом справи №22-а-904/08, а тому суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги вимогу податкового органу про зупинення провадження у справі до розгляду справи №22-а-904/08 у Вищому адміністративному суді України.

На думку апелянта, винесення рішення по справі №2а-7860/08 до остаточного розгляду справи №22-а-904/08 суттєво впливає на права та законні інтереси податкового органу, що не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Крім того апелянт посилається на те, що суть позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»по даній справі складається в зобовязанні головного управління Державного казначейства України вчинити певні дії на користь позивача, але не в стягненні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та вважає що суд першої інстанції виходячи за межі позовних вимог суд фактично змінив предмет спору по справі №2а-7860/08.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та звернувся із заявою від 20.12.2010р. № 503571/10/10-113, в якій просив закрити провадження по справі № 2а-7860/08/0570 за позовом ЗАТ «Макіївський металургійний завод»про зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року по справі №2а-24042/08/0570.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням від 20.12.2010р. № 503561/10/10-113, в якому просив долучити до справи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2010 року у справі №2а-3284/07 (22-а-904/08) та з листом від 21.12.2010р. №50435/10/10-113 від 21.12.2010р., в якому просив долучити до матеріалів справи витребувані судом апеляційної інстанції документи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та додатково наданої заяви апелянта про закриття провадження у справі, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник третьої особи підтримав доводи апелянта та просив суд задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, реєстрація проведена 28 квітня 2004 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №33185989.

За результатами господарської діяльності у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, січні та березні 2007 року Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод»отримало право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 13555934 грн. 33 коп.

На час розгляду справи позивачу не відшкодований податок на додану вартість в загальному розмірі 9668095 грн. 33 коп., в тому числі: за липень 2006 року 682888 грн., серпень 2006 року 2541921 грн. 19 коп., вересень 2006 року 3119570 грн. 14 коп., жовтень 2006 року 977211 грн., листопад 2006 року 2187308 грн., січень 2007 року 159197 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року по адміністративній справі №2а-3284/07 (арк. спр. 6-16) Макіївську обєднану державну податкову інспекцію зобовязано надати до Управління Державного казначейства України у м. Макіївці висновки із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»по деклараціям за липень 2006 року в розмірі 682888 грн., за серпень 2006 року 2541921 грн. 19 коп., за вересень 2006 року в розмірі 3119570 грн. 14 коп., за жовтень 2006 року в розмірі 1 453622 грн. за листопад 2006 року в розмірі 2187308 грн., за січень 2007 року в розмірі 419750 грн., за березень 2007 року в розмірі 3150875 грн., в загальному розмірі 13555934 грн. 33 коп. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року провадження по справі в частині зобовязання Макіївської обєднаної державної податкової інспекції надати до Управління Державного казначейства України у м. Макіївці висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по даним декларації за січень 2007 року в сумі 260553 грн. та за березень 2007 року в сумі 3150875 грн. закрите; в іншій частині позову постанова суду першої інстанції залишена без змін (арк. спр. 17-22).

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності зобовязання орган Державного казначейства України перерахувати з бюджетного рахунку суму бюджетного відшкодування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон №168) та Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 3 серпня 2004 року № 451/501/132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 року за № 971/9570.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вихід за межі позовних вимог з огляду на наступне.

Отже, за приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України наведена норма застосовується, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів.

Як зазначалося раніше, позивач звернувся з позовом про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»суму бюджетного відшкодування у розмірі 9668095,33грн.

Але, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позову та стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 9668095 грн. 33 коп.

Отже, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції фактично змінив предмет позову, оскільки під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористувався своїм правом стосовно зміни предмету позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставну зміну судом першої інстанції предмету позову.

Стосовно позовних вимог про зобовязання Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області перерахувати з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»суму бюджетного відшкодування у розмірі 9668095,33грн. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративною юрисдикції може бути спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегією суддів встановлено та не оспорюється сторонами, що Державне Казначейство України є субєктом владних повноважень відносно до позивача.

Приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З огляду на наведені норми вбачається, що заявлені позивачем вимоги є неналежним способом захисту права платника податку на додану вартість.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податку фактично порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету. Відповідно способом захисту такого порушеного права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (бюджетне відшкодування заборгованості).

Посилання апелянта на необхідність зупинення провадження у справі колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року Макіївську обєднану державну податкову інспекцію зобовязано надати до Управління Державного казначейства України у м. Макіївці висновки із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»по деклараціям за липень 2006 року в розмірі 682888 грн., за серпень 2006 року 2541921 грн. 19 коп., за вересень 2006 року в розмірі 3119570 грн. 14 коп., за жовтень 2006 року в розмірі 1 453622 грн. за листопад 2006 року в розмірі 2187308 грн., за січень 2007 року в розмірі 419750 грн., за березень 2007 року в розмірі 3150875 грн., в загальному розмірі 13555934 грн. 33 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 року провадження по справі в частині зобовязання Макіївської обєднаної державної податкової інспекції надати до Управління Державного казначейства України у м. Макіївці висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по даним декларації за січень 2007 року в сумі 260553 грн. та за березень 2007 року в сумі 3150875 грн. закрите; в іншій частині позову постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Проте, колегією суддів під час апеляційного розгляду справи зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2008 скасовано та закрито провадження у справі.

Отже, скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанції, які зобовязували податковий орган надати висновок про відповідну суму бюджетного відшкодування та якими суд першої інстанції обґрунтував своє рішення по даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року по адміністративній справі №2а-24042/08/0570 залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року у справі №2а-24042/08, якою задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», стягнуто з коштів державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2006 року та січень 2007 рок у загальній суму 9 668094 грн. 33 коп.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року у адміністративній справі №2-а-7860/08/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року у адміністративній справі №2-а-7860/08/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод»до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, третя особа Макіївська обєднана державна податкова інспекція про зобовязання вчинити певні дії скасувати та закрити провадження у справі.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 24 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 27 грудня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська