Постанова № 22295933, 24.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року справа №2а-6980/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіЛях О.П.

судді: Горбенко К.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-6980/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 000002200, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «СП «Хімконцерн» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м.Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 000002200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2010 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 року № 00002200 про визначення ТОВ СП «Хімконцерн» штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 1802 грн. 74 коп. Підставою для прийняття рішення став складений за результатами планової перевірки ТОВ СП «Хімконцерн» акт перевірки № 442/23 -31476920 від 24.02.2010 року. Вказує на те що, за порушення норм регулювання обігу готівки в національній валюті застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Статтею 250 Господарського кодексу України, передбачено, що адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані протягом шести місяців від дня виявлення порушення, але не пізніше чим через один рік від дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. А тому вважає, що штрафні санкції не повинні застосовуватися до нього. Під час проведення перевірки податковим органом тільки перевірялись касові книги, журнал - ордери № 1, прибуткові та видаткові касові ордери, банківські виписки. Не було пропоноване надати жодних документів, чи жодних пояснень. Під час проведення перевірки фахівці ДПІ в м. Сєвєродонецьку зовсім не перевіряли розрахунки встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-6980/10/1270 у задоволенні позовних вимог ТОВ «СП «Хімконцерн» відмовлено за необґрунтованістю.

ТОВ «СП «Хімконцерн» з вказаною постановою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновок податкового органу про порушення ТОВ «СП «Хімконцерн» вимог обігу готівки здійснений без дослідження наказів по підприємству про встановлення ліміту готівки в касі, а також вказує, що у видатково-касових ордерах №14 від 06.04.2007, №22 від 03.10.2008, № 32 від 06.11.2008 року є в наявності підпис отримувача готівки, який є керівником та водночас касиром підприємства. Крім того, зазначає, що за порушення юридичними особами норм по регулюванню обігу готівки до них органами податкової служби застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу. Вважає, що штрафні санкції не повинні застосовуватися до нього з огляду на приписи ст. 250 ГК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до наступного.

Начальником ДПІ в м. Сєвєродонецьку затверджений план планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. На підставі направлення № 47/01 -16 від 01.02.2010 року та направлення № 97/01-16 від 15.02.2010 ДПІ в м. Сєвєродонецьку проводило перевірку з 01.02.2010 року по 12.02.2010 року. Термін перевірки був продовжений з 15.02.2010 по 19.02.2010 року. Метою перевірки було дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

В ході проведення перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором була складена довідка з питань дотримання порядку ведення операцій з готівкою від 19.02.2010 року № 10/22-31476920, як складової частині акту від 24.02.2010 № 442/23-31476920. Вказана довідка була підписана директором підприємства та головним бухгалтером.

Перевіркою встановлено порушення п. 2.8, та 3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на суму 901,37 грн.), а саме згідно видатково-касового ордеру № 14 від 06.04.07 року, № 22 від 03.10.2008, № 23 від 06.11.08, ОСОБА_2 отримав готівку в загальної сумі 901 грн. 31 коп., на господарські потреби не підтверджені підписом одержувача, при цьому ліміт каси складав нуль гривень.

Акт перевірки повноважними представниками позивача не був підписаний.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00000 2200 від 10.03.2010 року.

Зазначене рішення оскаржено до Державної податкової адміністрації в Луганській області та Державної податкової адміністрації України. Рішеннями про результати розгляду скарги № 9244/25-08 від 25.05.10, № 5891/6/25-0115 від 22.06.2010 вказане рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Пунктом 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, передбачено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги видатково-касові ордера № 14 від 06.04.2007 року, № 22 від 03.10.2008, № 23 від 06.11.08, в яких зазначена підпис одержувача, та накази про встановлення ліміту каси, так як ці документи не досліджувались податковим органом під час перевірки. Крім того, довідка в якій вказано про порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні про ведення касових операцій, підписано директором та головним бухгалтером без зауважень.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 2 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” 436/95 від 12.06.1995 установлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що порушення порядку обігу готівкових коштів відбулось 06.04.2007, 03.10.2008 та 06.11.2008 (видатково-касові ордера № 14 від 06.04.2007, № 22 від 03.10.2008, № 23 від 06.11.2008), позивачем вказане порушення було встановлено 19.02.2010 (довідка з питань дотримання порядку ведення операцій з готівкою № 10/22-31476920 від 19.02.2010). Таким чином, адміністративно-господарські санкції застосовані до ТОВ «СП «Хімконцерн» після закінчення строку передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України.

Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 195-196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-6980/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 000002200 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-6980/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 000002200 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 №000002200 задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 № 000002200 протиправними.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2010 №000002200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов