Ухвала суду № 22295915, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-1012/10/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Нікуліна О.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-1012/10/1270 за позовом міського комунального підприємства “Покоління”до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання не чинним припису № 106 від 14.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання не чинним припису № 106 від 14.04.2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-1012/10/1270 позов задоволено.Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, оскільки на думку відповідача рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, зазначив, що судова практика також підтверджує, що позапланові перевірки дозволяється проводити з інших підстав передбачених законом, крім тих, які встановлені частиною 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, просив ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та позивач письмово просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач міське комунальне підприємство “Покоління», має статус юридичної особи; включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код 01549633, зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.05.2001 № 44. Предметом діяльності підприємства є діяльність їдалень, шкільних їдалень, кафе, послуги з постачання готової їжі, виробництво та реалізація продуктів харчування, продукції власного виробництва, товарів та інших продуктів харчової промисловості, організація забезпечення та доставка продуктів харчування в дитячі дошкільні заклади та заклади охорони здоров'я, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами. Управління підприємством здійснюють Луганська міська рада та її виконавчий комітет.

Згідно частин 2 та 3 статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507-XII від 03.12.1990 року ( далі Закон № 507-XII) контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України; державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Повноваження та компетенція відповідача визначена постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, якою затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Відповідно до цього Положення Державна інспекція з контролю за цінами (далі «Держцінінспекція») є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства економіки і підпорядковується йому. Держцінінспекція має серед інших право: проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та накладати штраф у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами. Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Відповідно до підпунктів 3.8 пункту 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким передбачено такі санкції та їх розміри. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 6 квітня 2009 року по 7 квітня 2009 року проведено позапланову перевірку позивача на предмет дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.11.07. №1469 та від 14.11.08р. 1557, прийнятих на виконання пункту 12 абз.29 Постанови КМУ від 25.12.96р. № 1548.

За результатами вказаної перевірки працівниками відповідача 07.04.09 року складено акт № 172 у висновку в акті вказано, що у період, що перевірявся, внаслідок застосування торгівельних надбавок понад затверджений граничний розмір, при реалізації окремих видів продовольчих товарів дошкільним закладам м. Луганська та з 01.03.09 року загальноосвітнім школам Кам'янобрідського району, позивачем необґрунтовано одержана виручка на суму 332626,81 грн. (а.с.12-23).

Статтею 14 Закону № 507-XII встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі вказаного акту перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було прийнято рішення № 82 від 13.04.09р., яке постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.09 р. по справі № 2а-23951/09/1270 за позовом міського комунального підприємства „Покоління" до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, третя особа Виконавчий комітет Луганської міської ради було скасовано з тих підстав, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача не ґрунтувалися на Законі, а саме, перевірку було проведено не з підстав, зазначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877). Висновки перевірки, викладені в акті перевірки, судом не оцінювалися, оскільки докази, отримані з порушенням вимог чинного законодавства врахуванню не підлягають. 21.05.2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області було залишено без задоволення. Вищевказану постанову по справі № 2а-23951/09/1270 від 23.12.09р. залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до пп. 3.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.Підставою для прийняття оскаржуваного припису є виявлені відповідачем в ході перевірки відхилення, а саме: здійснення позивачем реалізації окремих продовольчих товарів за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торгівельних надбавок понад установлений граничний розмір, зафіксований в акті перевірки № 172 від 07.04.2009 року, на підставі якого було прийнято рішення № 82 від 13.04.09р., яке було визнано судом протиправним та скасовано.

Доводи апеляційної скарги стосуються повноважень прокурора щодо висування вимог у відповідності до статті 8 Закону України “Про прокуратуру”, проте наявність вимоги прокуратури не звільняє відповідача від обов'язку дотримання встановлених законодавством порядку та підстав проведення перевірок.Отже, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що припис № 106 від 14.04.2009 р. не ґрунтується на законі. Крім того, колегія суддів вважає правильним застосування судом першої інстанції частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, тому , що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить слід було вийти за межі позовних вимог, обравши спосіб захисту у вигляді скасування припису № 106 від 14.04.09р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного припису не доведена. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-1012/10/1270 за позовом міського комунального підприємства “Покоління”до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання не чинним припису № 106 від 14.04.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: О.А. Нікулін

Е.Г. Казначеєв