Постанова № 22295886, 21.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року справа №2а-22067/10/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ляшенко Д.В.

суддів: Ястребової Л.В., Чумак С.Ю.

в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Словянського району Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2а-22067/10/0570 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Прокуратури Словянського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 «про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування припису», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі за текстом ВАТ «Донецькобленего») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Словянського району Донецької, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2.) про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прокуратурою Словянського району Донецької області за зверненням ФОП ОСОБА_2 було проведено перевірку ВАТ «Донецькобленерго», якою було встановлено, що позивач здійснює постачання електроенергії до обєкту ФОП ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог ст. ст. 3, 18, 19 Закону України «Про енергозбереження». 18.03.2010 року ВАТ «Донецькобленерго» отримало від прокуратури Словянського району Донецької області припис від 17.03.2010 року, яким позивача зобовязано усунути порушення вимог законодавства з регулювання електроенергетики України. Листом позивача від 25.03.2010 року, скерованого на адресу прокуратури, було відмовлено в задоволенні вимог прокурора викладених у приписі, у звязку з чим у червні 2010 року прокурор Словянського району Донецької області подав до Донецького окружного адміністративного суду позов про зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» усунути виявлені порушення діючого законодавства України з питань електроенергетики.

Позивач вважав що припис прокуратури Словянського району Донецької області від 17.03.2010 року винесено в порушення вимог чинного законодавства, так як у прокурора відсутні повноваження щодо здійснення контролю у сфері електроенергетики, відповідач не мав права втручатися у договірні відносини які виникли між постачальником електроенергії та її споживачем, і із змісту припису неможливо встановити які саме порушення допущені позивачем і яким способом ці порушення належить усунути.

ВАТ «Донецькобленего» просило визнати недійсним та скасувати припис прокуратури Словянського району Донецької області від 17.03.2010 року щодо ВАТ «Донецькобленерго», визнати вказаний припис таким, що був винесений за відсутності компетенції субєкта владних повноважень прокуратури Словянського району Донецької області щодо винесення приписів відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», визнати дії щодо складання припису протиправними, визнати протиправними дії щодо подачі позову до Донецького окружного адміністративного суду про зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» усунути виявлені порушення діючого законодавства України з питань електроенергетики.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позов задоволений частково, а саме судом першої інстанції скасовано припис прокуратури Словянського району Донецької області про усунення порушень вимог законодавства з регулювання електроенергетики України від 17.03.2010 року, внесений ВАТ «Донецькобленерго», а також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у прокурора відсутні повноваження щодо здійснення контролю у сфері електроенергетики, а тому відповідач не мав права проводити перевірку позивача і як наслідок протиправно виніс припис.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ВАТ «Донецькобленерго» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 12.11.1998 року за № 633Р (дата первинної реєстрації), ідентифікаційний код 00131268; основними видами діяльності за КВЕД є розподілення та постачання електроенергії, виробництво електроенергії, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ № 03-78-99 (а.с. 9).

Між ВАТ «Донецькобленерго» в особі в.о. начальника Словянського РЕМ Колесника В.В. (Постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1891 від 24.11.2009 року.

Предметом даного Договору визначено, що Постачальник продає електричну енергію для забезпечення електроустановок Споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 85 кВт, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі» до цього Договору.

Письмовий договір на постачання електроенергії побутовому абоненту ОСОБА_2 (особистий рахунок № 211902107) відсутній.

Прокуратурою Словянського району Донецької області на підставі заяви ОСОБА_2 проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства з питань регулювання електроенергетики України, при здійснення розрахунків за спожиту електроенергію споживачами Словянського району.

Перевіркою встановлено, що на території с. Мирне, Словянського району в нежитловому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1, функціонує підприємство з виробництва керамічних виробів ФОП ОСОБА_2, також за вказаною адресою розташований житловий будинок.

Облік споживчої електричної енергії в житловому будинку здійснюється за допомогою прибору обліку електричної енергії, який підключено до багатотарифного електролічильника, встановленого для функціонування підприємства з виробництва керамічних виробів.

Тобто перевіркою встановлено, що у порушення п. 3.6 «Правил користування електричної енергії», затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року здійснено підключення технологічного обєкту та житлового будинку до електроенергії через загальний прибор обліку, що призводить до хибного розрахунку вартості за спожиту електроенергію та є грубим порушенням вимог ст. ст. 3, 18, 19 Закону України «Про енергозбереження».

Так як окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організовувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площі вимірювання прокурор Словянського району Донецької області вніс припис про усунення зазначених порушень вимог законодавства з регулювання електроенергетики України від 17.03.2010 року № 336 вих. (а.с. 7).

Припис направлено виконуючому обовязки начальника Словянського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» Мовчану О.П.

Листом ВАТ «Донецькобленерго» від 25.03.2010 року № 30/727 щодо припису прокуратури Словянського району за результатами перевірки за зверненням ФОП ОСОБА_2 повідомлено прокурора Словянського району, що постачальник електричної енергії діяв у межах наданих йому повноважень та просив відмінити вищевказаний акт прокурорського реагування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Під час здійснення своїх повноважень прокурор має право приймати заходи прокурорського реагування, одним з яких є припис прокурора.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Статтею 25 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити для його усунення.

Згідно із ч. 9 розділу XV«Перехідні положення» Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Таким чином прокурор наділений правом здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів будь-ким, тобто чи фізичними особами чи юридичними особами і у будь-яких правовідносинах.

Спірний припис внесено прокурором на підставі результатів проведеної перевірки за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про порушення позивачем його прав.

Як вбачається з спірного припису, сутність порушення ВАТ «Донецькобленерго» полягає у здійсненні підключення технологічного обєкту та житлового будинку ФОП ОСОБА_2 до електроенергії через загальний прибор обліку, що призводить до хибного розрахунку вартості за спожиту електроенергію.

Сторонами не заперечується , що облік споживчої електричної енергії в житловому будинку ОСОБА_2 здійснюється за допомогою прибору обліку електричної енергії, який підключено до багатотарифного електролічильника, встановленого для функціонування підприємства з виробництва керамічних виробів.

Відповідно до п. 3.6 “Правил користування електричною енергією” затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Тобто позивачем не виконані вказані вимоги Правил користування електричною енергією і прокурором у приписі чітко зазначені виявлені порушення та обґрунтовано приписано їх усунути.

В даному випадку прокурор діяв правомірно і в межах наданих повноважень.

Таким чином судова колегія не вважає вимоги ВАТ “Донецькобленерго” такими, що ґрунтуються на Законі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195-196, 197, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Словянського району Донецької задовольнити і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі № 2а-22067/10/0570 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Прокуратури Словянського району Донецької про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування припису від 17.02.2010р. відмовити.

Постанова складена у повному обсязі в порядку письмового провадження 21 грудня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: