Ухвала суду № 22295834, 22.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-16315/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 дов. від 23 квітня 2009 року

від відповідача:

ОСОБА_5 дов. від 25 серпня 2009 року

ОСОБА_6 дов. від 26 серпня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 6 жовтня 2010 року

по адміністративній справі№ 2а-16315/10/0570 (суддя Зеленов А.С.)

за позовомакціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

третя особаГорлівське СУ «Електромонтаж» № 452

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» звернувся до суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач), третя особа: Горлівське СУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року № 0000322334/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 48744,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року № 0000332334/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 77699,20 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 позовні вимоги задоволені частково внаслідок чого:

-визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 8 грудня 2009 року № 0000322334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 77699,20 грн., у т.ч. за основним платежем 55699 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22000,20 грн.;

-визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 8 грудня 2009 року № 0000332334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22 485 грн., у т.ч. за основним платежем 14990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7495 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» відмовлено у задоволенні позову до Горлівської ОДПІ, де серед інших позовних вимог заявлені вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року № 0000322334/0 з податку на додану вартість у сумі 48744, 00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року № 0000332334/0 з податку на прибуток у сумі 77699, 20 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 23 червня 2010 року згідно із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду. Апелянт вважає що в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про такий самий предмет спору, заявлений з тих самих підстав, щодо якого судом вже винесено постанову.

Також апелянт зазначає, що у порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем не включено до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 106821,00 грн., нараховану на вартість товарів, робіт (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року. Горлівське СУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» виключено з реєстру платників ПДВ 1 червня 2009 року, за період з 1 червня 2009 року по 30 червня 2009 року позивач був повинен включити до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року суму ПДВ у розмірі 106821,00 грн., нараховану на вартість товарів, робіт (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року. Горлівське СУ «Електромонтаж» № 452 до податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2009 року безпідставно включено вартість товарів, робіт, (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 є підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» (надалі СУ 452) без права юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за № 01417050, взято на облік у якості платника податків Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією 19 грудня 1994 року. Здійснює діяльність на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу № 13 від 21 квітня 2006 року. Підрозділ зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 08370133 НВ № 084295 від 9 травня 1999 року.

У період з 15 жовтня 2009 року по 18 листопада 2009 року Горлівською ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка СУ 452 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2009 року № 3238/23-3-01417050 (надалі акт перевірки).

Зазначеним актом встановлені порушення СУ 452 вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість».

8 грудня 2009 року Горлівською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі:

- № 0000332334/0, предметом якого визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 48744 грн., у т.ч. за основним платежем 32496 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16248 грн.;

- № 0000322334/0, предметом якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 77699,20 грн., у т.ч. за основним платежем 55699 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22000,20 грн.;

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000332334/0 від 8 грудня 2009 року зазначено порушення СУ 452 вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000322334/0 від 8 грудня 2009 року зазначено порушення СУ 452 вимог пункту 4.1, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.3, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як вбачається з акту перевірки порушення виразилися у т.ч. в тому, що СУ 452 у період з 1 червня 2009 року по 30 червня 2009 року не було платником податку на додану вартість, оскільки виключено з реєстру платників ПДВ 1 червня 2009 року, і тому не мало право включати до податкового зобовязання у декларації з ПДВ за червень 2009 року вартість товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 106821 грн., реалізований на адресу покупців у червні 2009 року, а також включати до податкового кредиту ПДВ за червень 2009 року вартість товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 579922 грн., отриманих від постачальників за жовтень-грудень 2008 року, січень-червень 2009 року. Зазначені порушення, на думку податкового органу призвели до заниження валового доходу підприємства за 2 квартал 2009 року на суму 106821 грн., заниження валових витрат підприємства за 2 квартал 2009 року на суму 3666 грн.

Аналіз матеріалів справи доводить два різновиди податку, донарахування яких здійснено податковим органом.

Стосовно податку на додану вартість, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що структурний підрозділ позивача впродовж червня 2009 року мав статус платника податку на додану вартість, правомірно формував податкові зобовязання, податковий кредит, та звітував до податкового органу.

Зазначена обставина є такою, що не потребує доказування відповідно до статті 72 КАС України, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року у справі № 2а-11698/09/0570, яка набрала законної сили 23 жовтня 2009 року, задоволено позов АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» до Горлівської ОДПІ про визнання дій протиправними щодо складання акту № 37/1-0 від 1 червня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасування рішення.

Цією постановою визнано протиправними дії відповідача щодо складання Акту № 37/1-0 від 1 червня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також визнано недійсним рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СУ 452, викладене в Акті № 37/1-0 від 1 червня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наслідком визнання судом недійсним акту є недійсність положень цього акту з моменту його прийняття, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду, як про це зазначає відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягає доказуванню обставина щодо недійсності з моменту прийняття рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СУ 452.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2а-13931\10\0570 визнана протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України, а саме не внесення змін до Реєстру платників податків на додану вартість у тому числі СУ 452. Зазначена постанова суду залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року. Дані судові рішення долучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, визначення податку на додану вартість внаслідок відсутності статусу платника податку, та застосування штрафних (фінансових) санкцій у цій частині визнані судом правомірно недійсним.

Доказів анулювання Реєстрація платника ПДВ відповідно до приписів пункту 9.8 статті Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач не надав.

По податку на прибуток.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно податку на прибуток апелянт навів доводи стосовно наступних однієї спірної операції, а саме не включення до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 106821 грн., нараховану а вартість товару, робіт (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року.

Сума податку яка увійшла до спірного повідомлення-рішення за зазначеною операцією складає 26705 грн. Інших доводів, за іншими операціями які увійшли до складу податку на прибуток визначеного податковим органом податковий не навів.

Безпідставність визначення податку на додану вартість, наявність у структурного підрозділу статусу платника такого податку, включення суми податку нарахованого на вартість реалізованих робіт, послуг, товарно-матеріальних цінностей на адресу покупців у червні 2009 року, спростовує доводи апеляційної скарги з наведеної операції.

Враховуючи зазначене підстав для погодження правової позиції податкового органу відсутні.

Підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України відсутні. Приписи наведеної норми вимагають наявності двох умов того самого спору і між тими самими сторонами. Перша з наведених умов відсутня оскільки спір характеризується підставами і предметом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2010 року у справі № 2а-2592/10/0570, що набрала законної сили 23 червня 2010 року, з огляду на різні підстави та предмет позовів.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови, підставою для предявлення позовних вимог позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень стало порушення ДПА в Донецькій області та Горлівською ОДПІ адміністративного порядку розгляду скарг на ці повідомлення. Саме цим обставинам суд надавав оцінку у своїй постанові від 2 квітня 2010 року.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року по справі № 2а-16315/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2010 року по справі № 2а-16315/10/0570 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 22 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко