Постанова № 22295792, 17.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року <>справа № 2а-19137/10/0570

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Літвіновій Л.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2 директор,

ОСОБА_3- за довіреністю від 04.10.2010р.,

представників відповідача: ОСОБА_4- за довіреністю від 31.05.2010р.,

ОСОБА_5- за довіреністю від 07.09.2010р.,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй» звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки від 23.03.2010 року та зняттю податкового кредиту в розмірі 109838,23 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство має право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту звітного податкового періоду грудень 2009 року за податковими накладними березня, квітня та листопада 2009 року, оскільки дані накладні ним отримані із запізненням, саме у грудні 2009 року, що не було враховано відповідачем під час проведення позапланової виїзної перевірки і складанні відповідного акту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що податкові накладні за березень, квітень, листопад 2009 року були отримані ними лише в грудні 2009 року, що підтверджується записом у книзі вхідної кореспонденції, після чого, відповідно до вимог абз. 2 п.п. 7.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість», до реєстру були внесені порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну. Вказаний реєстр та копія виписки з вхідної кореспонденції ТОВ «СП Конкріт Строй» були додані до матеріалів справи, проте судом ці докази не були визнані належними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представники відповідача та третя особа заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з 10 по 16 березня 2010 року посадовою особою відповідача, а саме третьою особою у справі ОСОБА_5, була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування суми податку на додану вартість за період з 1 грудня по 31 грудня 2009 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 23 березня 2010 року № 574/07-2/33560411, при цьому, за висновками акту встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, та в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон № 168) заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 6432 грн. у грудні 2009 року, та завищення відємного значення податку на додану вартість у грудні 2009 року на суму 194138 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача висновок акту перевірки був змінений і зазначено про ведення позивачем податкового обліку з порушенням встановленого порядку, та в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 завищення позивачем відємного значення податку на додану вартість у грудні 2009 року на суму 109838 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів суду правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України „Про державну податкову службу в Україні”.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) врегульовані ст. 11-1 цього Закону.

Відповідно до вимог цього Закону розроблений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205. Пунктом 1.2 цього Порядку встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до ст. 11-2 вказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відтак, обовязковою умовою допуску податкового органу до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки є надання платнику податків (посадовій особи платника податків) направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з акту від 23.03.2010р. № 574/07-2/33560411 (а.с.8 т.1), перевірка проводилась на підставі направлення від 09.03.2010р., виданого начальником Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, і відповідно до наказу від 10.03.2010р. № 537, що не оспорювалось позивачем, при цьому посадова особа відповідача до перевірки була допущена

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем перевірка позивача була проведена в межах повноважень, відповідно до діючого законодавства та його компетенції.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача стосовно складання акту перевірки з певним висновком, обґрунтовуючи порушення своїх прав тим, що в майбутньому на підставі зазначеного акту відповідач може прийняти рішення про зняття з податкового кредиту зазначеної в акті суми відємного значення податку на додану вартість.

Під час апеляційного перегляду встановлено і не оспорювалось сторонами, що будь-якого рішення стосовно «СП Конкріт Строй» на підставі складеного акту перевірки податковою інспекцією не приймалось, тому доводи позивача ґрунтуються на припущеннях щодо порушення його прав у майбутньому, в той час, як вирішувати спори на майбутнє суди не вправі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на викладених в постанові підставах, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивувального висновку.

Постанова в повному обсязі складена 22 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Конкріт Строй» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, змінити в мотивувальній частині.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко