Ухвала суду № 22295783, 17.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року справа №2а-16665/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 14.05.10р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 28.09.10р., ОСОБА_5 довіреність від 15.12.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р. у справі № 2а-16665/10/0570 (головуючий суддя І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Олімп" до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р. у справі № 2а-16665/10/0570 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Олімп" до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області, внаслідок чого визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області від 07.06.10р. № 0000082340/0 в сумі 4629,00грн. та фінансові санкції в сумі 2314,50грн., від 07.06.10р. № 00000723/0 в сумі 12117,00грн. та фінансові санкції в сумі 3580,00грн., від 07.06.10р. № 0005611700/0 в сумі 2925,00грн. та фінансові санкції в сумі 5850,00грн., від 07.06.10р. № 0000092340 про донарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 64400,00грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна податкова інспекція у Першотравневому районі Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.03.08р. по 31.12.09р., за результатами якої складений акт від 27.05.2010р. № 479/23-35614243, та згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.06.10р. № 0000082340/0, № 00000723/0.

Податковим повідомлення-рішенням № 00000723/0 від 07.06.10р. позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 15697,6грн., у тому числі основний платіж 12117,00грн., штрафні (фінансові) санкції 3580,6грн.

Податковим повідомлення-рішенням № 0000082340/0 від 07.06.10р. позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 6943,5грн., у тому числі основний платіж 4629,00грн., штрафні (фінансові) санкції 2314,5грн.

Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Однією із підстав для донарахування податку на прибуток послужив висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12177,00грн., у тому числі за 2 квартал 2009р. в сумі 5786грн., у тому числі за 4 квартал 2009р. на загальну суму 6331,00грн.

Пунктом 5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

В акті перевірки вказано, що перевіряючими не встановлено факт повернення товару кільки в томатному соусі на суму 18810,00грн. СПД ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки по цьому питанню позивачем були надані пояснення листом № 23 від 19.05.10р., у якому зазначено про повернення товару по накладній від 01.12.09р., що відображено в бухгалтерському обліку по рахунку № 28 «Товари» за грудень 2009р. Факт повернення товару СПД ОСОБА_6 підтверджується наданою позивачем видатковою накладною №РН-0000013 від 01.12.2009р. та довіреністю на отримання товару від 01.12.2010р. серії ЯПА № 568488., що знаходяться в матеріалах справи.

При здійсненні перевірки було також встановлено, що відповідно наданої до перевірки прибуткової накладної № 2953 від 07.12.09р., підприємство отримало від ТОВ «Оптторг» сіль у кількості 34,955т. по ціні 207,7грн. за тону на загальну суму 7260,15грн. Згідно акту списання на виробництво від 30.12.09р. було списано 207,7кг. солі на загальну суму 7260,15грн. Таким чином, позивачем списано 7217,02грн., що призвело до заниження залишків по рахунку № «Товари на складі» на суму 7260,15грн.

Наведений висновок податкового органу колегія суддів вважає помилковим, оскільки з дослідженого акту списання від 30.12.2009р. №СпТ-0000012 вбачається, що на господарські потреби позивачем було списано солі у кількості 34,955 кг. за ціною 207,70 грн. Податковим органом було переплутано графи акта списання “ціна” та “кількість”.

Актом перевірки також встановлено, що позивачем в порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями та п.п. 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в 2 кварталі 2009р. завишено валові витрати на 23145грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 4629 грн. у звязку із віднесенням до складу валових витрат послуг, яких фактично отримано не було, так як залишки незамороженої тюльки-сирца в червні 2009р. склало 8037кг., а не 45330кг., як відображено в акті виконаних робіт № 1 від 16.06.09р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав свіжу рибу (тюлька-сирець) і передавав свою продукцію на заморожування ВКПП "Арсенал - Сервіс" на підставі договору з надання послуг на заморожування риби від 28.04.2008 року № 4 і згідно актів наданих послуг із заморожування риби.

Судом першої інстанції встановлено, що заморожування риби виробляється відповідно з ГОСТом 1168 - 86 і ДСТУ 15 - 25 - 98, за яким температура в тілі риби при подальшому зберігання її до 6 місяців повинна складати не вище - 18 градусів за Цельсієм, а при терміні зберігання вище 6 місяців - не більше - 24 градусів за Цельсієм. Для забезпечення такого температурного режиму для заморожування риби і дотримання технологічного процесу, передбаченого вищезгаданими ГОСТами, температура в камері замороження повинна складати - 30 градусів за Цельсієм. Так як холодильні камери, орендовані ТОВ "Азов-Олімп" підтримують температуру до - 10 градусів за Цельсієм, то залишки товару повторно заморожувались підприємством ВКПП "Арсенал-Сервіс" до параметрів, передбачених Державним Стандартом. Так як право власності на товар залишалось за ТОВ "Азов-Олімп", то після наданих послуг по заморожуванню риби товар в повному обсязі повертався власнику, а саме:

- в квітні 2009 року придбаний в ДП "Ілліч-Рибак" товар (тюлька-сирець) в кількості 27000,00 кг був відправлений на заморожування ВКПП "Арсенал - Сервіс". Згідно акта наданих послуг по заморожуванню риби від 24.04.2009 р. № 1 товар був повернутий ТОВ "Азов-Олімп" у повному обсязі. Згідно видатковій накладній від 28.04.2009р. № РН-01 заморожена риба (тюлька-сирець) була відвантажена ТОВ "ВЗПВ "Винтаж" в кількості 20000,00 кг. Залишок замороженої риби станом на 01.05.2009 року склав 7000,00 кг.

- у травні 2009року придбаний в ДП "Ілліч-Рибак" товар (тюлька - сирець) в кількості 118367,00 кг додати залишок в кількості 7000,00 кг був відправлений на заморожування ВКПП "Арсенал-Сервіс". Згідно до акту наданих послуг по заморожуванню риби від 25.05.2009 р. № 1 був повернутий ТОВ "Азов-Олімп" в повному обсязі, а саме 125367,00 кг. Згідно видатковій накладній від 04.05.2009 р. № РН-02, від 05.05.2009 р. № РН-03, від 06.05.2009 р. № РН-04, від 11.05.2009 р. № РН-05 заморожена риба (тюлька-сирець) була відвантажена ТОВ "ВЗПВ "Винтаж" в кількості 80000,00 кг. Залишок замороженої риби за станом на 01.06.2009 р. склав 45367,00 кг.

- в липні 2009р. залишок товару в кількості 45367,00 кг був відправлений на заморожування ВКПП "Арсенал-Сервіс". Згідно акту наданих послуг по заморожуванню риби від 16.06.2009р. № 1 був повернутий ТОВ "Азов-Олімп" в повному обсязі, а саме 45367,00 кг. Згідно з видатковими накладними від 16.06.2009 р. №№ РН-10, РН-11 заморожена риба (тюлька-сирець) була відвантажена ТОВ "ВЗПВ "Винтаж" в кількості 26400,00 кг. Залишок замороженої риби станом на 01.07.2009 р. склав 18967,00 кг, що знайшло відображення в оборотно-сальдовій відомості за рахунком 28 "Товари" за І півріччя 2009р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом правомірності прийнятих податкових повідомлень- рішень від 07.06.10р. № 0000082340/0, № 00000723/0.

Податковим повідомлення-рішенням від 07.06.10р. № 0005611700/0 позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8775,00грн., у тому числі основний платіж 2925,00грн., штрафні (фінансові) санкції 5850грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підставою для донарахування суми податку з доходів фізичних осіб послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п.п. 3.2.1 п.3.2. п.п.3.3.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1,п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.9.12.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до сукупного оподаткованого доходу не включені кошти, які сплачені СПД фізичній особі ОСОБА_6 згідно видаткового касового ордеру № 20 від 07.12.2009 року на суму 8000,00 грн., виплачено кредиторську заборгованість за товар згідно видаткового касового ордеру №21 від 14.12.2009 року на суму 5000,00 грн., виплачено кредиторську заборгованість за товар СПД фізичній особі ОСОБА_7 згідно видаткового касового ордеру № 17 від 17.11.2009 року на суму 6500,00 грн. виплачено кредиторську заборгованість за товар.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб“ податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом ( п.п.8.1.2п.8.1 ст.8).

У розумінні абзацу першого пункту 1.15 статті 1 цього Закону податковий агент це - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно до п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб“ оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Враховуючи, що позивачем було сплачено субєктам підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість отриманого товару, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач, в даному випадку, не є податковим агентом, а тому не зобовязаний був утримувати та перераховувати в бюджет податок в сумі 2925 грн.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.10р. № 0000092340 до позивача було застосовано штрафні санкції в сумі 64400,00грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Підставою для прийняття цього рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем п.2.8, 3.5, 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні», затвердженого Правлінням національного банку України від 15 грудня 2004р. № 637, зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2005 року за № 40/10320, в частині перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі на суму 23500грн. та проведення готівкових розрахунків без надання підтверджуючого документу (товарного або касового чеку, корінця к прибутковому касовому ордеру іншого письмового документу) на суму 17400грн.

Наведені порушення спростовуються наданими до матеріалів справи видатковими касовими ордерами № 14 від 20.10.2009 року, № 6 від 01.06.2009 року та № 7 від 09.06.2009 року, які відповідно заповнені, містять необхідні реквізити та мають всі підписи.

Згідно до пояснень директора підприємства позивача, допитаного у судовому засіданні в якості свідка, на підприємстві не встановлено лімітів каси, касові ордери № 14 від 20.10.2009 року, № 6 від 01.06.2009 року та № 7 від 09.06.2009 року були підписані та містили всі необхідні реквізити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р. у справі № 2а-16665/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р. у справі № 2а-16665/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

О.О. Шишов