Ухвала суду № 22295778, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-3279/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до товариства з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс», Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс», Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про зобовязання державного реєстратора скасувати запис від 17.02.2009 року № 13821020000016012 про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс» та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 17.02.2006 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс» ідентифікаційний код 36323929 за № 13811020000016012 за адресою: АДРЕСА_1. Засновником підприємства зареєстровано ОСОБА_2, який одночасно є керівником підприємства, та мешкає за тією ж адресою. Позивач вказав, що згідно з поясненнями названої особи, підприємство ОСОБА_2 не реєстрував, документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності не підписував, місцезнаходження підприємства йому не відомо. Отже, на думку податкового органу, відповідач є «фіктивним» підприємством, у нього відсутня фактична діяльність, тобто підприємство не виробляє ніякої продукції, не виконує робіт, не надає послуг, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, вся діяльність від імені підприємства здійснюється невідомими особами.

.Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року позовні вимоги було задоволено частково: припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс», ідентифікаційний код 36323929, яку зареєстровано Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 17.02.2006 року за № 13811020000016012 за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено у звязку з тим, що посилання позивача на недійсність вчиненого правочину щодо державної реєстрації відповідача не знайшли свого підтвердження, отже, підстав для зобовязання другого відповідача скасувати запис про проведення держаної реєстрації першого відповідача немає.

Позивач, не погодившись в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, є зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, яке не можна усунути. Вказана норма кореспондується з положеннями п. 2 ст. 110 ЦК України, якою визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно п. 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Зазначеною нормою врегульовано право реєструючого органу і учасника юридичної особи звертатися до суду з вимогою про ліквідацію, а не про визнання недійсним запису про держану реєстрацію субєкта підприємницької діяльності. Чинне законодавство не визначає коло осіб, які можуть звертатися до суду з відповідним позовом.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 17.02.2006 року Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс» ідентифікаційний код 36323929 за № 13811020000016012 за адресою: АДРЕСА_1.

Засновником підприємства відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА 230907 зареєстровано ОСОБА_2, місцезнаходження підприємства: 91007, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Виходячи зі змісту вказаних норм, правочином з утворення юридичної особи є реалізація волевиявлення особи у вигляді дії з державної реєстрації юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає недодержання певних вимог законодавства підставою недійсності правочину, саме в момент вчинення правочину.

Відповідно до реєстраційних документів, ТОВ «Геокслайн плюс» створено шляхом заснування нової юридичної особи. Про вільне волевиявлення засновника відповідача свідчать саме його дії щодо проведення реєстрації підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доказів того, що створення та реєстрація юридичної особи відповідача є правочином який й би суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства не наведено.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (п. 3), а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п. 4). В порушення цього припису позивач не надав документального підтвердження правових підстав отримання показань, які надавалися засновником підприємства відповідача, у вказаній копії протоколу допиту відсутні посилання в рамках якої кримінальної справи було проведено допит. Посилання позивача щодо того, що підприємство відповідача було створено з метою фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків відповідним рішенням суду не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для зобовязання другого відповідача скасувати запис про проведення держаної реєстрації першого відповідача немає.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача в апеляційній скарзі щодо того, що суд першої інстанції стверджує, що позивач не належить до кола осіб, які мають право на звернення до суду з таким позовом та яким надано право на застосування адміністративно-господарських санкцій, оскільки в рішенні суду першої інстанції взагалі не йде мова щодо повноважень податкового органу з приводу звернення до суду з даним позовом, а в даному випадку судом першої інстанції встановлено відсутність доказів щодо недійсності вчиненого правочину щодо державної реєстрації відповідача.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3279/10/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до товариства з обмеженою відповідальністю «Геокслайн плюс», Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про зобовязання скасувати запис про державну реєстрацію та припинення юридичної особи залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року в адміністративній справі № 2а-3279/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон