Ухвала суду № 22295764, 17.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року справа №2а-4793/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Радіонової О.О.

суддів:Нікуліна О.А., Жаботинської С.В

при секретарі судового засіданняІванченко О. В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2, представник за дов. від 11.08.2009р.

№ 14-149д

відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовомуДержавної податкової інспекції в м. Свердловську

засіданні апеляційну скаргу Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від27 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-4793/10/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

в особі відокремленого підрозділу «Шахта

«Центроспілка»

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка»звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень (арк. спр. 3-8).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську щодо розподілу сплачених сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 10 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань.

Зобовязано Державну податкову інспекцію в м. Свердловську зарахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати розстроченого податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до графіку сплати за договором № 10 від 26 квітня 2006 року суми сплачені Державним підприємством «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «шахта «Центроспілка»за платіжними дорученнями: № 35 від 21 травня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 35 від 17 червня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 96 від 21 липня 2009 року на суму 8230,26 грн., №929 від 17 вересня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 930 від 17 вересня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 197 від 20 жовтня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 701 від 12 листопада 2009 року на суму 8230,26 грн., № 783 від 21 грудня 2009 року на суму 8230,26 грн., № 158 від 15 січня 2010 року на суму 8230,26 грн., № 275 від 12 лютого 2010 року на суму 8230,26 грн., № 384 від 11 березня 2010 року на суму 8230,26 грн., № 325 від 13 квітня 2010 року на суму 8230,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 75-77).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що пунктом 10.5 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23 червня 2005 року № 2711-IV зазначено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не порушив умови вказаного договору №10, своєчасно та в повному обсязі сплатив зазначену у договорі частину реструктуризованої суми, при цьому вказував призначення платежу в платіжних дорученнях, однак відповідач самостійно змінив призначення платежу, тому дана сума у повному розмірі не була зарахована в погашення розстроченого боргу, тобто перерозподілив суму на сплату боргу та пені за кожним платежем.

Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 79-81).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до положень підпункту 7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами у рівних пропорціях.

Згідно з підпунктом 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу або не визначає її окремо у платіжному документі то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення пені та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

ВО «Шахта «Центроспілка»у судове засідання не з»явився, надіслав суду заперечення від 10.12.2010р. №262, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Державне підприємство «Свердловантрацит»зареєстровано виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області від 24 квітня 2003 року, що підтверджується довідкою АБ № 072312 (арк. спр. 12).

Згідно Наказу №1 від 29 квітня 2003 року Державне підприємство «Свердловантрацит»має відокремлений підрозділ «Шахта «Центроспілка», що підтверджується положенням про відокремлений підрозділ (арк. спр. 13-14).

Відповідно до довідки АБ № 071682 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відокремлений підрозділ «шахта «Центроспілка»(ідентифікаційний код 26349993) має правовий статус субєкта без права юридичної особи та головним підприємством є Державне підприємство «Свердловантрацит»(арк. спр. 15).

26 квітня 2006 року між позивачем та Державною податковою інспекцією в м.Свердловську Луганської області було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №10, відповідно до якого відповідач надає платнику розстрочення сплати податкового боргу (без пені та штрафних санкцій), що обліковуються за даними карток особових рахунків на підставі довідок № 7270/19 від 25 квітня 2006 року про суму податкового боргу за збір за забруднення навколишнього природного середовища, станом на 01 січня 2005 року (арк. спр. 19), який не погашено на день складання довідки на загальну суму 790 105 грн. терміном на 10 років з дня укладення цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 26 квітня 08р.) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до цього договору №10 (арк. спр. 16-17).

Протягом 2009 - 2010 років позивачем сплачувалась розстрочена сума відповідно з графіком сплати - за договором від 26 квітня 2006 року (арк. спр. 23-34).

Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області самостійно здійснила розподіл сплаченої позивачем суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу та сум, що спрямовується на погашення пені та надіслала до позивача повідомлення, в яких міститься зазначена інформація.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності перерозподілу податковим органом сплачених сум платником податку у рахунок податкового боргу та пені іншого періоду.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон №509), Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Законом України від 23 червня 2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(далі Закон № 2711).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем сплачено суму розстрочки податкових зобовязань з зазначенням конкретних періодів, рішень судів або рішень податкового органу про розстрочення податкового боргу.

Також, встановлено, що відповідач спірними повідомленнями здійснив розподіл сплачених вказаними платіжними дорученнями сум у рахунок погашення податкового боргу та пені.

Відповідно до підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181 якщо платник податків не сплачує пеню разом із сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Згідно підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобовязання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобовязання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Таким чином, початок нарахування пені повязаний з моментом здійснення погашення узгодженого податкового зобовязання.

Крім того, з матеріалів справи (платіжних доручень та повідомлень податкового органу) вбачається, що платник податків сплачував податковий борг у розумінні підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181.

В платіжних дорученнях міститься посилання на підставу сплати податкових зобовязань.

Відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону №2711 підприємства паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру та мають у складі заборгованості основний податковий борг (без пені та штрафних санкцій), що залишився непогашеним після застосування механізму взаєморозрахунків, передбаченого цим Законом, мають право на реструктуризацію основного податкового боргу шляхом розстрочення терміном на десять років з дати укладення відповідних договорів про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості основного податкового боргу (без пені та штрафних санкцій), з відстрочкою погашення на перші два роки дії таких договорів та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на підпункт 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону №2181 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону №2711 органи державної податкової служби за зверненням учасників розрахунків платників податків укладають договори про реструктуризацію основного податкового боргу, в тому числі боргу, який виник у звязку із застосуванням механізмів погашення заборгованості (без пені та штрафних санкцій), на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 10.5 статті 10 Закону №2711 визначено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Пеня, передбачена підпунктом 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не нараховується на додаткові податкові зобовязання, розраховані внаслідок збільшення валових доходів підприємств паливно-енергетичного комплексу, що внесені до Реєстру при укладанні договорів про реструктуризацію заборгованості.

Також, пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач не порушив умови вказаного договору №10, своєчасно та в повному обсязі сплатив зазначену у договорі частину реструктуризованої суми, при цьому вказував на призначення платежу в платіжних дорученнях, однак відповідач безпідставно змінив призначення платежу шляхом перерозподілу суми на сплату боргу та пені за кожним платежем.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4793/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-4793/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Центроспілка»до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 20 грудня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська