Ухвала суду № 22295734, 17.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року справа №2а-5252/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.,

за участю представника позивача Олейнікова О.В., представника відповідача Воронової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2а-5252/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Старобільської митниці, Луганської митниці про визнання недійсними рішення про визначення коду товару, картки відмови у прийняття митної декларації, податкових повідомлень форми «Р» від 14.06.2010 та зобовязання здійснити митне оформлення товару за раніше оформленим кодом товару,на додану вартість у сумі 158663,08 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старобільської митниці, Луганської митниці про визнання недійсними рішення про визначення коду товару, картки відмови у прийняття митної декларації, податкових повідомлень форми «Р» від 14.06.2010 та зобовязання здійснити митне оформлення товару за раніше оформленим кодом товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2010 позивачем подано документи до Старобільської митниці для митного оформлення партії товару - поліетилен низького тиску F3802B, в кількості 52839 кг., вартістю 617725,07 доларів США - згідно з ВМД 704010001/2010/001149. Товар імпортується до України відповідно до зовнішньоекономічного контракту №D-18-2010/PЕ від 18.01.2010 між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та Dameka Finance Ltd. Рішенням відділу МВ та КТ Старобільської митниці від 28.05.2010 за № КТ-704-0020-10 «Про визначення коду товару» поліетилен низького тиску F3802B, що імпортується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в Україну, визначено за кодом УКТ ЗЕД «3901909090 Інші», який передбачає ставку ввізного мита в розмірі 5% та на підставі вказаного рішення позивач отримав від відповідача податкові повідомлення форми «Р» від 14.06.2010 № 8 та № 9 про сплату 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст. 82 Митного кодексу України, які були прийняті на підставі акту перевірки № 21/21-0788 від 10.06.2010 про неподання вантажної митної декларації у визначені законодавством строки, складеного митним постом «Лисичанськ» Старобільської митниці.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнані незаконними рішення Старобільської митниці № КТ-704-0020-10 від 28.05.2010 року «Про визначення коду товару» та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 704010001/0/00119 від 01.06.2010 року.

Зобов'язано Луганську митницю здійснити митне оформлення партії товару № 4212 «поліетилен низького тиску Р3802В» в кількості 52839 кг вартістю 617725,07 грн., отриманої у вільний обіг на підставі тимчасової митної декларації № 704010001/2010/001230 від 11.05.2010 року за кодом УКТЗЕД «3901209000».

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що згідно зі статтею 312 Митного кодексу України, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1863 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. Пунктом 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба України визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Пунктом 10 розділу 3 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.07 року № 667 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.08.07 року за № 968/14235), встановлено, що рішення про визначення коду товару приймається відділом контролю митної вартості та номенклатури на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Статтею 313 МКУ встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.02 року № 1862 затверджено Порядок взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, та на підставі наведеного і було винесено податкове повідомлення рішення форми «Р» №№ 8,9 від 14.06.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Евротрубпласт», є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 29.07.2004 року, ідентифікаційний код 33090871, юридична адреса м.Рубіжне, вул. Трудова,1 (а.с. 147-148).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 18 січня 2010 року між ТОВ «Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та компанією «Dameka Finance Limited» (Республіка Кипр) було укладено контракт № D-18-2010/PE, на підставі якого позивач для власних виробничих потреб імпортував товар під назвою „продукти нафтохімії поліетилени різних марок … в асортименті і кількості, вказаних в додатках до Контракту” (а.с. 50 54).

Згідно додаткової угоди від 02.04.2010 року до контракту № D-18-2010/PE від 18.01.2010 визначено, що поставщик здійснює поставку продукції загальною вартістю 859700,80 доларів США протягом березня-квітня 2010 року, а також визначено найменування продукції, серед якої зазначено поліетилен низького тиску F3802В (а.с. 55).

ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 29 квітня 2010 року на митний пост «Лисичанськ» Старобільської митниці до митного оформлення заявлено партію товару № 4212 «поліетилен низького тиску F3802B» в кількості 52839 кг вартістю 617725,07 грн. згідно графи 33 вантажної митної декларації (далі ВМД) № 704010001/2010/001149 за кодом товару 3901209000. (а.с. 56)

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що визначення імпортованого товару саме за кодом 3901209000 зумовлено тим, що позивач раніше неодноразово здійснював імпорт поліетилену низького тиску F3802B виробника ТОВ «Ставролен» Росія, тобто, саме того виробника, продукція якого імпортована за контрактом № D-18-2010/PE від 18.01.2010 року. При цьому Луганською митницею 11.03.2005 року приймалось рішення про визначення коду товару № КТ-702-056-05, відповідно до якого вказаний товар вірно задекларовано за кодом товару 3901209000 за УКТЗЕД, тобто як поліетилен низького тиску марки F3802B, питомою густиною 0,951 при температурі 230С, ТУ 1112-035-00206428-99 (а.с. 32).

Однак, відповідачем 28.05.2010 року прийнято рішення № КТ-704-0020-10 «Про визначення коду товару», яким поліетилен низького тиску F3802B, що імпортується ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в Україну та виробником якого є ТОВ «Ставролен» Росія, визначено за кодом УКТЗЕД «3901909090 Інші» (сополімери і хімічно модифікований поліетилен) (а.с. 11).

Рішення № КТ-704-0020-10 прийнято відповідачем на підставі висновку Луганського відділу з експертного забезпечення митних органів від 14.05.2010 року № 21-32, відповідно до якого досліджена проба товару на основі поліетилену марки F3802B мала середню щільність та вміст сажі 2-2,5 %, щільність базової марки складає 0,938 г/куб.см. При цьому імпортований позивачем товар визначено за кодом УКТ ЗЕД «3901909090 Інші» (а.с. 33-34)

На підставі рішення № КТ-704-0020-10 «Про визначення коду товару» через невідповідність опису товару у гр.31 та коду товару гр. 33 відомостям, зазначеним у рішенні про визначення коду товару від 28.05.2010 року відповідачем винесено картку відмови в прийнятті вантажної митної декларації та митному оформленні товару № 704010001/0/00119 (а.с. 19).

У подальшому, 10.06.2010 року Старобільською митницею складено акт про неподання вантажної митної декларації у визначені законодавством строки № 21/21-0788, з якого вбачається, що ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 11.05.2010 року подано тимчасову декларацію, граничний термін подання ВМД закінчився 09.06.2010 року, однак, декларацію так і не було подано, що, відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181), є підставою для застосування штрафних санкцій (а.с. 25).

На підставі вказаного акту від 10.06.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення форми «Ф» від 14.06.2010 року № 8 та № 9 про зобовязання ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» сплатити штраф у сумі відповідно по 170 грн. (а.с. 29).

У відповідності зі ст. 11 Митного Кодексу України у числі інших завдань, митні органи здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовують заходи тарифного регулювання переміщених товарів.

Статтею 41 Митного Кодексу України встановлено форми митного контролю, серед яких передбачено проведення митного огляду та переогляду товарів.

При митному оформленні, згідно зі ст. 75 Митного Кодексу України, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження: аналізу, експертизи, про що складається акт за встановленою формою, при цьому декларанти мають право бути присутніми при відібранні проб та зразків, знайомитися з результатами досліджень цих проб та зразків.

Згідно зі ст. 311 Митного Кодексу України класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД ) , яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС). Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України «Про митний тариф України» (із змінами та доповненнями).

У відповідності зі ст. 312 Митного Кодексу України ведення УКТЗЕД у числі іншого також передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД .

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку встановленому Кабінетом Міністрів.

Як передбачено ст. 313 Митного Кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1862 затверджено Порядок взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками. Згідно з пунктом 1 вказаного Порядку метою дослідження (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів є вирішення питань, зокрема, щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З пояснень представника відповідача - митного органу, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що за зовнішньоекономічним контрактом від 18.01.2010 року № D-18-2010/PE раніше здійснювалося митне оформлення товару «Поліетилен низького тиску марки F3802B», при цьому заявлений декларантом код товару згідно УКТЗЕД митним органом не змінювався.

З матеріалів справи убачається, що виробником поліетилену низького тиску марки F3802B, який імпортовано ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» за контрактом № D-18-2010/PE є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставролен» Російської Федерації.

Листами № 0-14-4559/45 від 01.06.2010 року та № 0-14-4646/45 від 03.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставролен» повідомило, що під час виробництва поліетилену низького тиску марки F3802B у якості базового матеріалу застосовується ПЕНД, щільність якого до введення стабілізаторів, у тому числі технічного вуглецю (сажі), становить не менше 0,942 0,945 при температурі 200С, вміст мономерного ланцюга етилена становить більше 95 % маси від загального вмісту полімеру. (а.с. 149, 150)

Копії зазначених листів позивачем додано до заяви про скасування рішення про визначення коду товару від 28.05.2010 до Старобільської митниці (а.с. 12-15), однак, як вбачається з відповіді від 18.06.2010 року № 13-09/1681 не були враховані відповідачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час прийняття рішення № КТ-704-0020-10 від 28.05.2010 року «Про визначення коду товару» щодо визначення поставленого ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» за контрактом № D-18-2010/PE поліетилену низького тиску F3802B за кодом УКТ ЗЕД «3901909090» відповідачем не повідомлялось позивачу про те, що у нього виникли сумніви у правильності визначення коду товару та не пропонувалось надати додаткові документи для обґрунтування своєї позиції щодо визначення поліетилену низького тиску F3802B за кодом УКТ ЗЕД «3901909090».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в підтвердження позовних вимог позивачем представлено апеляційному суду лист заступника генерального директора за якістю ТОВ «Рубіжанський трубний завод» № 387 від 16.12.2010 року. Згідно вказаного листа ТОВ «Рубіжанський трубний завод» має в своєму складі випробувальну лабораторію, головним завданням якої є забезпечення вхідного контролю якості сировини, контролю якості поліетиленових труб для подачі горючих газів і напірних труб. Відповідно до укладеного між ТОВ «Рубіжанський трубний завод» та ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» договору, випробувальна лабораторія здійснює вхідні випробування кожної партії кожної марки поліетилену, що надходить до ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт». По результатам вхідного контролю встановлено, що сировина ПЕНД марки F3802B, вироблена за ТУ 1112-035-00206428-99, та отримана як в 2009 році, так і в 2010 році ( на підставі ВМД) повністю відповідає основним показникам якості, що передбачені товаровиробником ТОВ «Ставролен» (Росія, м.Будьонівськ) в ТУ та паспортах якості ( за щільністю, границею текучості розплаву, термостабільності, вмісту летучих речовин, вмісту сажі та типу розподілу сажі та інш.) для поліетилену марки F3802B, а також відповідає вимогам нормативній документації по виробництву ПЕ труб, що ставляться до сировини (ПЕ) в Україні.

З огляду на вищезазначене, вбачається що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що рішення Старобільської митниці № КТ-704-0020-10 від 28.05.2010 «Про визначення коду товару» про визначення поставленого ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» за контрактом № D-18-2010/PE поліетилену низького тиску F3802B за кодом УКТ ЗЕД «3901909090» не відповідає фактичним обставинам, а тому вказане рішення є незаконним, з чим погоджується колегія суддів.

Картка відмови в прийняття митної декларації та митному оформленні товару від 01.06.2010 року № 704010001/0/00119 прийнята на підставі рішення № КТ-704-0020-10 від 28.05.2010 року «Про визначення коду товару» і мотивована невідповідність опису товару у гр.31 та коду товару гр. 33 відомостям, зазначеним у рішенні про визначення коду товару.

Відтак, оскільки рішення № КТ-704-0020-10 «Про визначення коду товару» визнано незаконним, то і картка відмови в прийняття митної декларації від 01.06.2010 року № 704010001/0/00119 також підлягає визнанню незаконною.

Судом першої інстанції встановлено, що після отримання Картки відмови в прийняття митної декларації та митному оформленні товару від 01 червня 2010 року № 704010001/0/00119 ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» отримало партію товару № 4212 «поліетилен низького тиску F3802B» в кількості 52839 кг вартістю 617725,07 грн. у вільний обіг на підставі тимчасової митної декларації № 704010001/2010/001230 від 11.05.2010 року. (а.с. 94) Вантажну митну декларацію, оформлену відповідно до вимог ст. 82 Митного кодексу України до теперішнього часу до митного органу не подано.

На підставі вищезазначеного, судовою колегією погоджується висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» щодо зобовязання відповідача здійснити митне оформлення даної партії товару за кодом УКТ ЗЕД «3901209000» оскільки, із аналізу матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем 29 квітня 2010 року партія товару № 4212 «поліетилен низького тиску F3802B» в кількості 52839 кг вартістю 617725,07 грн. повинна визначатись за кодом УКТ ЗЕД «3901209000».

При цьому, судовою колегією враховано, що відповідно до наказу Державної митної служби України № 548 від 28.05.2010 зі змінами, внесеними наказом № 890 від 10.08.2010 року прийнято рішення про припинення Старобільської митниці шляхом приєднання її до Луганської митниці. Пунктом 7 вказаного наказу передбачено, що з 01.09.2010 року Старобільською митницею припиняється здійснення митних процедур. Таким чином, митне оформлення спірної партії товару повинно здійснюватись Луганською митницею.

Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень Старобільської митниці форми «Р» від 14.06.2010 № 8 та № 9 про сплату 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст. 82 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010 року Старобільською митницею складено акт про неподання вантажної митної декларації у визначені законодавством строки № 21/21-0788, з якого вбачається, що ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 11.05.2010 року подано тимчасові декларації № 704010001/2010/001224 та № 704010001/2010/001230 від 11.05.2010 року, граничний термін подання ВМД закінчився 09.06.2010 року, однак, декларацію так і не було подано, що, відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., є підставою для застосування штрафних санкцій (а.с. 25).

На підставі вказаного акту від 10.06.2010 року відповідачем прийнято податкові повідомлення форми «Ф» від 14.06.2010 року № 8 та № 9 про зобовязання ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» сплатити штраф у сумі по 170 грн. по кожній (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення, протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення.

Підпунктом 7.3.6. пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167 встановлено, що датою виникнення податкових зобовязань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобовязань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

На підставі вантажних митних декларацій здійснюється нарахування та сплата податку на додану вартість, який контролюється митними органами.

Відповідальність за несвоєчасне подання податкової декларації передбачена п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, згідно до якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У даному випадку позивач зобовязаний був подати до митного органу вантажну митну декларацію із зазначенням коду товару за УКТ ЗЕД «3901909090», сплатити необхідні митні платежі та, за наявності спору щодо правильності визначення коду товару, оскаржувати вказані рішення у судовому порядку та вимагати повернення зайво сплачених сум.

Крім того, як дослідив суд апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» подавалась до митного оформлення вантажна митна декларація на партію товару, оформленого тимчасовою митною декларацією № 704010001/2010/001224 від 11.05.2010 року, та у прийнятті якої відповідачем було відмовлено. Вказана партія товару позивачем до теперішнього часу не оформлена належним чином.

Так, судовою колегією погоджується висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» в частині визнання недійсними податкових повідомлень Старобільської митниці форми «Р» від 14 червня 2010 року № 8 та № 9.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2а-5252/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року по справі № 2а-5252/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили з дня складання ухвали у повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 21 грудня 2010 року.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Судді:Г.М. Міронова

В.Г. Яманко