Ухвала суду № 22295647, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-6502/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

Юрко І. В.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. № 07/09-2010 від 7 вересня 2010 року,

першого відповідач ОСОБА_4 за дов. № 36/10 від 28 липня 2010 року,

другого відповідача не зявився, заявлено клопотання про розгляд справи за

відсутностіпредставника

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

у м. Луганську, до якої приєдналося

Головне управління Державного казначейства України

у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 19 жовтня 2010 року (повний текст - 22.10.2010 р.)

по адміністративній справі № 2а-6502/10/1270 (суддя Островська О. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Юніон Трейд Груп»

до 1) Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції

у м. Луганську,

2) Головного управління Державного казначейства України

в Луганській області,

про визнання недійсним та скасування податкового

повідомлення-рішення, стягнення сум бюджетного

відшкодування з ПДВ, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд Груп» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 4-8) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі Ленінська МДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Ленінської МДПІ від 20 серпня 2010 року № 0000582360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6075109 грн.

21 вересня 2010 року позивачем до суду першої інстанції була надана заява про доповнення позову (т. 1 арк. спр. 41-43), в якій позивач просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ від 20 серпня 2010 року № 0000582360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6075 109 грн. на підставі акта невиїзної перевірки від 19 серпня 2010 року № 629/23-616/36073775, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Луганській області на користь ТОВ «Юніон Трейд Груп» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6075109 грн. Ухвалою від 22 вересня 2010 року (т. 2 арк. спр. 109) в якості другого відповідача судом першої інстанції було залучено Головне управління Державного казначейства України в Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Юніон Трейд Груп» вказано, що висновки акту перевірки від 19 серпня 2010 року № 629/23-616/36073775 є необґрунтованими, оскільки бюджетне відшкодування за січень 2009 року попередньо перевірялося та за наслідками перевірки було складено довідку від 9 березня 2010 року про відсутність порушень. Прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, вказує позивач, призвело до неотримання заявленої в січні лютому 2010 року суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 6075109 грн., чим обумовлені вимоги про стягнення цієї суми.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року (т. 2 арк. спр. 177-181) позовні вимоги ТОВ «Юніон Трейд Груп» були задоволені повністю, а саме: визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року № 0000582360/0 винесене Ленінською МДПІ у м. Луганську про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 6075109 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Юніон Трейд Груп» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень лютий 2010 року в сумі 6075109 грн.

Суд першої інстанції ґрунтував своє рішення наступним:

1) в позивача є видаткові накладні, які засвідчують факт придбання платником податку товарів, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, вантажно-митні декларації, які підтверджують право на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування за січень-лютий 2010 року;

2) зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з посиланням на те, що неможливе проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання і тому не можливе підтвердження факту надмірної сплати податку надмірної сплати податку, суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки право господарюючого субєкта платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод;

3) суд вважав помилковим посилання відповідача на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартість та відшкодування такого податку, тому право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару, оскільки безпосередньо законом доведення такого звязку при заявлені бюджетного відшкодування не встановлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 185-187) перший відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніон Трейд Груп».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що основним постачальником ТОВ «Юніон Трейд Груп» було ТОВ «Нома», яке на момент проведення перевірки відсутнє за місцем реєстрації. Згідно проведеного податковим органом аналізу ланцюгів постачання, встановлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, оголошені банкрутами, відсутні за місцем реєстрації). Суд першої інстанції приймаючи судове рішення виходив лише з наявних первинних документів у позивача, не встановивши при цьому, за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, не надана правова оцінка господарським зобовязанням, не встановлений характер угод, правомірність та реальність їх виконання. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах не відповідають дійсності.

Другий відповідач надав через канцелярію Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про приєднання до апеляційної скарги першого відповідача з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представників.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд Груп» є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію т. 1 арк. спр. 17), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, зареєстроване 26 листопада 2008 року платником податку на додану вартість, що підтверджено актом перевірки (т. 1 арк. спр. 10, 11).

Посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську 19 серпня 2010 року згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі службового посвідчення в приміщенні податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Юніон Трейд Груп» за січень, лютий 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2009 року, січні 2010 року.

За наслідками перевірки був складений акт № 629/23-616/36073775 від 19 серпня 2010 року (т. 1 арк. спр. 10-16). В висновках акту перевірки визначено, що в порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Юніон Трейд Груп» було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий 2010 року на загальну суму 6075 109 грн., у звязку з тим, що згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України, неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгу постачання, оскільки місцезнаходження основного постачальника ТОВ «Нома» (1 ланка) не встановлено, місцезнаходження ПП «Укрлугснаб» (2 ланка), МПП «НВФ «Хімтехнологія» (2 ланка), ПП «Ксілугмет Вест» (3 ланка), ПП «Істлугпоставка-2006» (3 ланка) також документально не підтверджено. Тобто, факт сплати переліченими підприємства податку на додану вартість до бюджету в спірний період не є доведеним, що унеможливлює відшкодування ПДВ позивачу завдяки відсутності в бюджету надмірно сплаченої його контрагентами по ланцюгу суми ПДВ.

На підставі акту перевірки № 629/23-616/36073775 від 19 серпня 2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582360/0 від 20 серпня 2010 року (т. 1 арк. спр. 9) про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 4757392 грн., за лютий 2010 року на суму 1317717 грн., усього на суму 6075109 грн.

В податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року (т. 2 арк. спр. 146-147) ТОВ «Юніон Трейд Груп» був зазначений податковий кредит на суму 4782718 грн., який склався за наслідками господарських операцій з ТОВ «Нома» та ТОВ «УкрспецМет» (т. 2. арк. спр. 148).

Згідно податкової декларації ТОВ «Юніон Трейд Груп» з ПДВ за січень 2010 року (т. 1 арк. спр. 123-124) обсяг експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою (без ПДВ), склав 19922859 грн., сума податкового кредиту 1313636 грн., залишок відємного значення попереднього (звітного) періоду за грудень 2009 року склав 4782718 грн., що підтверджено довідкою (т. 1 арк. спр. 125), та відповідно до відшкодування на рахунок позивача у банку було заявлено ПДВ в розмірі 4757392 грн. В розшифровці податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т. 1 арк. спр. 128) визначено, що обсяг поставок (без ПДВ) за господарськими операціями з ТОВ «Нома» (індивідуальний податковий номер 364858612368) в січні 2010 року склав 6485924 грн. 03 коп., відповідно ПДВ склало суму 1297184 грн. 81 коп., за господарськими операціями з ТОВ «УкрспецМет» (індивідуальний податковий номер 306951412364) обсяг поставки (без ПДВ) 82257 грн. 23 коп., сума ПДВ 16451 грн. 45 коп. 26 січня 2010 року позивачем був наданий уточнений розрахунок податкових зобовязань за січень 2010 року (т. 2 арк. спр. 149).

Згідно податкової декларації ТОВ «Юніон Трейд Груп» з ПДВ за лютий 2010 року (т. 1 арк. спр. 117-118) обсяг експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою (без ПДВ), склав 2946245 грн., сума податкового кредиту 1663087 грн., залишок відємного значення попереднього (звітного) періоду склав загальну суму 1338962 грн., з якої 25326 грн. за грудень 2009 року, 1313636 грн. за січень 2010 року, що підтверджено довідкою (т. 1 арк. спр. 119), та відповідно до відшкодування на рахунок позивача у банку було заявлено ПДВ в розмірі 1317717 грн. В розшифровці податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т. 1 арк. спр. 122) визначено, що обсяг поставок (без ПДВ) за господарськими операціями з ТОВ «Нома» (індивідуальний податковий номер 364858612368) в лютому 2010 року склав 8204881 грн. 15 коп., відповідно ПДВ склало суму 1640976 грн. 23 коп., за господарськими операціями з ТОВ «УкрспецМет» (індивідуальний податковий номер 306951412364) обсяг поставки (без ПДВ) 108011 грн. 62 коп., сума ПДВ 21602 грн. 32 коп., за господарськими операціями з ПП «Альтамер-Групп» (індивідуальний податковий номер 345803312369) обсяг поставки (без ПДВ) 2541 грн. 67 коп., сума ПДВ 508 грн. 33 коп.

Згідно бази даних платників ПДВ ДПА України станом на 6 грудня 2010 року (т. 2 арк. спр. 195-197) товариство з обмеженою відповідальністю «Нома» зареєстровано як платник податку на додану вартість з 26 жовтня 2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю «УкрспецМет» - з 8 квітня 2004 року, приватне підприємство «Альтамер-Групп» - з 19 грудня 2008 року. Тобто, контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість, перебувають у реєстрі та відповідно мають право видавати податкові накладні.

ТОВ «Юніон Трейд Груп» був укладений з ТОВ «Нома» договір купівлі-продажу № 1 від 9 листопада 2009 року (т. 1 арк. спр. 129-130). Предметом договору є продаж товарів: сплаву алюмінію, злитків циліндричних вторинного алюмінієвого сплаву на умовах франко-склад згідно додатково складених специфікацій (т. 1 арк. спр. 131-133). Загальна сума за договором 150000000 грн. Виконання умов договору сторонами підтверджено видатковими накладними, актами приймання-передачі (т. 1 арк. спр. 51-90). Податкові накладні № 1 від 15 січня 2010 року на суму ПДВ 95375 грн. 69 коп., № 2 від 20 січня 2010 року на суму ПДВ 219352 грн. 69 коп., № 3 від 21 січня 2010 року на суму ПДВ 377189 грн. 60 коп., № 4 від 27 січня 2010 року на суму ПДВ 491864 грн. 10 коп., № 5 від 29 січня 2010 року на суму ПДВ 113402 грн. 73 коп. (т. 1 арк. спр. 92-96), видані ТОВ «Нома» та отримані позивачем, відображені в реєстрі за січень 2010 року (т. 1 арк. спр. 91) та відповідач в акті перевірки заповнення цих податкових накладних з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлював. Також, позивачем в повному обсязі були включені до реєстру за грудень 2009 року (т. 1 арк. спр. 99) податкові накладні видані ТОВ «Нома» (т. 1 арк. спр. 100-114). Оплата товарів отриманих від ТОВ «Нома» підтверджена реєстром банківських документів та платіжними дорученнями (т. 1 арк. спр. 168-172, т. 2 арк. спр. 151-161).

За договором комісії № 05/11-09 від 5 листопада 2009 року (т. 1 арк. спр. 134-136) ТОВ «Юніон Трейд Груп» - комітент та ТОВ «УкрспецМет» - комісіонер домовилися про те, що комісіонер зобовязується за дорученням комітента укласти від свого імя за рахунок комітента одну чи декілька угод по продажу товару на експорт, а саме: сплаву алюмінію, злитків циліндричних вторинного алюмінієвого сплаву, прутка зі сплаву АД 31, тощо. Виконання сторонами умов договору підтверджено актами від 31 грудня 2009 року, від 31 січня 2010 року, 28 лютого 2010 року (т. 1 арк. спр. 137-141, т. 2 арк. спр. 139-140). Податкові накладні № 16 від 31 січня 2010 року на суму ПДВ 12951 грн. 45 коп., № 17 від 31 січня 2010 року на суму ПДВ 3500 грн. видані ТОВ «УкрспецМет» та отримані позивачем відображені в реєстрі за січень 2010 року (т. 1 арк. спр. 91) та відповідач в акті перевірки заповнення цих податкових накладних з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлював. Також, позивачем в повному обсязі були включені до реєстру за грудень 2009 року (т. 1 арк. спр. 99) податкові накладні видані ТОВ «УкрспецМет» (т. 1 арк. спр. 115-116). Здійснення оплати за договором комісії № 05/11-09 від 5 листопада 2009 року підтверджено банківськими виписками та платіжним дорученням (т. 2 арк. спр. 137-138, 150). Додатково позивачем з ТОВ «УкрспецМет» був укладений договір № 14/ОХ від 1 грудня 2009 року про зберігання товару на складах ТОВ «УкрспецМет» (т. 2 арк. спр. 143). Надання послуг зберігання підтверджено актами (т. 2 арк. спр. 144-145).

Наведений в специфікаціях товар з товарообігу не вилучений, договори укладені позивачем з ТОВ «Нома» та ТОВ «УкрспецМет» недійсними в судовому порядку не визнані.

9 березня 2010 року посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську була складена довідка № 154/23-616/36073775 з додатками (т. 1 арк. спр. 142-167) за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніон Трейд Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 року. Перевіркою було підтверджено відображене ТОВ «Юніон Трейд Груп» у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 4757392 грн. Разом з цим, в довідці відсутні посилання на порушення позивачем вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Нома» та ТОВ «УкрспецМет» та зазначено, що здійснення позивачем експортних операцій підтверджено належним чином оформленими вантажно-митними деклараціями, перетин товару через митну територію України підтверджено штампом Луганській митниці (т. 1 арк. спр. 173-200, т. 2 арк. спр. 1-106). В довідці зазначено (т. 1 арк. спр. 149), що ТОВ «УкрспецМет» є виробником реалізованої продукції, це товариство було перевірено податковим органом з питань наявності господарських відносин з ТОВ «Нома» та про встановлення порушень податковим органом не зазначено.

За наслідками документальної невиїзної перевірки ТОВ «Нома», здійсненої посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську, 4 березня 2010 року була складена довідка № 147/23-616/36485861 (т. 2 арк. спр. 115-121), в якій вказано, що фактичне виконання договору купівлі-продажу № 1 від 9 листопада 2009 року, укладеного з ТОВ «Юніон Трейд Груп» документально підтверджено, так само як підтверджена оплата та отримання товару. Транспортування та вантажні роботи ТОВ «Нома» не проводились у звязку з тим, що реалізована продукція не вивозилася, а знаходилася згідно угоди № 12-ОХ від 1 грудня 2009 року не відповідальному зберіганні в складських приміщеннях ТОВ «УкрспецМет», який є виробником. В довідці зазначено, що перевіркою ТОВ «Нома» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Юніон Трейд Груп». Довідка підписана інспектором Ленінської МДПІ у м. Луганську Нєдовєсовим С. В. та директором ТОВ «Нома» Шабаловим Є. В. Перевіркою проведеною податковим органом 4 березня 2010 року підтверджено фактичне знаходження ТОВ «Нома» за місцем реєстрації: м. Луганськ, вул. Луначарського, 122а, кім. 502, що не узгоджується з посиланням апелянта на відсутність ТОВ «Нома» за місцем реєстрації.

Апелянт до матеріалів справи доказів наявності фактів не декларування ТОВ «Нома»,ТОВ «УкрспецМет» податкових зобовязань у грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року, так само як докази несплати контрагентами позивача податків до бюджету не надавав, тому посилання в апеляційній скарзі на ненадходження ПДВ до бюджету по ланцюгу є безпідставними. Перший відповідач документально не довів, що відомості наведені в договорах, укладених ТОВ «Юніон Трейд Груп» з ТОВ «Нома», ТОВ «УкрспецМет», виданих цими товариствами податкових накладних є недостовірними, тому дані зазначені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень, січень, лютий 2010 року є підставою для відшкодування заявленої суми ПДВ. Аналіз норм Закону України “Про податок на додану вартість” дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено як основну підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної. При цьому несплата податкового зобовязання контрагентом не впливає на право отримати бюджетне відшкодування платником податку, в якого наявні належним чином оформлені податкові накладні. В позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, щодо складу яких перший відповідач порушень в акті перевірки не фіксував. Реальне виконання господарських зобовязань позивачем доведено матеріалами справи та підтверджено довідками Ленінської МДПІ у м. Луганську, в тому числі за наслідками перевірки ТОВ «Нома».

Колегія суддів підкреслює, що відповідно до судової практики Верховного суду України під фактом надмірної сплати товару розуміється сплата податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими, що спростовує посилання відповідача на необхідність доведення наявності в бюджеті надмірно сплаченої суми ПДВ.

Щодо посилання податкового органу на відкриту відносно директора позивача кримінальну справу, то за частиною 4 статті 72 КАС України обовязковим для адміністративного суду є лише виключно вирок суду в кримінальній справі в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а не лише сам факт відкриття цієї справи. Стосовно посилання відповідача на не зупинення провадження в адміністративній справі на час розгляду кримінальної, то за вимогами підпункту 5.2.6 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

З огляду на викладене, колегія суддів узгоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську та стягнення з Державного бюджету України на користь бюджетного відшкодування за січень лютий 2010 року, що обумовлює залишення без задоволення апеляційної скарги першого відповідача та без змін постанови суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 14 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської державної податкової інспекції у місті Луганську, до якої приєдналося Головне управління Державного казначейства України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6502/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6502/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 15 грудня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко