Ухвала суду № 22295651, 14.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-6829/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В. Г.

суддів Міронової Г. М.

Юрко І. В.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 10390/10/10-013 від 04.06.10 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 20 жовтня 2010 року (повний текст - 25.10.2010 р.)

по адміністративній справі № 2а-6829/10/1270 (суддя Качуріна Л. С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод

гірничорятувальної техніки "Горизонт"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Луганську

про визнання недійсним і скасування податкового

повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" (далі - ВАТ "Горизонт") звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до Спеціалізованої державної податкової інспекції платниками податків по роботі з великими у місті Луганську (далі - СДПІ у м. Луганську) про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську № 00002808013/0 від 26 серпня 2010 року. В обґрунтування позову зазначено, що дотримання вимог податкового законодавства та правильність вирахування податків повинно бути перевірено під час проведення планової або позапланової перевірки, а не камеральної перевірки даних декларації, господарська операція з ЛЗАТ «Дисана» була відображена в бухгалтерському та податковому обліку з дотриманням вимог діючого законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року (арк. спр. 98-103) позовні вимоги ВАТ "Горизонт" були задоволені в повному обсязі, а саме визнано недійсним і скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Луганську № 00002808013/0 від 26 серпня 2010 року. В якості підстав для задоволення позову судом першої інстанції було зазначено таке: 1) висновок СДПІ у м. Луганську про нікчемність та протиправність договору б/н від 31 березня 2010 року, укладеного між ЛЗАТ "Дисана" та ВАТ "Горизонт", є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам цивільного законодавства, а саме статтям 203, 207, 215, 216, 228, 236 Цивільного кодексу України; 2) декларація ЛЗАТ "Дисана" зареєстрована в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, в якій задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ; 3) відповідачем не доведено, що цивільна правоздатність та дієздатність ЛЗАТ "Дисана" була обмежена рішеннями суду, установчі документи недійсними не визнавалися; 4) витрати ВАТ "Горизонт", пов'язані з виконанням умов договору з ЛЗАТ "Дисана" від 31 березня 2010 року, документально підтверджені, тому висновки відповідача щодо завишення суми валових витрат та завищення суми податкового кредиту є необґрунтованими, оскільки має місце реальне виконання господарського зобов'язання; 5) СДПІ діяло протиправно, обравши предметом невиїзної документальної (камеральної) перевірки не наявність методологічних та арифметичних помилок у податковій декларації, а питання додержання податкового законодавства при нарахуванні податків.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 105-111) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ВАТ "Горизонт".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні камеральні перевірки на підставі даних декларацій та інших документів донараховувати податки. Завищення позивачем податкового кредиту сталося завдяки включення суми ПДВ за наслідками господарської операції з ЛЗАТ «Дисана» за договором, який є нікчемним та за неналежним чином оформленими первинними документами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Позивач про дату та час слухання був повідомлений своєчасно, але на судове засідання не зявився, надавши телеграму про відкладення слухання справи завдяки погодним умовам. Клопотання позивача судом не було задоволено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Завод гірничорятувальної техніки "Горизонт" є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію, статут - арк. спр. 76-88), перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Луганську, зареєстроване 8 вересня 2000 року платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом НВ № 152755 (арк. спр. 90).

Посадовою особою СДПІ у м. Луганську 12 серпня 2010 року згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі службового посвідчення в приміщенні податкового органу була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ "Горизонт" за червень 2010 року. При перевірці були використані реєстр виданих та отриманих податкових накладних, податкова декларація з ПДВ, вантажні митні декларації за червень 2010 року, податкова накладна № 71 від 30 червня 2010 року, договір поставки б/н від 31 березня 2010 року, платіжні доручення № 603, 604, 606 від 30 червня 2010 року, лист ГВПМ СДПІ у м. Луганську № 8891/7/26-0131 від 9 серпня 2010 року.

За наслідками перевірки був складений акт № 997/08-3/00159404 від 12 серпня 2010 року (арк. спр. 8-20). В висновках акту перевірки визначено, що на порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Горизонт" було занижено податок на додану вартість на загальну суму 56416 грн. завдяки безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ з передплати товарів ЛЗАТ "Дисана" за договором б/н від 31 березня 2010 року, який, на думку відповідача, є нікчемним, оскільки ЛЗАТ "Дисана" основним видом діяльності має здавання в оренду власного нерухомого майна, чисельність працівників - 1 особа, тобто відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів свідчить про неможливість реального виконання господарських зобовязань. Податковий орган зазначає, що наявність податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ за нікчемними угодами до складу податкового кредиту, тому позивачем в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно до складу податкового кредиту була віднесена сума ПДВ в розмірі 56416 грн. з господарських операцій з ЛЗАТ «Дисана» за податковою накладною № 71 від 30 червня 2010 року.

На підставі акту перевірки СДПІ у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002808013/0 від 26 серпня 2010 року (арк. спр. 6) про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 67699 грн. 20 коп., з якої основного платежу 56416 грн., штрафних (фінансових) санкцій 11283 грн. 20 коп.

Щодо виду здійсненої перевірки та донарахування за її наслідками податку на додану вартість колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" N 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Тобто, з даної норми вбачається, що при перевірці можуть бути використані не лише дані декларації, а й інші документи, надані в даному випадку позивачем, та перевірки субєктів господарювання проводять з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при обчисленні та сплаті податків, що узгоджується з приписами статей 2, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205, склад акту невиїзної документальної та виїзної документальної є тотожним, та повинен містити склад виявлених порушеньподаткового законодавства, нормативні акти та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, при дослідженні яких посадовими особами податкового органу були встановленні порушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу, який вийшов за межі своїх повноважень при проведенні камеральної перевірки, вимоги до якої викладені в підпункті «в» підпункту 4.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року. Перш за все, як вбачається з акту перевірки посадовою особою СДПІ у м. Луганську у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена документальна невиїзна перевірка, при проведенні якої можуть бути використані крім декларації первинні документи, які обґрунтовують її складання. В спірному податковому повідомленні-рішенні СДПІ правильно вказано підпункт «б» підпункту 4.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який застосовується у разі, коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Стосовно визнання податковим органом договору б/н від 31 березня 2010 року (арк. спр. 27-28), укладеного між ЛЗАТ «Дисана» та ВАТ «Горизонт», нікчемним, колегія суддів зазначає, що відповідач в акті перевірки стосовно цього товариства вказав: ЛЗАТ «Дисана» є юридичною особою та зареєстровано в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську платником податку на додану вартість, основним видом діяльності має здавання в оренду власного нерухомого майна, кількість працівників один.

З наявної у справі податкової декларації з податку на додану вартість ЛЗАТ «Дисана» за червень 2010 року (арк. спр. 74-75) вбачається, що в цьому податковому звітному періоді ЛЗАТ «Дисана» задекларувало в 1 розділі в рядку 9 загальну суму податкових зобовязань 131993 грн. Згідно додатку 5 до цієї декларації «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (арк. спр. 73) в розділі 1 зазначений індивідуальний податковий номер ВАТ «Горизонт» 001594012017 (свідоцтво платника ПДВ - арк. спр. 90) та обсяг поставок 282083 грн. 33 коп. та ПДВ 56416 грн. 67 коп. (дві поставки з такими даними) та 83333 грн. 33 коп. та ПДВ 16666 грн. 62 коп. Подання цієї декларації до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську та отримання податковим органом 22 липня 2010 року доведено поштовим повідомлення № 5560931, описом вкладення та штампом податкового органу (арк. спр. 61-65, 69-70). В реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ЛЗАТ «Дисана» (арк. спр. 71-72) в розділі 2 «Видані податкові накладні» під номерами 10, 11, 12 вказані податкові накладні видані 30 червня 2010 року ВАТ «Горизонт» № 71 на суму поставки 282083 грн. 33 коп. та ПДВ 56416 грн. 67 коп., № 72 на суму поставки 282083 грн. 33 коп. та ПДВ 56416 грн. 67 коп., № 73 на суму поставки 83333 грн. 33 коп. та ПДВ 16666 грн. 62 коп. До справи також додані докази звітування ЛЗАТ «Дисана» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську за січень, квітень та травень 2010 року.

Посилання відповідача на неприйняття ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську поданих ЛЗАТ «Дисана» декларацій з ПДВ, як податкової звітності, та зарахування їх до відома (арк. спр. 45), колегією суддів не приймається, оскільки за підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Визначені відповідачем в акті перевірки дані про те, що видом діяльності ЛЗАТ «Дисана» є виключно здавання в оренду власного нерухомого майна документально не доведені. Колегія суддів зазначає з цього приводу, що відповідно до частини 1 статті 6 Господарського кодексу України одним з принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Закон може вимагати ліцензування деяких видів господарської діяльності, але не обмежує субєкти господарювання здійснювати будь-який прямо не заборонений законом вид діяльності. Згідно специфікації до договору від 31 березня 2010 року (арк. спр. 29) відбувся продаж сталі в листах, яка не виключена з товарообігу та не заборонена до продажу.

Щодо кількості працюючих в ЛЗАТ «Дисана» осіб, то ця інформація також не є всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України доведеною зі сторони відповідача як субєкта владних повноважень. Крім того, як свідчать матеріали справи, висновки податкового органу щодо умов виконання договору зі сторони ЛЗАТ «Дисана» передчасні, оскільки у спірному податковому періоді в червні 2010 року відбулася лише передплата ВАТ «Горизонт» на користь ЛЗАТ «Дисана» товару, тобто податковий кредит був сформований по першій події, що не суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Строк виконання умов договору зі сторони ЛЗАТ «Дисана» не припадав на червень 2010 року. . В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 603 від 30 червня 2010 року (арк. спр. 31) на суму 338500 грн., в тому числі ПДВ 56416 грн. 67 коп., засвідчене установою банку в підтвердження здійснення ВАТ «Горизонт» передплати ЛЗАТ «Дисана» за договором від 31 березня 2010 року.

Податкова накладна № 71 від 30 червня 2010 року, описана в акті перевірки, заповнена з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внесена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних (арк. спр. 132-133) та відповідач протилежного не встановлював. До того ж, в червні 2010 року ЛЗАТ «Дисана» було видано, а ВАТ «Горизонт» отримано за договором від 31 березня 2010 року три податкових накладних під номерами 71, 72, 73, а висновки щодо заниження ПДВ відповідач повязує лише з однією, не обґрунтовуючи такого вибіркового відношення, враховуючи висновок про нікчемність односторонньо виконаної в певному податковому періоді угоди в цілому.

Колегія суддів вважає документально недоведеним висновок податкового органу про відсутність у позивача в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, підтвердження здійсненої господарської операції з ЛЗАТ «Дисана» у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку, оскільки перевірка відповідачем здійснювалася з питань ведення податкового обліку у відповідності до вимог діючого законодавства, проведення її здійснювалося в приміщенні податкового органу та в переліку використаних при перевірці документів наявні договір, податкова накладна, вантажні митні декларації, платіжні доручення, реєстри податкових накладних, декларація й відсутнє посилання на вимоги податкового органу адресовані ВАТ «Горизонт» надати додаткові бухгалтерські документи та відповідно відсутні докази невиконання позивачем таких вимог.

Дотримання позивачем вимог законодавства, що регулює бухгалтерський облік, та виконання зі сторони позивача своїх господарських зобовязань у червні 2010 року підтверджено платіжним дорученням, журналами-ордерами з відповідними записами, витягом з головної книги (арк. спр. 31, 130-131, 135-137). Правильність заповнення податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року ВАТ «Горизонт» (арк. спр. 138-143) податковим органом не заперечувалося.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач дійшов до висновку про нікчемність договору поставки від 31 березня 2010 року, укладеного між ЛЗАТ «Дисана» та ВАТ «Горизонт», ґрунтуючись на припущеннях без документального обґрунтування, без врахування строків виконання господарського зобовязання та його належного виконання зі сторони позивача, й ненастання терміну виконання з боку ЛЗАТ «Дисана». Такі дії податкового органу суперечать вимогам пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, дії платника податку ВАТ «Горизонт» свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, тому для підтвердження права на податковий кредит в даному випадку достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції по суті спору в частині наявності підстав для скасування прийнятого СДПІ у м. Луганську податкового повідомлення-рішення № 00002808013/0 від 26 серпня 2010 року та залишає без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а судове рішення без змін з підстав викладених в даній ухвалі.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 14 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6829/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6829/10/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 15 грудня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко