Ухвала суду № 22295645, 10.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року справа №2а-21794/09/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Яманко В.Г., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Задоєнку О.В., за участю представників позивача Продун Г.М., Ходоса Ю.П. за довіреностями, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у адміністративній справі № 2а-21794/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про визнання недійсними податкових повідомлень № 16 і № 17 від 21 серпня 2009 року про визначення податкових зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» заявлено позов до Маріупольської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 21 серпня 2009 року за № 16, яким додатково нараховано податок на додану вартість в сумі 4225 грн. 75 коп. та штрафних санкцій в сумі 211 грн. 29 коп., разом в сумі 4437 грн. 04 коп.; та за № 17, яким додатково нараховано ввізне мито в сумі 21128 грн. 76 коп. та штрафних санкцій в сумі 1056 грн. 44 коп., а всього в сумі 22185 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень, а саме: зміна відповідачем коду УКТЗЕД імпортованого обладнання після завершення митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України. Зазначає, що є субєктом зовнішньоекономічної діяльності та у 2007 році завезло на митну територію України згідно контракту № 2007-034 від 05.07.2007 року обладнання для виробництва арматурних каркасів DC 200/1500/12 зі зварювальною рухомою головкою та комплектом електричних кабелів, яке поставляється в розібраному вигляді, нове, 2007 року випуску, згідно заявки № 01-1790. Митне оформлення товару було проведено 14 серпня 2007 року згідно вантажно-митної декларації (надалі ВМД) № 703040406/7/601984. Маріупольською митницею товар був оформлений як обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт у товарній підкатегорії 8479 10 00 00 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до закону України «Про єдиний митний тариф України» для товарів, що класифікуються за зазначеним кодом, встановлено ставку ввізного мита 2% митної вартості. Виходячи з цього, позивачем було сплачено ввізне мито в сумі 14085б,84 грн. та податок на додану вартість (надалі ПДВ) у сумі 143675,55 грн.

Маріупольською митницею ВМД прийнята без заперечень з попередньою перевіркою і товар випущено у вільний обіг.

11 червня 2009 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача. За результатами камеральної перевірки митницею складено акт № к/4/9/703000000/0033653812 де зазначено, що складальні операції обладнання, оформленого за ВМД № 703040406/7/601984, являються підготовчими для виконання основної функції зварювання, а тому товар повинен класифікуватися в товарній підкатегорії 8515 31 00 00 згідно УКТЗЕД, на яку встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5%. На підставі вищенаведеного, посадові особи відповідача визначили додаткові суми податкових зобовязань з ввізного мита в сумі 31128,76 грн. та ПДВ 4225,75 грн. А також провели донарахування штрафних санкцій у межах 5% суми донарахованого податкового зобовязання.

Позивач вважав, що такі дії відповідача є неправомірними, і просив скасувати податкові повідомлення рішення № 16 та № 17 від 21 серпня 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» задоволені повністю. Визнано повністю недійсним податкове повідомлення Маріупольської митниці від 21 серпня 2009 року № 16 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ -БУД» суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 4437 грн. 04 коп., з яких за основним платежем 4225 грн. 75 коп., за штрафними санкціями 211 грн. 29 коп. Визнано повністю недійсним податкове повідомлення Маріупольської митниці від 21 серпня 2009 року № 17 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 22185 грн. 20 коп., з яких за основним платежем 21128 грн. 76 коп., за штрафними санкціями 1056 грн. 44 коп.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у момент митного оформлення вантажу митницею була перевірена ВМД на предмет достовірності зазначеної у ній інформації, була встановлена відсутність арифметичних та методологічних помилок та здійснено митне оформлення товару, у звязку з чим відповідачем не доведено допущення позивачем методологічної помилки.

Відповідач Маріупольська митниця, з винесеною постановою не погодилася та оскаржила її до Донецького апеляційного адміністративного суду. У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно ст.ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України митним органам надано право здійснювати митний контроль незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів шляхом, зокрема, перевірки. Зазначає, що, у випадку виявлення під час камеральних перевірок методологічних помилок у звітності, що подана, на митницю покладено прямий обовязок самостійно визначати суму податкових зобовязань, зокрема, з ввізного мита та ПДВ. Зазначає, що відповідно до примітки 3 розділу ХVІ пояснень до УККТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.04 р. № 68 (в редакції наказу, що діяла на момент митного оформлення ВМД № 703040406/2007/601984), комбіновані машини, які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат та інші машини, призначені виконувати дві або декілька операцій, доповнюючи або не повязаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше. Відповідно до інформації, в тому числі отриманої з офіційних сайтів виробників такого обладнання у мережі Інтернет, установка ВС 200/1500/12 призначена для виготовлення зварних арматурних каркасів різної конфігурації. Вважає, що основна функція машини є зварювальною і має класифікуватися за товарною позиціє УКТЗЕД 8515. За таких обставин вважає, що винесення спірних податкових повідомлень здійснено відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

У судовому засіданні представник апелянта подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Вважав, що дані з мережі Інтернет в 2009 році і їх розповсюдження на події 2007 року є доречним.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» є юридичною особою, зареєстроване у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 23 серпня 2005 року, включене до СДРПОУ за номером 33653812.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, підставою для проведення камеральної перевірки митним органом та здійснення вищенаведених висновків, став лист Державної митної служби України від 16 грудня 2008 року щодо перевірки правильності класифікації товару «обладнання для виробництва арматурних каркасів». Як зазначено у листі відповідача на адресу позивача від 30 грудня 2008 року «Щодо перевірки митного оформлення», у зв'язку із визнанням Держмитслужбою України неправильною класифікацією товару, що задекларував позивач, виникла методологічна помилка, і, як наслідок, необхідність донарахування податків.

На підставі вищенаведеного акту камеральної перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення форми «Р» від 21 серпня 2009 року:

-№ 16 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 4437 грн. 04 коп., з яких за основним платежем 4225 грн. 75 коп., за штрафними санкціями 211 грн.29 коп.;

-№ 17 про визначення позивач) суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 22185 грн. 20 коп. з яких за основним платежем 21128 грн. 76 коп., за штрафними санкціями 1056 гри.44 коп.

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень відповідач визначив норми підпункту «в» підпункту 4.2.2 статті 4, підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (надалі - Закон № 2181), статті 69 Митного кодексу України, підпункту 3.1.2 статті 3, пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф України»,

Спірними повідомленнями визначене порушення позивачем статті 81 Митного кодексу України, статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», статті 1 та розділу 16 Закону України «Про митний тариф України», пункт 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року, на підставі клопотання позивача, у справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судового експерта № 2957/14 від 21 жовтня 2010 року основним функціональним призначенням машини DC 200/1500/12 є виробництво обємних арматурних каркасів для армування бетонних палів. Зварювання у вигляді фіксованого зєднання арматурних вузлів не є обовязковим елементом, що формує функціональність обладнання. Представлене для дослідження обладнання відноситься до обладнання, що використовується у будівництві (а.с. 161 - 240 т. 1).

Таким чином, машина DС 200/1500/12 не може класифікуватися за основною функцією зварювання, оскільки ця функція не є головною у цьому обладнанні. За таких обставин митниця дійшла безпідставного висновку щодо включення спірного обладнання до товарної позиції 8515.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що митним органом не допускалося методологічних помилок в частині визначення коду ввезеного в липні 2007 року товару - машини DС 200/1500/12. Відтак, підстави для донарахування ввізного мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій за ними відсутня.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції, зазначені у ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні оскільки рішення суду першої інстанції відповідає усім нормам матеріального та процесуального права, а його висновки фактичним обставинам справи. Тобто рішення є законним та обґрунтованим. Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у адміністративній справі № 2а-21794/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у адміністративній справі № 2а-21794/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про визнання недійсними податкових повідомлень від 21 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий Г.М. Міронова

СуддіІ.В. Юрко

В.Г. Яманко