Ухвала суду № 22295638, 07.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року справа №2а-17097/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників:

від позивача Арефєва В.А.

від відповідача Куріцького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 07 жовтня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-17097/10/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьстрой»

до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000132342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1406798,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосетьстрой» 05 липня 2010 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2010 року № 0000132342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1406798 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" законодавець зазначив перелік обов'язкових реквізитів, які повинні міститись у податкових накладних. Разом з тим, Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та перелічений перелік вимог до заповнення податкової накладної. Позивач зазначає, що податкові накладні виписані ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006" містять всі реквізити, зазначені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та у Порядку №165. Обов'язковості та необхідності платника податків - отримувача податкової накладної порівнювати зразки підписів відповідальних осіб підприємств зі зразками підпису директора, а також проведення додаткових експертиз з цього приводу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено. Таким чином, висновок податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006" є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000132342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1406798 грн. - недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі № 2а-17097/10/0570 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції від 01.07.2010 року № 0000132342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1406798 грн., у тому числі за основним платежем 937865 грн., 468933 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що Єнакієвською ОДПІ проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Енергосетьстрой», за результатами якої складено відповідний акт №1049/23/25333547, та відповідно до якого прийняте «оскаржуване» податкове повідомлення рішення №0000132342/0 від 01.07.2010 р.

В порушення п.п.7.4.1.п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р. та зареєстрованого Міністерством юстиції 23.06.97 №233 2037, підприємством було завищено суму податкового кредиту по податковим накладним, що підписані невстановленою (посадовою) особою підприємств - контрагентів на суму 937865 грн.

Порушення п.18 Порядку заповнення податкової накладної виявляється в тому, що під час проведення перевірки у перевіряючих виникли сумніви щодо достовірності податкових накладних, оскільки надані під час проведення перевірки податкові накладні містили в собі різні підписи посадових осіб підприємств - контрагентів.

Зазначений факт підтверджено «висновком фахівця» головного управління МВС України в Донецькій області науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.06.10 № 248, яким встановлено, що частина податкових накладних не містить підписів посадових осіб підприємств - контрагентів, а натомість підписана не встановленою особою.

Але, на думку скаржника, судом при вирішенні справи не в повні мірі було надано оцінку всім фактам та доказам, викладеним в запереченнях до позовної заяви, чим і порушено норми процесуального права та не взято до уваги посилання Єнакієвської ОДПІ на результати зробленого висновку фахівця ГУ МВС України в Донецькій області НДЕКЦ, натомість більшість описової частини постанови містить висновки суду щодо правомірності зазначеному висновку фахівця, та надає йому (як одному з доказів) - правову оцінку.

Зазначає, що судом при розгляді справи не надано належної правової оцінки таких фактів як, інформації бази даних про те що, зазначені підприємства (контрагенти позивача) мали лише по 1 працівнику - які були директором та бухгалтером в одній особі, крім того, підприємства - контрагенти не мали, а ні транспорту, а ні складських приміщень, а зазначені факти засвідчують лише те, що саме з метою уникнення (ухилення) від оподаткування позивачем здійснювались зазначені операції як з придбання будівельних матеріалів так і складання різного виду актів виконаних робіт по укладанню угод «агентських робіт».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосетьстрой" 23.02.1998 р. зареєстровано у якості юридичної особи та знаходиться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України за номером 25333547, перебуває на податковому обліку у Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції з 26.02.1998 р.

У період з 25.05.2010 р. по 14.06.2010 р. відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за №1049/23/25333547 від 18.06.2010 року, з якого вбачається, що:

1) між ТОВ "Енергосетьстрой" та ТОВ «Промислова група Авітек» (код за ЄДРПОУ 34990711, м. Донецьк ) укладена угода № 305 від 20.06.2009 року, згідно якої ТОВ "Енергосетьстрой" - в подальшому «Принципал» та ТОВ «Промислова група Авітек» - в подальшому «Агент» домовились, що «Принципал» доручає, а «Агент» бере на себе зобов'язання здійснювати від імені «Принципалу» послуги по наданню допомоги в знаходженні Замовника для виконання будівельно-монтажних робіт . Договори на виконання будівельно-монтажних робіт повинні укладатися між «Принципалом» та Замовником. За надані послуги «Принципал» виплачує «Агенту» агентську винагороду.

Згідно відомості 3.3 аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за виконання послуг», первинних документів - угод, виписок банку, накладних та рахунків-фактур, актів прийому-здачі послуг та угоди від 20.06.2009 року № 305 ТОВ «Промислова група Авітек» надало посередницькі послуги за знаходження замовників за агентську винагороду, а саме:

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у червні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 1 від 30.06.2009 року агентська винагорода складає 17600,0 грн., у т.ч. ПДВ 2933,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у червні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 2 від 30.06.2009 року агентська винагорода складає 32827,0 грн., у т.ч. ПДВ 5471,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у липні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 1 від 31.07.2009 року агентська винагорода складає 13996,0 грн., у т.ч. ПДВ 2332,67 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у липні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 2 від 31.07.2009 року агентська винагорода складає 9977,24 грн., у т.ч. ПДВ 1662,87 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у липні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 3 від 31.07.2009 року агентська винагорода складає 53959,0 грн., у т.ч. ПДВ 8993,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у серпні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 1 від 31.08.2009 року агентська винагорода складає 43771,0 грн., у т.ч. ПДВ 7295,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у вересні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 1 від 30.09.2009 року агентська винагорода складає 61573,60 грн., у т.ч. ПДВ 10262,27 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у вересні 2009 року згідно акту прийому-здачі № 2 від 30.09.2009 року агентська винагорода складає 33515,0 грн., у т.ч. ПДВ 5585,83 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у вересні 2009 року згідно акту прийому-здачі послуг № 3 від 30.09.2009 року агентська винагорода складає 21833,58 грн., у т.ч. ПДВ 3638,93 грн.

Але, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Промислова група Авітек» надавало допомогу в знаходженні вищевказаних замовників, з якими ТОВ «Енергосетьстрой» вже мало взаємовідносини у попередніх періодах і висновком спеціаліста за № 248 від 17.06.2010 року встановлена невідповідність підпису директора ТОВ «Промислова група Авітек» Чікіна Є.С. на актах прийому-здачі послуг та накладних, виписаних підприємством ТОВ «Промислова група Авітек», тому правочини вчинені ТОВ «Енергосетьстрой» та ТОВ «Промислова група Авітек» є нікчемними.

2) між ТОВ "Енергосетьстрой" та ТОВ «Мегасбут-2006» (код за ЄДРПОУ 34008809, м. Донецьк) укладені угоди № б/н від 10.01.2007 року та № 76 від 30.11.2007 року, згідно яких ТОВ "Енергосетьстрой" - в подальшому «Принципал», та ТОВ «Мегасбут-2006» - в подальшому «Агент», домовились що «Принципал» доручає, а «Агент» бере на себе зобов'язання здійснювати від імені «Принципалу» послуги по наданню допомоги в знаходженні Замовника для виконання будівельно-монтажних робіт. Договори на виконання будівельно-монтажних робіт повинні укладатися між «Принципалом» та Замовником. За надані послуги «Принципал» виплачує «Агенту» агентську винагороду.

Згідно відомості 3.3 аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за виконання послуг", первинних документів - угод, виписок банку, накладних та рахунків-фактур, актів прийому-здачі послуг та угод від 10.01.2007 року № б/н та від 30.11.2007 року № 76 ТОВ «Мегасбут-2006» надало посередницькі послуги за знаходження замовників за агентську винагороду , а саме :

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у жовтні 2007 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 7 від 30.10.2007 року агентська винагорода складає 34345,69 грн., у т.ч. ПДВ 5724,28 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у грудні 2007 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 1 від 31.12.2007 року агентська винагорода складає 62337,17 грн., у т.ч. ПДВ 10389,53 грн.;

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у січні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 1 від 31.01.2008 року агентська винагорода складає 49214,95 грн., у т.ч. ПДВ 8202,49 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у лютому 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 1 від 29.02.2008 року агентська винагорода складає 65814,0 грн., у т.ч. ПДВ 10969,0 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у березні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 1 від 31.03.2008 року агентська винагорода складає 38191,0 грн., у т.ч. ПДВ 6365,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у березні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 2 від 31.03.2008 року агентська винагорода складає 15356,30 грн., у т.ч. ПДВ 2559,38 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у травні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 30.05.2008 року агентська винагорода складає 23132,0 грн., у т.ч. ПДВ 3855,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у травні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 30.05.2008 року агентська винагорода складає 53054,0 грн., у т.ч. ПДВ 8842,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у червні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 2 від 27.06.2008 року агентська винагорода складає 26315,0 грн., у т.ч. ПДВ 4385,83 грн.

за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго.» у червні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг № 3 від 27.06.2008 року агентська винагорода складає 3460,54 гри., у т.ч. ПДВ 576,76 грн.

Але, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Мегасбут-2006» надавало допомогу в знаходженні вищевказаних замовників, з якими ТОВ «Енергосетьстрой» вже мало взаємовідносини у попередніх періодах і висновком спеціаліста за № 248 від 17.06.2010 року встановлена невідповідність підпису директора ТОВ «Мегасбут-2006» Рязанцева М.В. на актах прийому-здачі послуг та накладних, виписаних підприємством ТОВ «Мегасбут-2006», тому правочини вчинені ТОВ «Енергосетьстрой» та ТОВ «Мегасбут-2006» є нікчемними.

3) між ТОВ "Енергосетьстрой" та ТОВ «Миркус» (код за ЄДРПОУ 35655976, м. Донецьк) укладена угода № б/н від 04.08.2008 року, згідно якої ТОВ «Енергосетьстрой" в подальшому «Принципал» та ТОВ «Миркус» - в подальшому «Агент», домовились що «Принципал» доручає, а «Агент» бере на себе зобов'язання здійснювати від імені «Принципалу» послуги по наданню допомоги в знаходженні Замовника для виконання будівельно-монтажних робіт. Договори на виконання будівельно-монтажних робіт повинні укладатися між «Принципалом» та Замовником. За надані послуги «Принципал» виплачує «Агенту» агентську винагороду.

Згідно відомості 3.3 аналітичного обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за виконання послуг", первинних документів - угод, виписок банку, накладних та рахунків-фактур, актів прийому-здачі послуг та угоди від 04.08.2008 року № б/н ТОВ «Миркус» надало посередницькі послуги за знаходження замовників за агентську винагороду, а саме :

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «УкрДонинвест» у серпні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 29.08.2008 року агентська винагорода складає 1931,90 грн., у т.ч. ПДВ 321,98 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у серпні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 29.08.2008 року агентська винагорода складає 188232,0 грн., у т.ч. ПДВ 31372,0 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у вересні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №5 від 30.09.2008 року агентська винагорода складає 27666,50 грн., у т.ч. ПДВ 4611,08 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у вересні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №4 від 30.09.2008 року агентська винагорода складає 49004,0 грн., у т.ч. ПДВ 8167,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у вересні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 30.09.2008 року агентська винагорода складає 136976 грн., у т.ч. ПДВ 22829,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у вересні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 30.09.2008 року агентська винагорода складає 72703,60 грн., у т.ч. ПДВ 12117,27 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у жовтні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №4 від 31.10.2008 року агентська винагорода складає 27413,0 грн., у т.ч. ПДВ 4568,83 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у жовтні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 31.10.2008 року агентська винагорода складає 1935 грн., у т.ч. ПДВ 322,50 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у жовтні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 31.10.2008 року агентська винагорода складає 1990,0 грн., у т.ч. ПДВ 331,67 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у жовтні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 31.10.2008 року агентська винагорода складає 79681,0 грн., у т.ч. ПДВ 13280,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у листопаді 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 28.11.2008 року агентська винагорода складає 38025,50 грн., у т.ч. ПДВ 6337,58 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у листопаді 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 28.11.2008 року агентська винагорода складає 48053,95 грн., у т.ч. ПДВ 8008,99 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у грудні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 31.12.2008 року агентська винагорода складає 23615,0 грн., у т.ч. ПДВ 3935,83 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у грудні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 31.12.2008 року агентська винагорода складає 110061,0 грн., у т.ч. ПДВ 18343,50 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у грудні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 31.12.2008 року агентська винагорода складає 28507,0 грн., у т.ч. ПДВ 4751,17 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у грудні 2008 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №4 від 31.12.2008 року агентська винагорода складає 52694,0 грн., у т.ч. ПДВ 8782,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у березні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 31.03.2009 року агентська винагорода складає 71264,0 грн., у т.ч. ПДВ 11877,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у березні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 31.03.2009 року агентська винагорода складає 22714,0 грн., у т.ч. ПДВ 3785,67 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у березні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 31.03.2009 року агентська винагорода складає 42722,0 грн., у т.ч. ПДВ 7120,33 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у квітні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 30.04.2009 року агентська винагорода складає 12409,45 грн., у т.ч. ПДВ 2068,24 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «Донецькобленерго» у квітні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 30.04.2009 року агентська винагорода складає 38687,90 грн., у т.ч. ПДВ 6447,98 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у травні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 29.05.2009 року агентська винагорода складає 16090,0 грн., у т.ч. ПДВ 2681,67 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ТОВ «РСИ» у травні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №2 від 29.05.2009 року агентська винагорода складає 40445,0 грн., у т.ч. ПДВ 6740,83 грн.

-за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у травні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №3 від 29.05.2009 року агентська винагорода складає 56955,0 грн., у т.ч. ПДВ 9492,50 грн.

за надання допомоги в знаходженні замовника ДФ ГП «Укренерговугілля» у травні 2009 року (згідно акту прийому-здачі) послуг №1 від 29.05.2009 року агентська винагорода складає 20860,0 грн., у т.ч. ПДВ 3476,67 грн.

Але, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Миркус» надавало допомогу в знаходженні вищевказаних замовників, з якими ТОВ «Енергосетьстрой» вже мало взаємовідносини у попередніх періодах і висновком спеціаліста за № 248 від 17.06.2010 року встановлена невідповідність підпису директора ТОВ «Миркус» Чичикало С.А на актах прийому-здачі послуг та накладних, виписаних підприємством ТОВ «Миркус», тому правочини вчинені ТОВ «Енергосетьстрой» та ТОВ «Мегасбут-2006» є нікчемними.

В порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Енергосетьстрой» по вказаним операціям завищило валові витрати на загальну суму 1559091 грн., внаслідок чого в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України в редакції від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» завищило податковий кредит з ПДВ у сумі 311816,29 грн.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що ТОВ "Енергосетьстрой" укладало угоди на поставку продукції згідно сертифікації і оплатило разом з ПДВ за поставлені товари наступним підприємствам:

- ТОВ Торгова компанія «МАК Трейд» (код за ЄДРПОУ 33703619, іпн 337036105645) згідно угоди від 01.11.09 року № 56-09 про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «Дорадо-Н» (код за ЄДРПОУ 35610778, іпн 356107705630) згідно угоди від 11.02.09 року № 14 про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «Инвестика» (іпн 347986005649) згідно угоди від 01.10.07 року № 66 про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «Єльта Сервис» (іпн 348765205641) згідно угоди від 07.08.07 року № б/н про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «ТФ-Промторг» (код ЄДРПОУ 34746575, іпн 347465705639) згідно угод від 01.04.07 № 01/04-8 та від 01.04.07 № 42 про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «Промислова група Авитек» (код ЄДРПОУ 334990711, іпн 349907105619) згідно угоди від 15.08.08 № 47 про поставку продукції згідно сертифікації;

- ТОВ «Миркус» (код ЄДРПОУ 334990711, іпн 349907105619) згідно угоди від 04.08.08 № б/н про поставку продукції згідно сертифікації.

А також, як зазначалось раніше, ТОВ "Енергосетьстрой" укладало угоди про надання послуг в знаходженні замовників за агентську винагороду: з ТОВ «Промислова група Авітек» (код за ЄДРПОУ 34990711, м. Донецьк ) згідно угоди № 305 від 20.06.2009 року; з ТОВ «Метасбут-2006» (код ЄДРПОУ 34008809, іпн 340088005622) згідно угод від 10.01.07 № б/н та від 30.11.2007 №76; з ТОВ «Миркус» (код ЄДРПОУ 35655976, іпн 356559705611) згідно угоди від 04.08.08 № б/н.

Як зазначено в акті перевірки, податковий орган вважає, що порушення п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року під № 233/2037 та на підставі висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВД України в Донецькій області № 248 від 17.06.2010 року, виписані податкові накладні перерахованими вище підприємствами на підприємство ТОВ "Енергосетьстрой" вважаються недійсними, так як підписані не встановленою особою, тому вчинені правочини ТОВ «Енергосетьстрой» з перерахованими вище підприємствами є нікчемними, внаслідок чого ТОВ «Енергосетьстрой» завищило в перевіряємому періоді податковий кредит з ПДВ на загальну суму 937865 грн.

На підставі вказаного акту та за порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" 01.07.2010 р. відповідачем прийнято стосовно позивача податкове повідомлення-рішення за № 0000132342/0, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 939420 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 469710 грн., у тому числі в частині визначення спірного податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 937865 грн., за спірними штрафними (фінансовими) санкціями - 468933 грн., а всього в сумі 1406798 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі статті 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

В п.п. 5.1.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Енергосетьстрой" укладало угоди про надання послуг в знаходженні замовників за агентську винагороду: з ТОВ «Промислова група Авітек» (код за ЄДРПОУ 34990711, м. Донецьк ) згідно угоди № 305 від 20.06.2009 року; з ТОВ «Метасбут-2006» (код ЄДРПОУ 34008809, іпн 340088005622) згідно угод від 10.01.07 № б/н та від 30.11.2007 №76; з ТОВ «Миркус» (код ЄДРПОУ 35655976, іпн 356559705611) згідно угоди від 04.08.08 № б/н. Відповідно до цих угод, підприємства взяли на себе зобов'язання здійснювати послуги по наданню допомоги ТОВ "Енергосетьстрой" в знаходженні Замовників для виконання будівельно-монтажних робіт. Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено в акті перевірки, первинними документами, а саме: угодами, виписками банку, накладними, рахунками-фактур, актами прийому-здачі послуг та угодами з Замовниками виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується надання підприємствами посередницьких послуг ТОВ "Енергосетьстрой" по знаходженню замовників за агентську винагороду.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу.

Отже, шляхом надання агентських послуг позивачем були укладені господарські угоди із Замовниками на виконання будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого підприємство отримало дохід, а виплата винагороди за вищезазначеними агентськими угодами документально підтверджена, тому вартість придбаних агентських послуг правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат.

Оскільки правочини щодо надання агентських послуг були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме надання агентських послуг із пошуку Замовників для виконання будівельно-монтажних робіт, які фактично мали місце, тому будь-які підстави з вказаного відповідачем приводу вважати зазначені правочини нікчемними відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що валові витрати і податковий кредит з ПДВ за цими господарськими операціями позивачем відображені правомірно.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (далі Закону України N 168/97-ВР) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановлений порядок формування податкового кредиту з сум, які складаються з нарахованого або сплаченого податку.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України N 168/97-ВР, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті податку);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (відповідає нарахуванню податку).

Таким чином, податковий кредит складається з сум нарахованого податку (за першою подією отримання податкової накладної) або сплаченого податку (за першою подією списання коштів). При цьому для формування кредиту у другому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України N 168/97-ВР також необхідним є отримання податкової накладної.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України N 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Отже, право платника податку на податковий кредит по суті є дозволом зменшити податкові зобовязання з вказівкою на подію, з настанням якої цей дозвіл можливо реалізувати (перша з подій, що наведені у п.п. 7.5.1) та умов такої реалізації (наявність податкової накладної).

Згідно п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (Далі - Порядок №165) всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

П.2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, що містять суми податку на додану вартість з операцій придбання товарів у ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006" відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" стосовно форми та порядку їх оформлення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на момент отримання позивачем податкових накладних від ТОВ "Дорадо-Н" за №3231 від 05.03.2009р., №5231 від 14.04.2009р., №6334 від 07.05.2009р., №6399 від 08.05.2009р., №6561 від 11.05.2009р., №8008 від 09.06.2009р.; від ТОВ "Інвестика" за №11895 від 20.10.2007р., №11862 від 19.10.2007р., №12491 від 02.11.2007р., №14230 від 10.12.2007р., №595 від 14.01.2008р.; від ТОВ "Ельта Сервіс" за №68/01 від 07.08.2010р., №102/07 від 10.09.2007р., №111 від 19.09.2007р., №203/01 від 19.12.2007р.; від ТОВ "ТФ-Промторг" за №1832 від 06.04.2007р., №2187 від 12.04.2007р., №4875 від 06.06.2007р., №8044 від 08.08.2007р., №8097 від 09.08.2007р., №10571 від 02.09.2007р., №10800 від 03.10.2007р., №12711 від 09.11.2007р., №13883 від 04.12.2007р., №535 від 10.01.2008р., №1905 від 07.02.2008р., №3374 від 07.03.2008р., №4916 від 07.04.2008р., №6362 від 05.05.2008р.; від ТОВ "Промислова група "Авітек" за №85/47 від 22.08.2008р., №104/53 від 10.09.2008р., №134/52 від 10.10.2008р., №167/37 від 12.11.2008р., №252/45 від 05.12.2008р., №206/61 від 15.12.2008р., №277/37 від 26.02.2009р., №346/072 від 12.05.2009р., №387/034 від 22.06.2009р., №405/087 від 10.07.2009р.; від ТОВ "Миркус" за №99 від 07.07.2008р., №117/19 від 24.07.2008р., №145/05 від 20.08.2008р., №165/54 від 09.09.2008р., №165/55 від 09.09.2008р., №187/21 від 01.10.2008р., №195/20 від 09.10.2008р., №222/19 від 06.11.2008р., №266/26 від 19.12.2008р., №403/043 від 08.05.2009р., №403/044 від 08.05.2009р., №415/010 від 20.05.2009р.; ТОВ "Мегасбут-2006" за №300307 від 30.03.2007р., №300404 від 30.04.2007р., №270618 від 27.06.2007р., №300711 від 30.07.2007р., №310815 від 31.08.2007р., №280916 від 28.09.2007р., №301006 від 30.10.2007р., №301133 від 30.11.2007р., №311204 від 31.12.2007р., №311205 від 31.12.2007р., №300510 від 30.05.2008р., №270624 від 27.06.2008р. всі постачальники товарів (послуг) знаходились в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Довідками з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.09.2010р. та зареєстровані в якості платників податків на додану вартість, яким присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. У відповідності до ч. 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки відповідності законодавству документів іншого учасника правовідносин та дотримання ним вимог податкового законодавства .

Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. І тільки у разі непідтвердження на момент перевірки податкового кредиту податковими накладними до платника податку могла бути застосована відповідальність у вигляді фінансовий санкцій.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відсутність вини позивача виключає покладення на нього відповідальності у вигляді донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій

Таким чином, відповідно до вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем правомірно, на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006", віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення господарських операцій та виконання угод між позивачем та ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006" підтверджується договором оренди транспортного засобу від 27.06.2008 р., подорожніми листами позивача, журналом реєстрації довіреностей позивача особам на отримання товару від постачальників - ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006".

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття у якості письмового доказу по справі висновку спеціаліста Головного управління МВД України в Донецькій області Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру від 17.06.2010р. за №248, яким встановлено невідповідність підписів посадових осіб постачальників - ТОВ "Дорадо - Н", ТОВ "Інвестіка", ТОВ "Ельта Сервіс", ТОВ "ТФ-Промторг", ТОВ "Промислова група "Авітек", ТОВ "Миркус", ТОВ "Мегасбут-2006" на податкових накладних, актах прийому-передачі, інших документах, оскільки висновки спеціаліста ґрунтувались на копіях документів, оригінали підписів посадових осіб на вищевказаних документах спеціалістом не досліджувались, оригінали документів у позивача або постачальників не витребувались, спеціаліст не попереджувався про кримінальну відповідальність у звязку з проведенням вказаного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі № 2а-17097/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі № 2а-17097/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 10.12.2010 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко О.О. Чебанов