Ухвала суду № 22295479, 03.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року справа №2а-5302/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання Балакай І.Л.,

за участю представників позивача Лисенко О.В., Сусської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а-5302/10/1270 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 00010123109/0 від 24.06.2010 року та № 0001022310/0 від 24.06.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001012310/0 та № 0001022310/0 від 24.06.2010 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення рішення винесені неправомірно, з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (надалі по тексту Порядок ), оскільки акт перевірки було складено відповідачем 26.05.2010 року, а вказані повідомлення винесені 24.06.2010 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку. Крім того, акт перевірки для ознайомлення та підписання позивачу надано не було, сам акт перевірки був направлений відповідачем для підписання позивачу поштою. В той час, як вказаним вище Порядком передбачено підписання акту виїзної планової перевірки за місцезнаходженням платника податків, тобто ТОВ «Мітталсервіс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що ТОВ «Міталлсервіс» не надано до перевірки первинні документи, які б підтверджували суми, задекларовані підприємством в податкових деклараціях. Відповідно до п.п.2.3.2. Порядку у випадку відсутності або ненадання первинних документів, посадові особи повинні надати письмові пояснення щодо ненадання або відсутності документів, а у випадку відмови від надання пояснень, зазначене вказується в акті перевірки, що і було зроблено. Обовязок надавати документи в повному обсязі та в належному стані покладений на позивача, так як перевірку було проведено згідно плану-графіку та ТОВ «Міталлсервіс» заздалегідь було повідомлено про проведення перевірки.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання, яким просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у період з 15.04.2010 року по 29.05.2010 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.10.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 381/23/34449968 від 26.05.2010 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що ДПІ в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, зборів в порядку встановленому цим законом та іншими законами України, а відповідно до п.1 ст. 8 цього Закону податкова адміністрація здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно акту перевірки встановлені порушення: 1) п.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97- ВР на загальну суму 616943,00 грн., 2) п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/9ВР від 03.04.1997 року на загальну суму 54188грн., 3) п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З, п.4.1 ст.4, п.п 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1145,55 грн. ( а.с. 10 49).

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем поштою 28.05.2010 року.

На підставі акту перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську винесені податкові повідомлення-рішення:

1) №0001012310/0 від 24.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 925414,50 грн., у тому числі за основним платежем - 616943,00 грн., за штрафними санкціями - 308471,50 грн. ( а.с. 50),

2) № 0001022310/0 від 24.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 81282,00 грн., у тому числі за основним платежем - 54188,00 грн., за штрафними санкціями - 27094,00 грн. (а.с. 51).

Висновки акту перевірки спростовуються дослідженими колегією суддів документами.

За результатами виїзної планової перевірки МДПІ м. Луганська з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Мітталсервіс» встановлено завищення суми валових витрат в 4-му кварталі 2007 року на суму 1142584,0 грн. та в 1-му кварталі 2008 року на суму 1325191,0 грн. та відповідно заниження суми податку на прибуток в 4-му кварталі 2007 року на суму 285645,0 грн. та в 1-му кварталі 2008 року на суму 331298,0 грн..

Завищення суми валових витрат встановлено податковим органом на підставі нібито не наданих позивачем до перевірки первинних документів, які підтверджують валові витрати, відображені у Декларації по податку на прибуток за 4-й квартал 2007 року на суму 1142584,0 грн., у Декларації по податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року на суму 182607,0 грн. та к уточнюючому розрахунку податкових зобовязань за 1-й квартал 2008 року на суму 1142584,0 грн..

ТОВ «Мітталсервіс» в Декларації по податку на прибуток за 2007 рік задекларувало валові витрати у сумі 1142584,0 грн..

Підставою для включення в декларацію по податку на прибуток являється наявність акту прийняття - передачі від 25.10.2007 року відвалу промислових відходів загальною масою 1410000 тон на суму 1371101,0 грн., у тому числі ПДВ 228516,83 грн. Оплата по даному акту відбулась 30.10.2010 року.

В Декларації по податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року відображені валові витрати на підставі наступних первинних документів на придбання товароматеріальних цінностей та наданих послуг:

- накладна № 251 від 18.01.2008 р. на суму 300,00 грн. в тому числі ПДВ 50,00 грн.,

- накладна № ДП-0000791 від 19.01.2008 року на суму 2332,60 грн. в тому числі ПДВ 372,10 грн.,

- накладна № 55960-2 від 31.01.2008 року на суму 2945,55 грн. в тому числі ПДВ 490,53 грн.,

- накладна № 207 від 15.02.2008 року на суму 112068,00 грн. в тому числі ПДВ 18678,00 грн.,

- накладна № 55960 3 від 29.02.2008 року на суму 786,51 грн. в тому числі ПДВ 131,09 грн.,

- акт прийняття - передачі від 29.02.2008 року на суму 900,00 грн. в тому числі ПДВ 150,00 грн.,

- акт прийняття - передачі від 29.02.2008 року на суму 200,00 грн. в тому числі ПДВ 33,33 грн.,

- накладна № ТФ-00070 від 25.03.2008 року на суму 95864,13 грн. в тому числі ПДВ 15977,35 грн.,

- накладна № 55960-4 від 31.03.2008 року на суму 2040,47 грн. в тому числі ПДВ 340,08 грн.,

- рахунок № 24 від 06.03.2008 року на оплату оренди за 1-й квартал

Всього первинних документів на суму 219345,82 грн. в тому числі ПДВ - 36557,64 грн.

Всі товароматеріальні цінності та послуги сплачені.

При складанні декларації по податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року була допущена описка: в додатку К 1/1 до декларації по податку на прибуток на початок облікового періоду не відображена вартість промислових відходів, придбаних у 4-му кварталі 2007 року на суму 1142584,0 грн. без рахунку ПДВ згідно зворотно сальдової відомості підприємства за станом на 01.01.2008 року.

Тому був складений та наданий в МДПІ м. Луганська уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1-й квартал 2008 року на суму 1142584,0 грн..

При перевірці повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2007 року по 31.12.2009 року встановлено його завищення на загальну суму 54188,0 грн., в тому числі за лютий 2008 року на суму 19435,0 грн., за березень 2008 року на суму 18883,0 грн., за липень 2008 року на суму 15870,0 грн.. Заниження суми податку на прибуток встановлено на підставі нібито відсутності накладних за лютий, березень, липень 2008 року.

ТОВ «Мітталсервіс» були складені та надані до МДПІ м.Луганська декларації по податку на додану вартість за лютий, березень, липень 2008 року на підставі реєстрів податкових накладних, в яких відображені всі податкові накладні, отримані ТОВ «Мітталсервіс» від постачальників на момент складання декларацій по податку на додану вартість за лютий 2008 року на суму 19437,34 грн., за березень 2008 року на суму 18883,0 грн., за липень 2008 року на суму 16703,33 грн..

При складанні додатку № 5 до декларації по податку на додану вартість за липень 2008 року була допущена механічна описка при переносі даних з реєстру податкових накладних до додатку № 5: замість індивідуального податкового номера ТОВ «ФК»Стоик» помилково вказаний податковий номер ТОВ «ТК Логрус». Сума податкової накладної від ТОВ «ФК»Стоик» складає 95220,0 грн., в тому числі ПДВ 15870,0 грн.. В подальшому був складений уточнюючий розрахунок, в якому вказаний вірний індивідуальний номер ТОВ «ФК»Стоик», та поданий до МДПІ м. Луганська.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що під час проведення перевірки позивачем не надано первинних документів не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно арк. 10 акту перевірки до перевірки не надано первинні документи за 4 квартал

2007року, а саме: касові та банківські документи, накладні па придбання товарів, робіт та послуг, акти виконаних робіт, авансові звіти ( а.с. 19). Згідно арк. 38 акту перевірки зазначено, що за перевірений період перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі та порушень вимог положення про ведення касових операцій із національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 не встановлено ( а.с. 47).

Згідно арк. 25 26 акту перевірки вбачається, що перевірку відображеного показника з 01.10.2007 року по 31.09.2009 року проведено на підставі договорів, накладних на отримання товарів, актів виконаних послуг, оборотно-сальдових відомостей тощо (а.с.34 -35).

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки та апеляційній скарзі на ненадання позивачем під час проведення перевірки необхідних первинних документів, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у зазначеному акті відповідачем надається аналіз документів, які начебто не надавалися.

Крім того, відповідачем був порушений порядок оформлення та підписання акту перевірки.

Відповідно п. 4.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (надалі по тексту Порядок ) підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

В порушення зазначеного пункту Наказу № 327, яким передбачено підписання акту виїзної планової перевірки за місцем знаходження платника податків, 27.05.2010 року відповідачем рекомендованим листом надіслано на адресу позивача акт перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 року для його підписання останнім.

Відповідно до п. 2.3.2. Наказу № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

-у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, при виникненні аналогічної ситуації посадовим особам субєкта, який перевіряється, повинно бути запропоновано надати конкретні документи або пояснення щодо причини їх ненадання, чого відповідачем зроблено не було.

Також Наказом ДПА України № 584 від 11 вересня 2008 року затверджено зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення.

Відповідно до п. 4 даного Наказу Голови державних податкових адміністрацій зобов'язані забезпечити оформлення матеріалів перевірок відповідних суб'єктів господарювання з дотриманням вимог цього наказу.

Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання.

Таким чином, у разі ненадання посадовими особами підприємства під час проведення перевірки певних документів на відповідний запит осіб, які здійснювали перевірку, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання.

Колегією суддів встановлена відсутність зазначення в акті перевірки реквізитів запиту відповідача на імя позивача щодо надання необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 30 вересня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а-5302/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а-5302/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 08 грудня 2010 року.

Головуючий:І.В. Юрко

Судді:Г.М. Міронова

В.Г.Яманко