Ухвала суду № 22295411, 02.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року справа №2а-24570/10/0570

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача Присяжного С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 2а-24570/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива+» про стягнення заборгованості з комунального податку, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року адміністративну позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива+» про стягнення заборгованості з комунального податку залишено без руху.

Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що в даному випадку приписи п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України застосовані незаконно, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом порушені норми процесуального права, а саме: ст. 4, ст. 5, ст. 106 та ч. 1 ст. 108 КАС України виходячи із того, що у розумінні ст. 106 КАС України позивач є керівник юридичної особи, який є представником по закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху встановив, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з комунального податку. Позовна заява підписана начальником інспекції, однак документу, підтверджуючого повноваження даної особи, як представника позивача не надано.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.10.2010 року Державна податкова інспекції у Київському районі м.Донецька звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива+» в якому просила стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 987,67 грн. на р/р 33212828700006, код платежу 16010200, одержувач Державний бюджет Київського району ОКПО 34687001, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька підписано начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Грєчішкіним О.В. (а. с. 2 зворотній бік)

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції очолюють начальники.

За приписами ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КАС України позивачем у адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти ладних повноважень.

Тобто в даному випадку керівник податкової інспекції подаючи позов діяв як позивач, а не як представник позивача, тому суд першої інстанції безпідставно залишив даний адміністративний позов без руху для підтвердження повноважень представника внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції сксуванню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 2 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 199 ч.1 п.3, ст. 204 ч.1 п.4, ст. 205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 211 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 2а-24570/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива+» про стягнення заборгованості з комунального податку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: М.М. Гімон

О.В.Карпушова