Постанова № 22295316, 25.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року справа №2а-5847/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Горбенко К.П., Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю представника позивача Свиридова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-5847/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Завод побутової хімії “Милам” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, за результатами перевірки, 23.07.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №00013112310/0, яким ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 529629,00 грн. (за I півріччя 2008 року, за III, IV квартал 2008 року та за I квартал 2009 року) та податкове повідомлення-рішення № 0001292310/0, яким ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 423702,00 грн. (з квітня 2008 року по лютий 2009 року).

Позивач вважав, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними, у звязку з тим, що їх прийнято лише у звязку з винесенням вироку стосовно директора одного з контрагентів позивача. Зазначив, що визнання підприємства “ фіктивним ” та в результаті цього визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Крім того, позивач зазначає, що невиконання одним із контрагентів постачальника, а саме : ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент” своїх обовязків по сплаті податку на додану вартість до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи та не стосується позивача. Право ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є обєктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних контрагентами, які в свою чергу були включені до відповідного державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ. Позивач - ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” перерахувало грошові кошти на адресу ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент”, тому збільшення валових витрат відбулося відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-5847/10/1270 адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та здійснюючи перегляд судового рішення першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, зокрема статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” зареєстровано у якості юридичної особи субєкта господарської діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 017696 від 05.12.2001 року №13821050007001009 (арк. спр. 10), зареєстровано у якості платника податків 04.11.2004 в Ленінській міжрайонній податковій інспекцій м. Луганська за № 1443 (арк. спр. 11), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 17322022 від 09.11.2004 року (арк. спр. 239).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 14 липня 2010 року посадовими особами Ленінської МДПІ м. Луганська проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент” (код ЄДРПОУ 35629857) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, результати якої було викладено в Акті перевірки № 521/23/31784256 від 14.07.2010 року (арк. спр. 12 - 40).

Актом перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту у загальній сумі 282468,00 грн., у тому числі : за квітень 2008 року 24721,00 грн., травень 2008 року 24653,00 грн., червень 2008 року 37713,00 грн., липень 2008 року 48974,00 грн., серпень 2008 року 18085,00 грн., вересень 2008 року 40320,00 грн., жовтень 2008 року 32208,00 грн., листопад 2008 року 16237,00 грн., грудень 2008 року 32148,00 грн., лютий 2009 року 7409,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 353086,00 грн., в тому числі за періоди : I півріччя 2008 року 108859,00 грн., III квартал 2008 року 134224,00 грн., за IV квартал 2008 року 100741,00 грн., I квартал 2009 року 9262 грн. Вказані висновки обґрунтовано тим, що податковий кредит ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” сформовано за рахунок постачальника ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент” та встановлено, що ТОВ “Укр-Енерго-Менеджмент”є фіктивним та за юридичною адресою не знаходиться.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 23.07.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00013112310/0, яким ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 529629,00 грн., у тому числі: за основним платежем 353086,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 176543,00 грн. (аркуш справи 41), а також податкове повідомлення-рішення № 0001292310/0, яким ТОВ “Завод побутової хімії “Милам” визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 423 702,00 грн., у тому числі: за основним платежем 282468,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями - 141234,00 грн. (арк. спр. 42).

В акті перевірки відповідачем вказано, що вироком Артемівського районного суду м.Луганська по справі № 1-510/689/2009 директора ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 205 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», у порушення ч. 1 ст. 92 Цивільного Кодексу України та ч. 2 ст. 65 Господарського Кодексу України, протизаконно придбало цивільні права та обов'язки юридичної особи, внаслідок чого не повинно було здійснювати діяльність після державної реєстрації через свої органи відповідно до законів та статутних, документів тому, що у порушення порядку створення підприємства фактично було фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності.

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 4.12.2009 року ОСОБА_3, визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186, ч.2, ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) , а саме за те, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з невідомими особами, надав змогу здійснити фіктивне підприємництво, а саме зареєструвати юридичну особу на своє ім'я з метою прикриття незаконної діяльності яка порушує публічний порядок, проведення протизаконних операцій з грошовими коштами, діючи у порушення норм законодавства України у сфері підприємництва та з метою створення умов для такої протизаконної діяльності, придання легальності та законності створеної юридичної особи на своє ім'я.

За таких обставин колегія суду погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» (посадові особи) не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Під час перевірки відповідачем не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіренностей, документів, що свідчать про транспортування товару тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог позивача

Колегія суддів, вважає заслуговуючими уваги доводи апеляційної скарги про правомірність податкових повідомлень - рішення від 23.07.10 № 0001292310/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 423702грн. та від 23.07.10 № 00013112310/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 529629 грн.

Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-5847/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Завод побутової хімії “Милам” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-5847/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Завод побутової хімії “Милам” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Завод побутової хімії “Милам” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень відмовити.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 29.11.2010 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов