Ухвала суду № 22295180, 17.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року справа №2а-6065/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Яковенка М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6065/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання зарахувати кошти відповідно до призначення платежу в рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища сплачені суми за договором № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань, зобовязання внести зміни до картки особового рахунку платника податку, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі - відповідач, Артемівська ОДПІ) про визнання незаконними дії відповідача про розподіл сплачених підприємством сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №8 від 26.04.2006 року про реструктуризацію податкових зобовязань; зобовязати відповідача сплачені підприємством суми за платіжними дорученнями: №343 від 14.04.2010 року у розмірі 2623, 34 грн.; №758 від 17.06.2010 року у розмірі 2623, 34 грн., № 932 від 15.07.2010 року у розмірі 2623, 34 грн. зарахувати відповідно до призначеного платежу у рахунок сплати з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №8 від 26.04.2006 року у повному обсязі; зобовязати відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника ДП «Свердловантрацит».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Державною податковою інспекцією в м.Свердловську та відокремленим підрозділом „Шахта „Харківська" Державного підприємства «Свердловантрацит» було укладено договір № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) з податку за забруднення навколишнього середовища терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 26.04.2006 року до 26.04.2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 26.04.2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку у додатку до цього Договору, який є невідємною частиною договору.

На виконання умов цього договору позивач платіжними дорученнями за №343 від 14.04.2010 року у розмірі 2623, 34 грн.; №758 від 17.06.2010 року у розмірі 2623, 34 грн., № 932 від 15.07.2010 року у розмірі 2623, 34 грн. сплачувало відповідно до графіку ці платежі, при цьому в графі призначення платежу в платіжних дорученнях підприємством зазначалось, що ці платежі, саме за погашення розстрочки по сплаті боргу за забруднення навколишнього природного середовища згідно договору від 26.04.2006 року.

Але ж підприємством були отримані повідомлення від відповідача №11213000226348982 від 14.04.2010 року; 112130026393010 від 17.06.2010 року та №112130026412751 від 15.07.2010 року про самостійний розподіл відповідачем сум сплачених платником податків у рахунок погашення зобовязання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абз.2 пп16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі №2а-6065/10/1270 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнані незаконними дії Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області щодо розподілу сплачених державним підприємством «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкових зобов'язань, за платіжними дорученнями № 343 від 14 квітня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 758 від 17 червня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 932 від 15 липня 2010 року в сумі 2623,34 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м.Свердловську Луганської області зарахувати сплачені суми за платіжними дорученнями № 343 від 14 квітня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 758 від 17 червня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 932 від 15 липня 2010 року в сумі 2623,34 грн. відповідно до призначення платежу, у рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 8 від 26 квітня 2006 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податків державного підприємства «Свердловантрацит». Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Свердловантрацит» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, також просила постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6065/10/1270 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нормами чинного законодавства чітко передбачено, що у випадку коли платник податку має податковий борг на момент сплати ним відповідних сум податкових зобовязань, то погашенню підлягає саме податковий борг у порядку черговості відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за №2181 (Закон 2181). У позивача були наявні поточні податкові зобовязання, що виникли після укладання договору №8 від 26.04.2006 року, таким чином Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області здійснила зарахування сум сплачених позивачем на погашення податкового боргу в порядку черговості, а не реструктуризованої заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність, в порядку письмового провадження. Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, просили розгляд справи провести у їх відсутність. Від представника відповідача будь-яких заяв, клопотань не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання державне підприємство «Свердловантрацит» зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, (свідоцтво про державну реєстрації від 29 квітня 2003 року № 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669) та взято на податковий облік до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області 02 червня 2003 року за № 180/125. Форма власності - державна, юридична адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1 (а.с.9). Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 149, позивач є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Свердловантрацит» (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пункту 10.2. статті 10 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV, пунктом 16 Постанови КМУ «Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії» № 191 від 22 лютого 2006 року між Державною податковою інспекцією в м. Свердловську та відокремленим підрозділом «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит» було укладено договір № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) з податку за забруднення навколишнього середовища (а.с. 14-17).

Згідно умов договору Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області надає Державному підприємству «Свердловантрацит» розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 25 квітня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01 січня 2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 251841,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 26 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов договору про реструктуризацію податкового боргу № 8 від 26 квітня 2006 року, відокремлений підрозділ «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит», платіжним дорученням № 343 від 14 квітня 2010 року згідно з графіком сплати розстроченої суми внесло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжному дорученні підприємством зазначено «Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природного середовища за квітень 2010 згідно договору від 26 квітня 2006 року» (а.с.18).

14квітня 2010 року Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області направила на адресу відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит» повідомлення №112130026348982 від 14 квітня 2010 року про розподіл суми сплаченої платником податків відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит» згідно з платіжним документом №343 у рахунок погашення зобов'язання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 підпункту 16.3.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (а.с.19). На виконання умов того ж договору позивачем, платіжним дорученням № 758 від 17 червня 2010 року відповідно з графіком сплати розстроченої суми внесло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжному дорученні підприємством зазначено «Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природного середовища за червень 2010 згідно договору від 26 квітня 2006 року» (а.с.20). 17 червня 2010 року Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області направила на адресу позивача повідомлення №112130026393010 про розподіл суми сплаченої платником податків відокремленим підрозділом «Шахта «Харківська» Державного підприємства «Свердловантрацит згідно з платіжним документом №758 у рахунок погашення зобов'язання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 підпункту 16.3.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (а.с.21).

На виконання умов договору позивачем, платіжним дорученням № 932 від 15 липня 2010 року відповідно з графіком сплати розстроченої суми внесло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжному дорученні підприємством зазначено «Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природного середовища за липень 2010 року згідно договору від 26.04.2006 року» (а.с.22).

15 липня 2010 року Державна податкова інспекція в м. Свердловську Луганської області направила на адресу позивача повідомлення №112130026412751 про розподіл суми сплаченої платником податків згідно з платіжним документом №932 у рахунок погашення зобов'язання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 підпункту 16.3.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (а.с.23). Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що податковий орган необґрунтовано здійснив розподіл сплачених платіжними дорученнями № 343 від 14 квітня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 758 від 17 червня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 932 від 15 липня 2010 року в сумі 2623,34 грн., сум згідно графіку розстрочення боргу за договором розстрочки № 8 від 26 квітня 2006 року.

Державне підприємство «Свердловантрацит» відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобовязанням відповідно до Закону № 2711-IV, та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером № 0150 від 28 листопада 2005 року.

Пунктом 10.5 Закону № 2711-IV передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Згідно з договором № 8 від 26 квітня 2006 року Державна податкова інспекція в м.Свердловську Луганської області надає Державному підприємству «Свердловантрацит» розстрочення сплати податкового боргу (без пені та штрафних (фінансових) санкцій, що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідок № 7261/19 від 25 квітня 2006 року про суму податкового боргу з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища станом на 01 січня 2005 року, який не погашено на день складення довідки на загальну суму 251841 грн. терміном на десять років з дня укладення договору. Відповідні записи в картках особових рахунків Платника, ведуться в органах державної податкової служби стосовно розстрочених сум на підставі цього договору. Виходячи із суті укладеного договору, останній є адміністративним договором, зміст якого складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін.

Підпункт 6.6. п. 6 цього Договору передбачає, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, у зв'язку з чим графік сплати розстрочених податкових зобов'язань Державного підприємства «Свердловантрацит» передбачає сплату рівними частками лише розстрочених податкових зобов'язань з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища.

Призначення платежів у вищевказаних платіжних дорученнях відповідає договору № 8 від 26 квітня 2006 року, оскільки в них вказано: «Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природного середовища…(за відповідний місяць 2010 року) згідно договору 26 квітня 2006 рок».

Як зазначалось в апеляційній скарзі, позивач має як поточні податкові зобовязання із сплати податку за забруднення навколишнього природного середовища, так і борг, який реструктуризований на підставі Договору, в звязку з чим, на підставі п.7.7. Закону 2181 яким встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами)- у рівних пропорціях, було здійснено самостійний перерозподіл сплачених коштів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача про наявну поточну заборгованість та попередню, яка визначена Договором №8, що дає їм беззаперечне право самостійно визначати та спрямовувати за рахунок коштів сплачених по цільовому призначенню визначеного Договором, є безпідставним.

Сторона позивача, здійснюючи оплату, відповідно до графіку погашення платежів, виконувала обовязки, передбачені укладеним Договором, яким не надано право податковому органу здійснювати самостійний їх розподіл. Наявність одних зобовязань позивача визначених Договором, зміст якого складають права та обовязки, ні яким чином не впливають на інші (поточні), які виникли після його укладення та є по своєї суті різними правовідносинами, що виникають між сторонами.

Колегія судів, вважає, що податковим органом безпідставно та необґрунтовано були спрямовані кошти сплачені позивачем за адміністративним договором, в рахунок сплати поточних податкових зобовязань, тому як виходячи із змісту п.7.7, абз.2 п.п.16.3.3. ст..16 Закону 2181, податковому органу надане право на самостійний розподіл сплачених сум, але ж коли платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції). В даному випадку позивачем в своїх платіжних дорученнях було конкретно зазначено цільове призначення платежу, та даний борг сплачувався (був спрямований) на погашення саме боргових зобовязань відповідно до Договору.

Таким чином, податковий орган не мав абсолютного права на розподіл сплачених сум при врахуванні платежів з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 8 від 26 квітня 2006 року за платіжними дорученнями № 343 від 14 квітня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 758 від 17 червня 2010 року в сумі 2623,34 грн.; № 932 від 15 липня 2010 року в сумі 2623,34 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, що дає підстави визнати рішення суду таким, що є законним і обґрунтованим, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 195-1, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6065/10/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Харківська» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6065/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М.Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова А.В. Гайдар