Ухвала суду № 22295167, 17.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року справа №2а-5707/10/1270 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі Чуріковій Я.О.

за участю представників сторін:

від відповідача Калашніков Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5707/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську (Позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом ( з урахуванням уточнених вимог, які були прийняті судом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» (Відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 81604, 35 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 червня 2009 року посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську була проведена перевірка господарської одиниці автозаправочної станції № 1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» та розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Зарічна, 2, про що складено акт перевірки № 0160/12/36/23/33765942. На момент проведення перевірки були встановлені порушення, а саме розрахункові операції проведені через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів невідповідної форми. 15 липня 2009 року, на підставі акту перевірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську було прийнято рішення № 000184/2340 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 81604,35 грн., в звязку з встановленими порушеннями п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями (Закон №265).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-5707/10/1270 позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 81604,35 грн., які застосовані рішеннями від 15 липня 2009 року № 0001842340 задоволений у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» в доход бюджету Ленінського району суму штрафних санкцій у розмірі 81604,35 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот чотири гривні 35 коп.).

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що позивач пропустив строк для звернення до суду, встановлений ст..99 КАС України, встановлена ст..17 Закону №265 фінансова санкція є по суті адміністративно-господарською санкцією і її застосування врегульовано Главою 27 ГК України. Судом першої інстанції безпідставно застосовані норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 щодо стягнення боргу протягом 1095 днів від дня узгодження зобовязання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити. Вважає, що позивачем дійсно пропущений річний строк звернення до суду встановлений ст..99 КАС України для стягнення адмінсанкції. Сам розмір фінансової санкції не оспорюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав:

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 19 вересня 2005 року за № 1382 102 0000 005757 (арк. справи 3). Відповідач перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську як платник податків.

Згідно акту перевірки № 0160/12/36/23/33765942 від 05 червня 2009 року за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що була проведена на автозаправочній станції №1, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» та розташована за адресою: м.Луганськ, вул. Зарічна, 2, були встановлені такі порушення: розрахункові операції проведені через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів невідповідної форми (арк. справи 9-10).

На підставі акту перевірки за порушення діючого законодавства Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 15 липня 2009 року було прийнято рішення № 0001842340, яким до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 81604,35 грн. (арк. справи 17). Зазначене рішення було отримано відповідачем 20 липня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. справи 20).

Прийняте рішення було оскаржено відповідачем до суду. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0001842340 від 15 липня 2009 відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року залишена без змін (арк. справи 37-38). Зазначена постанова на момент розгляду справи набрала законної сили.

Оскільки постановою суду рішення № 0001842340 від 15 липня 2009 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» штрафних санкцій у розмірі 81604,35 грн. визнано таким, що відповідає діючому законодавству та постанова на момент розгляду справи набрала законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку та задовольнив позовні вимоги, тобто дана фінсанкція є по своєї суті узгодженим борговим зобовязанням.

Також судами встановлено, що ДПІ звернулася до суду з позовом до Товариства про стягнення вищезгаданої суми фінансової санкції, визначеної ДПІ на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, посилаючись на те, що в добровільному порядку Товариство суму фінансової санкції до бюджету не сплатило.

За своєю суттю передбачена статтею 17 Закону № 265/95-ВР фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією і її застосування врегульоване нормами глави 27 ГК. При цьому колегія суддів відмічає, що адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а тому передбачений статтею 250 ГК строк адміністративно-господарської санкції застосовується при їх реалізації.

Посилання суду першої інстанції на норми передбачені п.п. 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 щодо стягнення боргу по податковому зобовязанню протягом 1095 днів від дня узгодження цього зобовязання, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дія Закону №2181 не поширюється дані на спірні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (до внесення відповідних змін на підставі Закону №2453-УІ від 07.07.2010 року), строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 цього ж Кодексу, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування штрафний (фінансових) санкцій від 15 липня 209 року № 000184/2340 відповідач отримав 20 липня згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 841459 (арк. справи 20). У вищезазначеному рішенні передбачено, що суми (суми штрафних(фінансових) санкцій) підлягають сплаті у десятиденний термін від дня отримання цього рішення.

Тобто, лише після спливу цього строку, на добровільне перерахування цієї фінансової санкції, виникає право у податкового органу на примусове її стягнення.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» про стягнення фінансових санкцій у передбачений законом строк, а саме 22 липня 2010 року. Отже, податковий орган своєчасно та в межах строку звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими доводи представника відповідача, про порушення позивачем річного строку для звернення до суду, що початок строку, з якого необхідно відраховувати цей строк, виникає з часу прийняття такого рішення про застосування фінансових санкцій до їх підприємства.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 2, 11, 160, 167, 184, 195, 195-1, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Центр» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5707/10/1270 залишити без задоволення,

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5707/10/1270 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 листопада 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 22 листопада 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар