Ухвала суду № 22295127, 16.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року справа №2а-20629/10/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів: Блохіна А.А., Юрко І.В.

при секретарі Заверюсі Т. С.

за участю представників сторін:

від позивача Хромов О.І.

від відповідача Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20629/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр» Відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення рішення №0001882340/0-20023/10/23-313 від 30.07.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Виробничо-комерційний центр» ВАТ «ДОПАС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення рішення №0001882340/0-20023/10/23-313 від 30.07.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20629/10/0570 позовні вимоги ДП «Виробничо-комерційний центр» ВАТ «ДОПАС» задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» укладено нікчемний правочин, оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якої діяльності. Нікчемний правочин не створює будь-яких юридичних наслідків, таким чином у позивача відсутнє право на податковий кредит, а тому виникає обовязок по сплаті податкового зобовязання з цього податку.

Представник відповідача під час судового розгляду доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Виробничо-комерційний центр» Відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька з 02 листопада 2000 року, є платником податку на додану вартість .

09 липня 2010 року ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну невиїзну перевірку позивача на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром».

За наслідками перевірки складено акт №4738/23-313 від 09.07.2010 року, на підставі якого, 30 липня 2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001882340/0-20023/10/23-313, яким ДП «Виробничо-комерційний центр» ВАТ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі розміром 21886 грн., з яких 14590 грн. - основний платіж, а 7296 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ДП «Виробничо-комерційний центр» ВАТ «ДОПАС» по господарських операціях з ТОВ «Укрмашпром» відповідачем встановлено його завищення позивачем в сумі розміром 14590 грн., у тому числі за липень 2009 року на суму 3276,8 грн., за серпень 2009 року на суму 3497,2 грн., за вересень 2009 року на суму 3700 грн., за жовтень 2009 року на суму 3192 грн., за листопад 2009 року на суму 924 грн. Висновок про завищення позивачем податкового кредиту зроблений з підстав нікчемності правочину позивача з ТОВ «Укрмашпром», внаслідок чого позивачем порушено пункт 1.4 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підтвердження формування ДП «Виробничо-комерційний центр» ВАТ «ДОПАС» податкового кредиту з податку на додану вартість за 2009, зокрема липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, позивачем надані наступні документи, отримані від ТОВ «Укрмашпром», а саме: договір № 8-06 від 08 червня 2009 року, видаткові накладні на товар: від 20 липня 2009 року за №РН-20 на загальну суму 19660,8грн.; від 14 серпня 2009 року №РН-1408 на загальну суму 20983,2 грн.; від 11 вересня 2009 року №РН-1109 на загальну суму 22200 грн.; від 22 жовтня 2009 року №РН-22 на загальну суму 19152 грн.; від 13 листопада 2009 року №РН-13/11 на загальну суму 5544 грн.; податкові накладні: від 20 липня 2009 року № 20 на загальну суму 19660,80грн., в тому числі податок на додану вартість 3276,80 грн.; від 14 серпня 2009 року №1408 на загальну суму 20983,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 3497,20 грн.; від 11 вересня 2009 року № 1109 на загальну суму 22200 грн., в тому числі податок на додану вартість 3700 грн.; від 22 жовтня 2009 року №22 на загальну суму 19152 грн., в тому числі податок на додану вартість 3192 грн.; від 13 листопада 2009 року №13 на загальну суму 5544 грн., в тому числі податок на додану вартість 924 грн.

Прийомка позивачем від ТОВ «Укрмашпром» товару підтверджується актами прийому-передачі від 20 липня 2009 року, від 14 серпня 2009 року, від 11 вересня 2009 року, від 22 жовтня 2009 року та від 13 листопада 2009 року, які є додатками до договору.

За товар сплачено позивачем, що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

ДПІ у Київському районі м. Донецька у вищезазначеному акті перевірки зазначає, що при перевірці ТОВ «Укрмашпром» для перевірки ним не надано документів, що підтверджують виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків, податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні. За юридичною адресою товариство не знаходиться. Вказує, що в ході перевірки контрагента позивача встановлено відсутність основних засобів, до декларації з податку на додану вартість за 2009 рік додаток К1 не надавався, відповідно до розрахунку комунального податку наймані працівники на підприємстві з вересня 2009 року по квітень 2010 року відсутні. В штаті лише директор товариства.

За таких умов, податковим органом зроблено висновки про те, що придбання товарів у ТОВ «Укрмашпром» не було, отже позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 14590 грн., у тому числі за липень 2009 року на 3277 грн., серпень 2009 року на 3497 грн., вересень 2009 року на 3700 грн., жовтень 2008 року на 3192 грн., листопад 2009 року на 924 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність податковою інспекцією правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення з наступних підстав.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

ТОВ «Укрмашпром» є платником податку на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки.

Крім того, копії долучених до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів, підтверджують право позивача та правильність формування ним податкового кредиту за спірні періоди - липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2009 року відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» не підтверджуються. Посилання ДПІ у Київському районі м. Донецька на неможливість виконання ТОВ «Укрмашпром» умов угоди, ґрунтується лише на припущеннях перевіряючих. З матеріалів справи та пояснень самого відповідача слідує, що на час укладання і виконання угоди з позивачем, ТОВ «Укрмашпром» очолював директор Тихонов М.П., який уповноважений діяти від імені товариства. Саме цією особою було підписано договір та всі документи на його виконання, у тому числі й податкові накладні. Зауважень щодо оформлення вказаних документів, відповідач не висловив. Стосовно відсутності у штаті інших робітників, оприбуткування проданого товару на склад продавця та відсутність документів які підтверджують з доставку ТМЦ, то, як слідує з акту перевірки від 16.06.2010 року № 4077/23-3/32645813, зазначені документи не були оглянуті і досліджені перевіряючими через відсутність ТОВ «Укрмашпром» за юридичною адресою та проведенням перевірки в податковій інспекції лише за аналізом податкової звітності. Тобто, наявність чи відсутність у ТОВ «Укрмашпром» відповідних документів, не доведена, оскільки вони не витребувались від підприємства або у його директора.

Крім того, цивільне законодавство України передбачає можливість здійснення господарських операцій на різних умовах, які обумовлюються сторонами в договорах. В договорі між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» не обумовлювалося, що ТМЦ, які придбаває позивач, обовязково повинні бути оприбутковані продавцем чи знаходитися на його складі, не оговорені й умови доставки (перевезення) ТМЦ покупцю та місце відвантаження товару.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20629/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20629/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр» Відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкового-повідомлення рішення №0001882340/0-20023/10/23-313 від 30.07.2010 року залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 16 листопада 2010 року. Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді А.А. Блохін

І.В. Юрко