Ухвала суду № 22295097, 11.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року справа №2а-27434/09/1270

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Солодько О.І.

за участю представників:

від відповідача 1 Панамарьової Н.В., Кіянко Д.В.

від третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 04 червня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-27434/09/1270

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугметалургмонтаж»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Деордиця Д.М., інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Миронової Л.Ф., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Ульянової О.Ю., виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Слюсар О.А.

третя особа: ОСОБА_5

за участю прокуратури Жовтневого району м. Луганська

про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугметалургмонтаж» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, Головного державного податкового ревізор-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Деордиця Д.М., інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Миронової Л.Ф., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Ульянової О.Ю., виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську Слюсар О.А. про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Лугметалургмонтаж», але відповідачем порушені п.4.3, п.4.4 Розділу 4 Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. за №327, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 р., за № 925Ш205, оскільки акт перевірки повинен складатися та надаватися перевіряючими особами за місцем знаходження платника податку. Оскільки перевіряючі особи за місцем проведення перевірки та юридичною адресою підприємства з 26.01.2009 року жодного разу не з'являлися, про складення акту не повідомляли, акти про відмову в підписанні акту перевірки №18\23 та про відмову в отриманні акту № 19/23 від 04.02.2009 р. не складалися, тому при складанні цих актів порушено вимоги п.4.7 та 4.8 Порядку № 327.

Крім того, ТОВ «Лугметалургмонтаж» впродовж 3 днів з дати отримання акта перевірки, 12.02.2009 р. рекомендованим листом направило на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську заперечення на акт перевірки. В порушення п. 4.11 розділу 4 Порядку 327 ДПІ в Жовтневому районі не дочекавшись заперечень, передчасно винесло оскаржувані позивачем повідомлення-рішення № 000029310\0 від 12 лютого 2009 р., яким ТОВ «Лугметалургмонтаж» донараховано за основним платежем податку на прибуток 657866 грн., та за штрафними санкціями 657866 грн., а всього 1315732 грн. та № 0000302310\0 від 12.02.2009 року, яким ТОВ «Лугметалургмонтаж» донараховано за основним платежем податку на додану вартість 688941 грн. та за штрафними санкціями 344470,50 грн., а всього 1033411, 50 грн.

Щодо повідомлень-рішень № 00002931041 № 0000302310\1 від 28 квітня 2009 р. № 000029310\2 та № 0000302310\2 від 14 липня 2009 р., № 000029310\3 та № 00003023 3 0\3 від 30 вересня 2009 р., то виносилися вони після розгляду скарг на повідомлення - рішення № 000029310\0 0000302310\0 від 12.02.2009 р. та лише дублюють їх.

В ході перевірки відповідачем виявлено порушення податкового законодавства, а саме: абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334\94-ВР від 28.12.1994 р.(зі змінами та доповненнями), оскільки до складу валових витрат в 4 кварталі 2007 р. віднесені витрати на суму 2631 463 грн. по взаємовідносинам з ПП «Терикон-2007». Цей висновок зроблено в акті перевірки на підставі того, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року по справі №2а-8056/08 визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Терикон-2007».

Закон, на який посилаються перевіряючі особи в акті перевірки, передбачає, що «не відносяться до складу валових витрат, витрати, які не підтверджені документами, але це не відповідає дійсності, оскільки документи перевіряючим особам надавалися.

Згідно з умовами договору № ДГ-67 від 01.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ПП «Терикон-2007», підприємство ПП «Терикон-2007» виконало субпідрядні будівельно-монтажні роботи на суму 2631 463 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними посадовими особами ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ПП «Терікон-2007».

Дана угода між ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ПП «Терикон-2007» була товарною, фактичне виконання робіт підтверджено як документально, так і шляхом проведення перевірок з замовниками.

Підпис уповноваженої особи, тобто директора Олійника завірено печаткою підприємства ПП «Терикон-2007», податкові накладні видані на підставі фактично виконаних робіт разом з актами виконаних робіт та по своїй формі відповідають вимогам Закону.

На час укладання та виконання угоди між ТОВ «Лугметалургмонтаж» та ПП «Терикон-2007» не було ніяких підстав вважати, що підприємство ПП «Терикон -2007» було зареєстровано з якимись порушеннями. Це підприємство зареєстроване саме в Жовтневій ДПІ у м. Луганську, яка легалізувала діяльність цього підприємства, видавши йому свідоцтво про реєстрацію його платником ПДВ № 100049703 від 02.07.2007 року. На час укладання угоди це свідоцтво не було анульовано. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-27434/09/1270 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт виклала доводи та висновки аналогічні доводам позовної заяви. Вважає, що ТОВ «Лугметаллургмонтаж» не було допущено порушень п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ( зі змінами та доповненнями) про які йдеться в акті перевірки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 12.01.2009 року по 30.01.2009 року проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Лугметалургмонтаж», за результатами якої складено акт від 04.02.2009 року № 93/23/34450402.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Лугметалургмонтаж» абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 7.2.4. пп. 7.2.6 п. 7.2. пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Лугметалургмонтаж» 01.11.2007 року уклало з ПП «Терикон-2007» договір № ДГ-67, згідно якого ПП «Терикон-2007» зобов'язалось виконати для ТОВ «Лугметалургмонтаж» будівельно-монтажні роботи на суму 5500 000 грн. ТОВ «Лугметалургмонтаж» отримано акти виконаних робіт на суму 2631 463 грн., яку було віднесено до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік, а до складу податкового кредиту з ПДВ віднесено суму у розмірі 526292 грн. по податковим накладним, виданим ПП «Терикон-2007».

Згідно свідоцтва 100049703 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Терикон-2007» зареєстроване, як платник податку з 02.07.2007 року, а директором підприємства значився ОСОБА_10 (аркуш справи 31), який в суді першої інстанції наполягав, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Терикон-2007» він ніякого відношення не мав, угод від імені даного підприємства не укладав, податкову звітність не складав, документів фінансово-господарської діяльності та податкових накладних не підписував, а за винагороду він незнайомим особам передав свій паспорт, на підставі якого було оформлено на нього вказане підприємство.

Постановою Луганського адміністративного суду від 01 грудня 2008 року визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Терикон-2007», зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.06.2007 року за № 13821020000013462 інд. Код - 35080304, за адресою м. Луганськ, вул.. Корольова б. 33, офіс 24 (аркуш справи 55-56), а 23 січня 2009 року складено акт № 29 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Терикон-37» (аркуш справи 53).

З висновку експерта також вбачається, що ТОВ «Лугметалургмонтаж» порушило абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), та пп. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", оскільки ТОВ «Лугметалургмонтаж» до складу податкового кредиту віднесло суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ПП «Терикон-2007» і занизило податок на добавлену вартість за листопад 2007 року, травень 2008 року на суму 526292 грн., а також занизило податок на прибуток за 2007 рік на 657866 грн. (аркуш справи 98-105).

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську винесені: податкові повідомлення-рішення № 000029310/0 від 12 лютого 2009 року, № 000029310/1 від 28 квітня 2009 року, № 000029310\2 від 14 липня 2009 року, № 000029310\3 від 30 вересня 2009 року, якими ТОВ «Лугметалургмонтаж» зараховано за основним платежем податку на прибуток 657 866 грн. та за штрафними санкціями 657 866 грн., а всього 1315732,00 грн.; податкові повідомлення - рішення № 0000302310\0 від 12.02.2009 р., № 0000302310/1 від 28 квітня 2009 р., № 0000302310\2 від 14 липня 2009 р., № 0000302310\3 від 30 вересня 2009 р., якими ТОВ «Лугметалургмонтаж» донараховано за основним платежем податку на додану вартість 688 941 грн., та за штрафними санкціями 344470,50 грн., а всього 1033411,50 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому числі статтею 10 визначені функції державних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про систему оподаткування ”, платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Абзацом 1 підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктами 7.2.1 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, згідно ч. З пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а вимоги до змісту податкової накладної, встановлені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", згідно з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю накладну, що містить повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Такі ж вимоги до податкової накладної встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою передбачено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Абзацом 1 пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 також передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Згідно з п. 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, до первинних документів бухгалтерського обліку встановлені обов'язкові вимоги, тобто необхідні реквізити: назва підприємства, установи, назва документа, код форми, дата, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Крім того, Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/203718. також передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та регулюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, податкові накладні, видані ПП " Терикон -2007", на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит, не відповідають вимогам названих вище нормативних актів, оскільки особа, уповноважена на підписання первинних документів від імені ПП " Терикон -2007", як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_10 не підписував жодних фінансово-господарських документів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю даного підприємства (договорів, актів прийому-передачі, податкових накладних).

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

А згідно абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, якщо підприємницька діяльність, що здійснюється з порушенням вимог діючого законодавства, то затрати на здійснення такої діяльності не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та до складу валових витрат, передбачених п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат не включаються будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2007 р., грудень 2007 р., січень 2008 р., травень 2008 р. суму у розмірі 526292 грн. та до складу валових витрат за четвертий квартал 2007 р. - суму у розмірі 2631463 грн., оскільки вказані затрати не підтверджені належними податковими та платіжними документами ПП «Терикон-2007», яке не знаходиться за юридичною адресою, не має жодних приміщень, засобів зв'язку, транспортних засобів, не має ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві та відносно якого визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи.

Щодо правомірності дій посадових осіб відповідача колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами ДПІ під час складання актів від 04.02.09 № 18/23, № 19/23 про відмову від підписання акту перевірки дотримано вимоги п. 4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року і. що не можуть оспорюватися акти документальних перевірок, акти відмови від підписання акту перевірки, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру та юридичних наслідків і, що у зв'язку з відмовою керівника ТОВ «Лугметалургмонтаж» підписати акт перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.02.2010 року № 0000302310/0 та від 12.02.2010 року № 0000292310/0.в межах строків, передбачених п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-27434/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі № 2а-27434/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 15.11.2010 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіЛ.А. Василенко

В.П. Юрченко