Постанова № 22295031, 10.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року справа №2а-20549/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2а-20549/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Закрите акціонерне товариство «Старобільський завод замінника незбираного молока» звернувся до суду з позовною заявою до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем на підставі акту перевірки від № 504/23-00444837 від 04.09.2008р. виявлені порушення п.п. 5.3.2 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в наслідок віднесення видатків, не дозволених законом, до складу валових витрат по деклараціям за півріччя 2007р. та за 9 місяців 2007р. і визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 31218,40 грн., позивач вважає, що дане рішення прийнято відповідачем в порушення норм матеріального права з питань оподаткування і порушує його права та інтереси.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по справі № 2а-20549/09/1270 позовні вимоги ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» задоволено у повному обсязі, в наслідок чого визнано недійсним і відмінено податкове повідомлення-рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області № 0000122300/0 від 15.09.2008р.

Не погодившись з судовим рішенням Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати не чинною та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Старбільський завод замінника незбираного молока» з питань достовірності нарахування вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки був складений акт від 04.09.2008 року №504/23-00444837, згідно п.1 висновків якого встановлено порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму 21358 грн. у тому числі

по періодам: II квартал 2007 року - 13172 грн., III квартал 2007 року - 8186 грн.( а.с.23)

На підставі вказаного акту, прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.09.2008 року №0000212300/0, згідно з яким за порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон №334/94-ВР) визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 31218,40 грн., у тому числі за основним платежем - 21358,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9860,40 грн.( а.с.28).

Вирішуючи дану справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення приймав до уваги те, що згідно норми п.п. 5.3.2. Закону №334/94-ВР заборонено відносити до складу валових витрат витрати на покращення основних фондів, які відносяться на збільшення балансової вартості таких покращених основних фондів і підлягають амортизації. Відповідач приймаючи спірне рішення не прийняв до уваги наступне: в Україні з 01.07.1997 року, тобто з дати введення в дію Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР діють бухгалтерський облік та податковий облік, як два різних обліку.

Згідно п.14 Плану рахунків бухгалтерського обліку «Основні засоби» у бухгалтерському обліку витрати на покращення об'єкту основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція і та інше) збільшують балансову вартість усіх груп основних засобів, при цьому згідно Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за номером №839/4186, здійснюється наступна проводка: списується вартість матеріалів, використаних для ремонту основних засобів - Д-т 152 К-т 20; збільшується первинна вартість основних засобів - Д-т 10 К-т 152; де рахунок 15 - це капітальні інвестиції, субрахунок 152 - придбання (виготовлення) основних засобів; рахунок 10 - основні засоби; рахунок 20 - виробничі запаси.

У податковому обліку: норми п.п. 5.2.10 Закону №334/94-ВР дозволяють віднести видатки з поліпшення основних фондів, здійснені протягом податкового періоду до складу валових видатків в об'ємі 10% сукупної балансової вартості усіх груп основних фондів станом на початок податкового року.

Сума, яка перевищує такі 10%, відноситься на збільшення їх балансової вартості (у бухгалтерському обліку), до складу валових витрат не входить, у податковому обліку податку на прибуток не відображається.

Таким чином, збільшення балансової вартості основних фондів і віднесення видатків до складу валових видатків не є альтернативою друг другу, а є відображенням одних і тих же подій: поліпшення основних фондів - у бухгалтерському обліку, збільшення балансової вартості на суму такого поліпшення - у податковому обліку (згідно п.п. 5.2.10 Закону №334/97-ВР).Станом на 01.01.2007 року сукупна балансова вартість усіх груп основних фондів позивача складає 4969600 грн., відповідно 10% від цієї суми складає 496960 грн.

Колегія вважає, що висновки суду стосовно того, що, відповідачем не було виявлено віднесення видатків з поліпшення основних засобів до складу валових видатків понад установленої п.п. 5.2.10 Закону №334/97-ВР є помилковим виходячи з наступного.

Позивачем до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання будівельних матеріалів які використані на ремонт головного виробничого корпусу та молокозаводу згідно актів б/н від 25.04.2007 року на суму 30370,73 грн., б/н від 25.05.2007 року на суму 22315,62 грн., б/н від 30.07.2007 року на суму 21060,98 грн., б/н від 30.07.2007 року на суму 4099,02 грн., б/н від 30.08.2007 року на суму 7584,31 грн., за якими були списані будівельні матеріали, використані для ремонту основних засобів. В бухгалтерському обліку дана операція відображена: ДТ-10 та КТ- 20, 22. Вартість таких матеріалів підприємством віднесено на збільшення балансової вартості об'єкту основних засобів 1 групи «головний виробничий корпус» та «молокозавод», які амортизуються з нормою амортизації нижче 2 %.

Відповідно до п.п. 5.2.10 п. 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Підпунктом 8.7.1 Закону №334/94-ВР визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Для використання такого права в декларації з податку на прибуток передбачено рядок 4.10. та додаток К1/1 (таблиця з «Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до валових витрат»), який позивачем не заповнено взагалі.

У податковому обліку витрати з ремонту основних засобів у повному обсязі віднесені на збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 з нормою амортизації нижче 2 відсотків, з урахуванням амортизаційних відрахувань, яку платник податку відобразив у рядку 07 декларації з податку на прибуток. Збільшення балансової вартості зазначених основних фондів відбулося станом на 01.07.2007 року у розмірі 136615 грн., та у рядку 07 декларації з податку на прибуток для поступового віднесення вказаних витрат на зменшення скоригованого прибутку у межах амортизації.

У податковому обліку ЗАТ «СЗЗНМ» до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток були віднесені витрати з придбання будівельних матеріалів, використаних на ремонт головного виробничого корпусу та молокопроводу у розмірі 85430 грн., у тому числі у II кварталі 2007 року - 52686 грн., та у III кварталі 2007 року - 32744 грн. Таким чином доводи апелянта, що позивачем двічі зменшено скоригований прибуток: згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст.8 Закону 3334/94-ВР по рядку 07 декларації з податку на прибуток, та згідно п.п. 5.2.10 п. 5.2. ст.5 цього ж Закону по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток, що призвело до порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст.5 Закону №334/94-ВР в частині завищення валових витрат та заниження об'єкту оподаткування у розмірі 85430 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 21358 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2а-20549/09/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2а-20549/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення рішення-скасувати.

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 листопада 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийТ.Г.Арабей

СуддіІ.В.Геращенко

Л.В.Губська