Ухвала суду № 22294765, 04.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року справа №2а-4905/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Блохіна А.А., Яковенка М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю:

представників позивача: Косенка О.Я., Головіна С.Г.,

представника відповідача: Бойка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Велта» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0006171542/0,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Велта» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Велта» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0006171542/0 про визначення податкових зобовязань з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 30137 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснювалась господарська діяльність з юридичною особою, якій було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Велта» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Текфорум» за період з 01 січня 2007 року по 23 вересня 2009 року. За наслідками перевірки було складено акт від 22 січня 2010 року № 627-23-1-30100153, яким встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 125524 грн.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Текфорум» було укладено договір від 28 січня 2008 року № 14-08, зміст якого складає виконання ТОВ «Текфорум» робіт по налаштуванню електрообладнання на підстанціях ВАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та від 08 травня 2008 року № 26/8 змістом якого є виконання робіт по ремонту, монтажу, налаштуванню електрообладнання на обєктах м. Донецька та області.

З акту перевірки вбачається, що позивачем сформовано валові витрати за нікчемними правочинами, які є недійсними та сформовано податковий кредит по податковим накладним підприємства, свідоцтво платника якого визнано за рішенням суду недійсним з моменту реєстрації тобто з 15.05.2007 року.

На підстав зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0006171542/0, яким визначені податкові зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 30137 грн., у тому числі основний платіж 20091 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10046 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже нікчемний (не створює юридичних наслідків).

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Частина 2 ст. 215 ЦК України встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, окрім посилання в акті перевірки на нікчемний правочин було зазначено порушення правил оподаткування.

Коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні субєктом господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, у такому разі податковий орган не повинен звертатися з окремим позовом до адміністративного суду про визнання недійсним такого правочину.

Натомість, орган державної податкової служби має право або предявити позов про стягнення в дохід держави з осіб, що вчинили нікчемний правочин, отриманого ними на виконання такого правочину із застосуванням частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, або визначити платнику податків податкове зобовязання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009 року по справі № 2а-10363/09/0570 за позовом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька до ОСОБА_1, ТОВ «Текфорум» - визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути, з моменту реєстрації, тобто з 15 травня 2007 року і визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 10004202, видане ТОВ «Текфорум» з 22 травня 2007 року .

В матеріалах справи, відсутні відомості щодо оскарження зазначеної постанови, отже постанова набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Велта» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4905/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Велта» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 року № 0006171542/0 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року по адміністративній справі № 2а-4905/10/0570 залишити без змін.

В судовому засіданні 04 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова А.А. Блохін М.М. Яковенко