Ухвала суду № 22294677, 02.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року справа №2а-16684/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Шишова О.О.

суддівСіваченко І.В, Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:Драна Л.Г.

за участю представника відповідачаБондар О.Л.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фуд»

на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по справі № 2а-16684/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фуд»

доДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ТОВ «Бест-Фуд» звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, в якому просили суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.02.2010 року № 0000422344 відповідача на підставі акту перевірки № 0025/05/62/23/30416305 від 21.01.2010 року на суму 6777,20 грн. у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на те, що ними не допускалися порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, крім того відключення електроенергії стало причиною роздрукування фіскального звітнього чеку за 1 липня 2009 року на наступний день.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по справі № 2а-16684/10/0570 відмовлено в задоволенні позову.

З постановою суду не погодився представник ТОВ «Бест-Фуд» та зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказав, що при винесенні рішення суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги результати інвентаризації, які були надані позивачем. Також вказав, що суд невірно застосував приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, та вказав, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог ТОВ «Бест-Фуд».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Бест-Фуд» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30416305 з 09 червня 1999 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з 17 червня 1999 року, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, копії якої долучена до матеріалів справи.

21 січня 2010 року відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт № 0025/05/62/23/30416305.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 3 лютого 2010 року № 0000422344, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6777 грн. 20 коп.

Спірним рішенням визначено порушення позивачем пунктів 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265) та застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 4 статті 17, статті 21 Закону № 265.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача на підставі плану-графіку на січень 2010 року, затвердженого виконуючим обов'язки начальника державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька 24 грудня 2009 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушений порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме, «Шампанське біле» згідно залишків бухгалтерського обліку кількість 84 шт. на 1 січня 2010 року, фактично реалізовано згідно з контрольними стрічками 19 шт., залишок 65 шт., але фактично в наявності 17 шт., різниця складає 48 пляшок на загальну суму 2880 грн.; вино «Інкерман» біле згідно залишків бухгалтерського обліку на 1 січня 2010 року 7,95 літрів, реалізовано згідно з контрольними стрічками 2,25 літрів, залишок по бухгалтерському обліку 5,7 літрів, фактично в наявності 2,85 літрів, різниця складає 2,85 літрів на загальну суму 216 грн. 60 коп.; горілка «Союз Віктан» згідно залишків бухгалтерського обліку на 1 січня 2010 року 4,37 літрів, реалізовано згідно з контрольними стрічками 0,1 літрів, залишок по бухгалтерському обліку 4,27 літрів, фактично в наявності 3,05 літрів, різниця складає 1,22 літрів на загальну суму 122 грн.; загальна сума різниці між залишками згідно з бухгалтерським обліком та фактичним на момент перевірки склала 3218 грн. 60 коп. Крім цього, відповідачем під час перевірки встановлено несвоєчасне роздрукування фіскального звітного чеку, а саме чек № 0997 за 1 липня 2009 року роздрукований 2 липня 2009 року о 09 год. 35 хв.

Відповідно до пунктів 9, 12 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно з пунктом 4 статті 17 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 21 Закону № 265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій відповідачем спірним рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції; у розмірі 340 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, у розмірі 6437 грн. 20 коп. за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Суб'єкти господарювання відповідно до пункту 12 статті З Закону № 265 повинні вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Як було встановлено відповідачем під час перевірки, за місцем реалізації товару, а саме господарської одиниці позивача - кафе, що розташоване в м. Донецьку по вул. Горького,146, є різниця між залишком згідно з бухгалтерським обліком позивача та фактичним залишком товару на момент перевірки (з урахуванням реалізованого товару). Встановлено, що відповідачем була здійснена вибіркова перевірка за п'ятьма видами товару (алкогольні напої). Згідно з поясненнями позивача та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час перевірки, товар, якого не виявив під час перевірки відповідач, знаходився в іншому приміщенні і помилково не був пред'явлений відповідачу під час перевірки обліку товарних запасів.

Пункт 12 статті 3 Закону № 265 передбачає, що суб'єкти господарювання повинні вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, та здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. Відповідно до статті 6 Закону № 265 облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Таким чином, товар, продаж якого здійснює суб'єкт господарювання повинен знаходитися або на складі, або за місцем його реалізації. Позивач орендує нежитлове приміщення за договором від 17 червня 1999 року за адресою: м. Донецьк, вул. Горького,146, тобто це господарська одиниця - кафе, яке перевіряв відповідач. Доказів наявності складів позивачем не надано, отже весь товар повинен був знаходитися за місцем його реалізації. Як встановлено з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посадові особи відповідача перевіряли наявність товару у всіх приміщеннях, до яких їх проводили посадові особи позивача, які усвідомлювали мету даної перевірки, внаслідок чого не приймаються до уваги посилання позивача на те, що товар був фактично в наявності. Крім цього, перевірка відповідачем проводилася на підставі всіх наданих позивачем документів, в тому числі документів бухгалтерського обліку по залишкам товару та його реалізації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не було прийнято до уваги посилання позивача про здійснення інвентаризації на підприємстві на наступний день після перевірки, а саме 22 січня 2010 року, з огляду на те, що наявність товару на наступний день після перевірки ніяким чином не впливає на його відсутність під час перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції до позивача у розмірі 6437 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 2 Закону № 265 фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як зазначалось раніше, не є спірною обставиною між сторонами, позивачем фіскальний звітний чек за 1 липня 2009 року був роздрукований 2 липня 2009 року на суму 2112 грн. 20 коп. Позивач наполягає на тому, що 1 липня 2009 року відбулося відключення електроенергії, внаслідок чого у нього були правові підстави для роздрукування фіскального звітного чеку наступного дня.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320), (надалі - Положення № 637) книга обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 106/5297).

Під час дослідження оригіналу книги обліку розрахункових операцій, копія (витяг) якої долучена до матеріалів справи, позивачем був вклеєний фіскальний звітний чек за 2 липня 2009 року у розділі 1 КОРО за 1 липня 2009 року, а також здійснений запис у розділі 2 КОРО (облік руху готівки та сум розрахунків) про службову видачу суми готівки у розмірі 2112 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 7.8 вищезазначеного Порядку № 614 у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Жодних записів в КОРО про відключення електроенергії немає, а також не надано суду позивачем жодного доказу на підтвердження обставини відключення електроенергії. Стосовно посилання позивача на те, що в період відключення електроенергії не здійснювалося жодної розрахункової операції, доказів часу відключення та часу поновлення електроенергії позивачем не надано, внаслідок чого підтвердити відсутність розрахункових операцій та відповідно відсутність в кафе клієнтів, обслуговування яких потрібно було б завершити після відключення електроенергії, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача у розмірі 340 грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 05 листопада 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Фуд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по справі № 2а-16684/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по справі № 2а-16684/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддяО.О.Шишов

Судді:І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко