Ухвала суду № 22294684, 05.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року справа №2а-19734/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю:

представника позивача Еллі В.В.

представників відповідача Переверзева А.М., Сергєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва м. Ясунувата на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по справі № 2а-19734/10/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва м. Ясунувата про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 56360,76 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 56360,76 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по справі № 2а-19734/10/0570 було задоволено адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва м. Ясинувата про стягнення суми економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 56 360,76 грн., а саме:

стягнуто з Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва м. Ясинувата (86000, Донецька обл., м. Ясинувата, пл. Леніна, 1, ЄДРПОУ 01393059) в доход бюджету суму застосованої економічної санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 56 360,76 грн. (п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят гривень сімдесят шість копійок), з яких сума безпідставно отриманої виручки складає 18 796,92 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень дев'яносто дві копійки), сума штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої виручки складає 37 753,84 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) на д/р № 31116106700097 в УДК м. Ясинувата, одержувач - державний бюджет УДК м. Ясинувата, код ЄДРПОУ 834016, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією - 21081100.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва м. Ясинувата є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01393059.

18 червня 2010 року на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 355 від 11 червня 2010 року щодо дотримання відповідачем порядку формування та застосування плати за платні освітні та інші послуги, позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 239, яким на підставі статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» були застосовані економічні санкції в загальному розмірі 56 360,76 грн., з яких сума безпідставно отриманої виручки складає 18 796,92 грн., сума штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки складає 37 573,84 грн.

22 червня 2010 року зазначене рішення разом із претензією № 05-04/239-239 від 18 червня 2010 року на суму 56 360,76 грн. були направлені позивачем на адресу відповідача. Зазначене рішення та претензія від 18 червня 2010 року були отримані відповідачем 25 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5742, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 6). Отримане відповідачем рішення № 239 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18 червня 2010 року не було оскаржено відповідачем, на день розгляду справи сума економічних санкцій, застосованих до відповідача рішенням № 239 від 18 червня 2010 року є несплаченою.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про ціни та ціноутворення» в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення:

державних фіксованих цін (тарифів);

граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13 грудня 2000 року, державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний /та підконтрольний Міністрові економіки.

Держцінінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки. Держцінінспекція та її територіальні органи є юридичними особами, мають самостійні баланси, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 5 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13 грудня 2000 року, Держцінінспекція має право, зокрема, вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; вчиняти інші дії в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Позивач є уповноваженим органом державної влади, який здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання всіх форм власності дотримання положень законодавства України про ціни та ціноутворення.

Статтею 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено відповідальність за порушення державної дисципліни цін. Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений зазначеною вище Інструкцією, розробленою відповідно до вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", постанови Кабінету Міністрів України N 1819 від 15 грудня 2000 року та інших законодавчих актів, які визначають порядок формування, установлень:* та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення, та затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України. Міністерства фінансів України N 298/519 від 03 грудня 2001 року.

Пунктами 1.3, 1.4 Інструкції визначено, що необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню : зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмір: необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки, в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції, необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Порядок вилучення сум нарахованих штрафних санкцій визначений розділом 3 Інструкції, пунктом 3.1. якої встановлено, що державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.

Другий примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення, для обліку та контролю за його виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій стягується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення.

На підставі Акту проведеної перевірки № 355 від 11 червня 2010 року позивачем було складено Рішення про застосування економічних санкцій № 239 від 18 червня 2010 року. Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача та було ним отримано. Після отримання рішення відповідачем не було сплачено суму нарахованих економічних санкцій.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем застосована штрафна санкція до відповідача за завищення плати за користування послугами гуртожитку. Підставою для стягнення завищеної плати є включення у вартість послуг необґрунтованого розрахунку за теплопостачання та електроенергію в період з 01.06.201009 року по 01.05.2010 року.

Не визнання відповідачем необґрунтованості підвищення плати в частині, що відповідає завищеним тарифам на електропостачання, є необґрунтованим за наступних підстав.

Відповідачем та Ясинуватським РЕМ укладена угода з електропостачання.

Згідно зазначеної угоди за період, що піддавався перевірці, відповідачем на користь електропостачальника сплачено 14805.90 гривень за електроенергію. Вказана сума грошових коштів включена відповідачем у розрахунок плати за користування гуртожитком.

Відповідач вважає, що встановлений угодою тариф між ним та постачальником електричної енергії е завищеним з вини постачальника.

Колегія суддів не може погодитися з таким доводом апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідачем укладено договір з електропостачальником за завищеними тарифами. Відповідач мав право не укладати угоду або запропонувати постачальникові інші умови її укладення. Відповідач наданим йому правом не скористався, що потягло стягнення необґрунтовано підвищеної плати за користування гуртожитком та правомірне застосування фінансових санкцій позивачем.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ясинуватського будівельного технікуму транспортного будівництва м. Ясунувата на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по справі № 2а-19734/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року по справі № 2а-19734/10/0570 залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 05 листопада 2010 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська