Ухвала суду № 22294651, 02.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року справа №2а-16319/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Нікуліна А.О., Радіонової О.О., при секретарі судового засідання Ольховій О.В., за участю: представника позивача Резніченко Т.О., представників відповідача Фортель М.Л., Нікітіної Т.М., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-16319/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 березня №0000122342/0, №0000132342/0, від 20 квітня 2010 року №0000122342/1, №0000132342/1, від 24 червня 2010 року №0000122342/2, №0000132342/2,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 березня №0000122342/0, №0000132342/0, від 20 квітня 2010 року №0000122342/1, №0000132342/1, від 24 червня 2010 року №0000122342/2, №0000132342/2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-16319/10/0570 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 28.12.2005 року, ідентифікаційний код 33959754, перебуває на податковому обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

10 березня 2010 року на підставі направлень від 25.01.2010 року №22, від 17.02.2010 року №46 Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складений відповідний акт від 10.03.2010 року №108/23-2/33959754, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем: вимог пп. п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 300000,00 грн. у тому числі по періодах: 4 квартал 2008 року - 75000,00 грн., 1 квартал 2009 року - 75000,00 грн., 2 квартал 2009 року - 75000,00 грн., З квартал 2009 року -75000,00 грн.; вимог пп. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 240000,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень - грудень 2008 року, січень - вересень 2009 року по 20000,00 грн. щомісячно (том 1 а.с.104).

19 березня 2010 року заступником начальника Красноармійської ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: - №0000122342/0, яким на підставі акту перевірки, за виявлені порушення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 405000,00 грн., у тому числі за основним платежем 300000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105000,00 грн. (том 1 а.с. 106); - №0000132342/0, яким на підставі акту перевірки, за виявлені порушення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 360000,00 грн., у тому числі за основним платежем 240000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120000,00 грн. (том 1 а.с. 107).

Податкове рішення від 19 березня 2010 року №0000122342/0 оскаржувалось у адміністративному порядку, за результатами чого заступником начальника Красноармійської ОДПІ Донецької області стосовно позивача винесені податкові повідомлення - рішення від 20 квітня 2010 року №0000122342/1, від 24 червня 2010 року №0000122342/2 аналогічного змісту.

Податкове рішення від 19 березня 2010 року №0000132342/0 також оскаржувалось у адміністративному порядку, за результатами чого заступником начальника Красноармійської ОДПІ Донецької області стосовно позивача винесені податкові повідомлення - рішення від 20 квітня 2010 року №0000132342/1, від 24 червня 2010 року №0000132342/2 аналогічного змісту.

Податковим органом в Акті перевірки від 10 березня 2010 року №108/23-2/33959754 зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині необґрунтованого віднесення позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2008 року на 75000,00 грн., у 1 кварталі 2009 року на 75000,00 грн., у 2 кварталі 2009 року -75000,00 грн., у 3 кварталі 2009 року - 75000,00 грн. витрат з оплати операторських послуг по управлінню ключовими бізнес-процесами на загальну суму 300000.00 грн. (пункт акту 3.1.2 аркуш акту 11, аркуш справи 23) у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 240000,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень - грудень 2008 року, січень - вересень 2009 року по 20000,00 грн. щомісячно (пункт акту 3.2.3 аркуш акту 74, аркуш справи 86).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

02 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська паливно-енергетична компанія» (Виконавець) було укладено договір №ОУ/опер-7 про надання операторських послуг (т. 2 а.с. 81 - 88).

Відповідно до п. 1.1 Виконавець зобов'язується надавати Замовнику комплексні абонентські операторські послуги з управління ключовими бізнес-програмами Замовника, метою отримання найкращих результатів господарської діяльності та досягнення статутних цілей, підвищення ефективності діяльності Замовника та забезпечення його конкурентоспроможністю.

Відповідно до п. 1 додатку №1 до договору від 02 липня 2007 року № ОУ/опер-7 прг надання операторських послуг загальна сума операторських послуг складає 120000,00 гри., у тому числі ПДВ 20000,00 грн. в місяць (т. 2 а.с. 89).

Зазначений договір містить в собі обсяг інформації стосовно його предмету, який є достатнім для визначення його як такого, що є пов'язаним з господарською діяльністю позивача.

Сутність наданих операторських послуг, які щомісячно споживались позивачем, полягала в оптимізації його операційної діяльності за різними напрямками фінансово-господарської та соціально-економічної діяльності підприємства, була спрямована на вибір найбільш доцільної економічної політики, основним результатом якої було отримання прибутку.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що надані за договором № ОУ/опер-7 від 021 липня 2007 року операторські послуги з організації та ведення виробництва пов'язані зі господарською діяльністю позивача, оскільки їх використання позивачем призвело до значного; збільшення отриманого ним чистого доходу як у 2008 році, так і в 2009 році по відношенню до попередніх періодів, а тому, слід вважати, що витрати з таких послуг мають бути віднесені до складу валових витрат.

Стосовно зазначеного відповідачем в акті перевірки порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» слід звернути увагу на наступне.

Як зазначив відповідач в акті перевірки операторські послуги не підтверджені позивачем первинними документами, а саме: відсутні первинні документи, які б свідчили про надання; консультаційних послуг по складанню податкової звітності, консультацій по виконанню заходів; щодо підвищення рівня безпеки праці та функціонуванню процедур системи управління і охороною праці, про надання консультаційних послуг в розробці Інвестиційної програми; підприємства, про виконання робіт матеріально - технічного забезпечення тощо.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. |

Судами першої та апеляційної інстанції під час судового розгляду справи були досліджені податкові накладні №127 від 31.10.2008 року, №64 від 28.11.2008 року,"№93 від 26.12.2008 року, №3001-13 від 30.01.2009 року, №2702-7 від 27.02.2009 року, №3103-31 від 31.03.2009 року, №3004-7 від 30.04.2009 року, №2905-9 від 29.05.2009 року, №3006-19 від 30.06.2009 року, №3107-10 від 31.07.2009 року, 3108-8 від 31.08.2009 року, 3009-8 від 30.09.2009 року (т. 1 а.с. 110-121) та платіжні доручення, які: підтверджують факт оплати отриманих позивачем послуг, а саме: від 29 жовтня 2008 року №16 із визначенням платежу сплачено 120000.00 грн. за абонентські операторські послуги відповідно до договору №ОУ/опер-7 від 02.07.2007 року (т. 2 а.с. 155); від 23 квітня 2009 року №614 із визначенням платежу сплачено 720000,00 грн. за абонентські операторські послуги відповідно до договору №ОУ/опер-7 від 02.07.2007 року (т. 2 а.с. 154); від 11 січня 2010 року №1792 із визначенням платежу сплачено 240000,00 грн. за абонентські операторські послуги відповідно до договору №ОУ/опер-7 від 02.07.2007 року (т. 2 а.с. 153); від 11 лютого 2010 року №1944 із визначенням платежу сплачено 910000,00 грн. за абонентські операторські послуги відповідно до договору №ОУ/опер-7 від 02.07.2007 року (т. 2 а.с. 152);

Крім того, факт здійснення господарської операції щодо надання операторських послуг підтверджується договором від 02 липня 2007 року № ОУ/опер-7 про надання операторських послуг та актами приймання наданих послуг: №149 від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 95-97); №159 від 28.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 98-100); №172 від 26.12.2008 року за грудень 2008 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 101 - 102); №7 від 30.01.2009 року за січень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 103 - 105); №17 від 27.02.2009 року за лютий 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 106 - 107); №32 від 31.03.2009 року за березень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 108 - 109); № 42 від 30.04.2009 року за квітень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 110-111); № 52 від 29.05.2009 року за травень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 112-113); № 62 від 30.06.2009 року за червень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 114-115); № 72 від 31.07.2009 року за липень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 116-117); № 89 від 31.08.2009 року за серпень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 118 - 120); № 99 від 30.09.2009 року за вересень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 121 - 122); № 109 від 30.10.2009 року за жовтень 2009 року на суму 100000,00 грн., ПДВ 20000,00 грн.(т. 2 а.с. 123 - 124).

Стаття 67 Господарського кодексу України встановлює, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, податковий орган не має права обмежувати господарську діяльність суб'єктів господарювання та визначати, які договори такий суб'єкт має укладати.

Діюче законодавство не забороняє суб'єктам господарювання отримувати від інших суб'єктів господарювання послуги, які мають виконуватися штатними працівниками такого підприємства. Також чинне законодавство не містить обмежень щодо витрат платника податків на такого роду послуги та їх включення до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 зазначеного закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Обмеження та чіткого тлумачення вимог щодо зазначення змісту та обсягу господарської операції зазначені норми не містять.

З огляду на вищезазначене, акти про надання операторських послуг є первинними документами в розумінні статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наявність вищезазначених первинних документів, копії яких долучені до матеріалів справи, спростовує висновки податкового органу щодо відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 (Витрати), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних, необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхуванні майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона) винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); виграти на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; інші витрати загальногосподарського призначення.

Вичерпний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових витрат для цілей оподаткування, визначені в п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пункт 5.11 ст. 5 зазначеного Закону встановлює, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» права на включення до складу валових витрат тих витрат, які були понесені позивачем за договором від 02 липня 2007 року про надання операторських послуг у 4 кварталі 2008 року, у 1, 2, 3 кварталі 2009 року, є безпідставними, оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська».

Крім того, правомірність віднесення до складу валових витрат сплачених послуг, які були надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська паливно-енергетична компанія» за договором від 2 липня 2007 року № ОУ/опер-7 з відповідними додатками до нього, підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи, а саме заявки - доручення (т. 2 а.с. 125 - 151), які мають необхідні реквізити первинних документів підтверджуючих здійснення господарських операцій та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача. Обов'язкове вимірювання наданих послуг із цифровими даними як обов'язкова умова для прийняття первинних документів в якості доказів валових витрат законодавством не передбачено.

Щодо змісту договірних зобов'язань та відповідно їх пов'язаності з господарською діяльністю позивача, то, як вбачається з умов договору, послуги надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська паливно-енергетична компанія» включають в себе проведення маркетингових досліджень ринків продукції виробничо-технічного призначення, вивчення цінових пропозицій по товарам, визначення оптимальних умов постачання товару, організація планомірного, безперебійного та своєчасного постачання товарів, контроль за грошовими потоками для забезпечення фінансової рівноваги товариства, падання рекомендацій, консультацій в сферах інформаційних, телекомунікаційний послуг, підготування та реалізації інвестиційних проектів та програм капітального будівництва, в сфері аналізу та управління ризиками, надання послуг з підбору та управління персоналом та інші.

Тобто, перелічені вище послуги направлені на досягнення найкращих результатів господарської діяльності позивача та підвищення ефективності діяльності товариства, забезпечення його конкурентоздатністю. В якості доказів підвищення ефективності роботи завдяки реалізації договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська паливно-енергетична компанія» позивачем надані договори в яких від імені та за рахунок ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська паливно-енергетична компанія» на підставі договору від 02 липня 2007 року №ОУ/опер-7 (т. 2 а.с. 5 - 79).

Докази визнання договору від 2 липня 2007 року № ОУ/опер-7 про надання операторських послуг по управлінню ключовими бізнес-процесами в судовому порядку недійсним або нікчемним податковим органом не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахіська» правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по сплаті операторських послуг у сумі 300000,00 грн. у тому числі у 4 кварталі 2008 року - 75000,00 грн., у 1 кварталі 2009 року - 75000,00 грн., у 2 кварталі 2009 року - 75000,00 грн., у 3 кварталі 2009 року - 75000,00 грн., а також правильним є включення підприємством до складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості наданих комплексних абонентських операторських послуг на загальну суму 240000,00 грн. у тому числі по періодах: жовтень - грудень 2008 року, січень -вересень 2009 року по 20000,00 грн. щомісячно.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем з порушенням норм податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-16319/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 березня №0000122342/0, №0000132342/0, від 20 квітня 2010 року №0000122342/1, №0000132342/1, від 24 червня 2010 року №0000122342/2, №0000132342/2 залишити без змін.

Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 02 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 08.11.2010 року.

Головуючий : А.А. Блохін

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова