Постанова № 22294617, 04.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року справа №2а-4742/10/1270

<приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі № 2а-4742/10/1270 за позовом Приватного підприємства "Прана" до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування рішення застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000052345 від 13.08.2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі № 2а-4742/10/1270 - уточнені позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області № 0000052345 від 13 серпня 2009 року щодо застосування до приватного підприємства «Прана» штрафних санкцій.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області № 0000052345 від 13 серпня 2009 року.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем не було надано до ДПІ м. Красний Луч Луганської області відомостей про порушення провадження по справам за зовнішньо економічними договорами, а тому це стало підставою для нарахування пені у розмірі 0,3 відсотків.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП «Прана» (Україна) уклала зовнішньоекономічні угоди із нерезидентом ТОВ «Заречная» (Російська Федерація), а саме договори: № 38 від 06.11.2008 року, № 39 від 15.12.2008 року та № 40 від 24.12.2008 року, відповідно до яких позивач здійснив постачання вугілля вказаному нерезиденту, що підтверджується митними деклараціями від 17.12.2008 року №702110014/8/003740; від 17.12.2008 року №702110014/8/003739; від 17.12.2008 року №702110014/8/003738; від 25.12.2008 року №702110014/8/003807; від 26.12.2008 року №702110014/8/003593; від 29.12.2008 року №702110014/8/003594 та від 29.12.2008 року №702110014/8/003817.

В період з 29.07.2009 року по 31.07.2009 року була проведена невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності розрахунків в іноземній волюті з нерезидентом ТОВ «Заречная» (Російська Федерація) за договорами №38 від 06.11.2008 року, №39 від 15.12.2008 року, №40 від 24.12.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №518/23/31769903 від 31.07.2009 року та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 13.08.2009 року №0000052345. Підставою для винесення зазначеного рішення послужив висновок про порушення позивачем норм статей 1 4 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185, а саме порушення термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій понад 180 днів, а тому, як наслідок, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052345 від 13.08.2009 року про донарахування позивачу сум штрафних санкцій у розмірі 166234,54 грн., які розраховані станом на 16.06.2009 рік по ВМД від 17.12.2008 року №702110014/8/003740; від 17.12.2008 року №702110014/8/003739; від 17.12.2008 року №702110014/8/003738 від розміру утвореної дебіторської заборгованості у розмірі 582400,00 рос. руб./142286,15 грн., курс валюти 0,24431, що розраховано як - 582400 рос. руб. х 46 днів х 0,3% х 0,24431 = 19 635,49 грн.

Станом на 24.06.2009 року по ВМД від 25.12.2008 року №702110014/8/003807 у позивача утворилась дебіторська заборгованість у розмірі 2070000,00 рос. руб./498952,80 грн., курс валюти 0,24104, яка розрахована як - 2070000,00 рос. руб. х 38 днів х 0,3% х 0,24104* = 56 880,62 грн.

Станом на 25.06.2009 року по ВМД від 26.12. 2008 року № 702110014/8/003593 у позивача утворилась дебіторська заборгованість у розмірі 2070000,00 рос. руб./506818,80 грн., курс валюти 0,24484, яка розраховується як - 2070000,00 рос. руб. х 37 днів х 0,3% х 0,24484* = 56 256,89 грн.

Станом на 28.06.2009 року по ВМД від 29.12.2008 року № 702110014/8/003594 та від 29.12.2008 року № 702110014/8/003817 у позивача утворилась дебіторська заборгованість у розмірі 1341900,00 рос. руб./328054,30 грн., курс валюти 0,24447, яка розраховується як - 1341900,00 рос. руб. х 34 днів х 0,3% х 0,24447* = 33 461,54 грн.

Загалом розрахована відповідачем сума пені складається з нарахувань - 19 635,49 + 56 880,62 + 56 256,89 + 33 461,54 = 166 234,54 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо порядку розрахунку пені та нарахованих сум.

Згідно до ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Рішеннями господарського суду Луганської області від 02.08.2010 року по справам № 06-5-17/751-14/274, № 06-5-17/747-14/275 та № 06-5-17/749-14/273 позовні вимоги ПП «Прана» до ТОВ «Зарічна» про стягнення з ТОВ «Зарічна» (Російська Федерація) суми заборгованості за договорами постачання № 39 від 15.12.2008 року, № 38 від 06.11.2008 року та № 40 від 24.12.2009 року, були задоволені. Зазначені рішення набрали законної сили.

З описової частини вказаних рішень господарського суду вбачається , що позивач 24.06.2009 року у перший раз звернувся до господарського суду м. Києва з позовними вимогами за договорами постачання № 39 від 15.12.2008 року, № 38 від 06.11.2008 року та № 40 від 24.12.2009 року.

Натомість, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2010 року по справі № 05-5-42/25247 позовна заява була залишена без розгляду та повернута позивачу із посиланням на несплату державного мита у іноземній валюті та відсутності доказів направлення позову ТОВ «Заречная» (Росія). 07.07.09 року позивач повторно звернувся із позовною заявою, яка ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.09 року по справі № 05-5-42/25247 була повернута позивачу . Лише ухвалами господарського суду Луганської області від 22.07.2010 року було порушено провадження у справі № 06-5-17/751-14/274; у справі № 06-5-17/747-14; у справі № 06-5-17/749-14/273, за позовом ПП «Прана» до ТОВ «Зарічна» про стягнення про стягнення заборгованості.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Наведеною нормою також встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Враховуючи, що ухвалами господарського суду міста Києва від 26.06.2009 року, та 20.07.2009 року по справам: № 05-5-42/24079, № 05-5-42/25247 позов ПП «Прана» до ТОВ «Зарічна» про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно була нарахована пеня за період з 17.12.2008 до 15.06.2009 року; з 25.12.2008 року до 23.06.2009 року; з 26.12.2008 року до 24.06.2009 року; 29.12.2008 року до 27.06.2009 року, тобто до 22.07.2010 року дати відкриття провадження господарським судом Луганської області.

Посилання позивача на ті обставини, що рішеннями господарського суду Луганської області від 02.08.2010 року по справам № 06-5-17/751-14/274, № 06-5-17/747-14/275 та № 06-5-17/749-14/273 були задоволені позовні вимоги ПП «Прана» до ТОВ «Зарічна» та стягнуто з ТОВ «Зарічна» (Російська Федерація) суми заборгованості за договорами постачання № 39 від 15.12.2008 року, № 38 від 06.11.2008 року та № 40 від 24.12.2009 року, та зазначені рішення набрали законної сили, колегією суддів не прийнято до уваги, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПП «Прана» до ТОВ «Зарічна» про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду ухвалою суду від 22.07.2010 року, тому саме з цієї дати не повинна сплачуватися пеня. Оскільки оспорюваним податковим повідомлення-рішенням відповідачем було нарахована пеня за періоди, які передують даті відкриття провадження, то посилання позивача на рішення господарського суду Луганської області від 02.08.2010 року по справам № 06-5-17/751-14/274, № 06-5-17/747-14/275 та № 06-5-17/749-14/273, колегія суддів вважає безпідставним.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 08 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у справі № 2а-4742/10/1270 за позовом Приватного підприємства "Прана" до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Прана" до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.

Постанова за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов