Ухвала суду № 22294511, 04.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року справа №2а-17565/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Горбенко К.П.

Лях О.П.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: представника Східної митниці Бєломєстнової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бєль» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-17565/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Бєль» до Східної митниці про встановлення відсутності компетенції на проведення камеральної перевірки, визнання неправомірним та недійсним акту камеральної перевірки від 21.09.2009 року №К/9/700000000/0024067799,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Східної митниці про встановлення відсутності компетенції на проведення камеральної перевірки, визнання неправомірним та недійсним акту камеральної перевірки від 21.09.2009 року №К/9/700000000/0024067799.

Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою від 27 вересня 2010 року у справі № 2а-17565/10/0570 в задоволенні позову відмовив. Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство «Бєль» звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу № 471 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральних та невиїзних документальних перевірок, здійснення контролю за справлянням акцизного збору та збору на розвиток виноградарства, садівництва та і хмелярства» від 01.09.2009 року камеральні перевірки податкової звітності з питань сплати ПДВ та акцизного збору проводяться виключно посадовими особами органів державної податкової служби за місцем реєстрації платників податків.

У розумінні Закону № 2181 Митниця також є контролюючим органом, але з урахуванням випадків, коли законом передбачено їх стягнення або контролю покладається на податкові органи. Зазначили, що митниця не має правових підстав нараховувати податкові зобовязання у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Бэль» згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 301348 зареєстровано у якості юридичної особи, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 24067799.

Відповідачем по справі, Східною митницею, проведено камеральну перевірку дотримання ПП «Бэль» вимог митного та податкового законодавства України під час переміщення товарів через митну територію України, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2009 року за № К/9/700000000/0024067799.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення від 29.09.2009 року: № 41, відповідно до якого згідно з п.п. «в» п.п .4.2.2 ст.4, п.п.17.1.4 п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму акцизного збору на лікеро-горілчану продукцію у сумі 776865,60 грн., у тому числі 739872 грн. за основним платежем, 36993,6 грн. за штрафними санкціями; №42, відповідно до якого згідно з п.п. «в» п.п .4.2.2 ст.4, п.п.17.1.4 п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податку на додану вартість в сумі 155373,12 грн., у тому числі 147974,4 грн. за основним платежем, 7398,72 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п.п.2.1 ст.2 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно з п.п. 4.2.2 ст.4 вищевказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності компетенції у митного органу проводити камеральні перевірки з питань дотримання вимог митного та податкового законодавства України під час переміщення товарів через митну територію України.

Також зазначає, що рішення субєкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Акт камеральної перевірки не породжує негативних наслідків для позивача, оскільки правові наслідки визначаються податковими повідомленнями, відповідно до яких донараховуються податкові зобовязання.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 листопада 2010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бєль» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-17565/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Бєль» до Східної митниці про встановлення відсутності компетенції на проведення камеральної перевірки, визнання неправомірним та недійсним акту камеральної перевірки від 21.09.2009 року №К/9/700000000/0024067799 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 05 листопада 2010 року.

Головуючий: В.В. Попов

Судді : К.П. Горбенко

О.П.Лях