Ухвала суду № 22294352, 02.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року справа №2а-6288/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Юрко І.В., Міронової Г.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю:

представника позивача: Тютюннікова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень,

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 03 червня 2010 року № 0000652301/0 та від 02 серпня 2010 року № 0000652301/1 за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.5, п.5.2, пп. 5.7.1, п. 5.7, пп. 5.3.9, п.5.3, ст. 5, пп. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема безпідставне збільшення валової витрати на фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року № 0000652301/0 в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000:

-за основним платежем 50387 грн.;

-за штрафними (фінансовими) санкціями 22582 грн.).

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2010 року № 0000652301/1 в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000:

-за основним платежем 50387 грн.;

-за штрафними (фінансовими) санкціями 22582 грн.).

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 червня 2010 року № 0000652301/0 та від 02 серпня 2010 року № 0000652301/1 в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000:

-за основним платежем 50387 грн.;

-за штрафними (фінансовими) санкціями 22582 грн.).

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи фактичну неможливість ведення господарської діяльності підприємство позивача без понесення витрат на фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, зазначені витрати є обовязковими умовами ведення виробництва, продажем продукції, робіт, послуг підприємством позивача та повинні відноситись до валових витрат відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій відповідач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що оскільки ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено такої категорії працівників, як наукові (науково-педагогічні) працівники, а нормами Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не визначено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також обовязковість сплати таких платежів, то витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до цього Закону, не включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Сєвєвродонецьку Луганської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, у зв'язку з чим було складено акт № 1157/23-00220183 від 20.05.2010 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення - рішення від 03 червня 2010 року № 0000652301/0 та від 02 серпня 2010 року № 0000652301/1 та визначено суму податкового зобов'язання підприємству позивача по податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 72969 грн., із неї: за основним платежем - 50387 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22582 грн., за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.5, п.5.2, пп. 5.7.1, п. 5.7, пп. 5.3.9, п.5.3, ст. 5, пп. 8.6.1, п. 8.6, ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема безпідставне збільшення валової витрати на фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з метою оцінки ефективності діяльності наукових установ, відповідності одержуваних ними результатів державним науково-технічним пріоритетам та завданням науково-технічного розвитку, а також з метою визначення необхідності надання їм підтримки держави не менше одного разу на п'ять років провадиться державна атестація наукових установ у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що внесені або претендують на внесення до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави.

Підприємство позивача є науковою установою, що підтверджується свідоцтвом про атестацію наукової установи за № 284 від 28.12.2004 року, № 47 від 19.10.2007 року, отже підприємство позивача віднесене до підприємств, яким надається підтримка держави, у встановленому законом порядку, та деяким працівникам підприємства пенсія призначена відповідно до положень Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Частиною 9 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» встановлено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Статтею 4 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» встановлено, що суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади ІІІ-IV рівнів акредитації, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, витрати понесені підприємством позивача, які пов'язані із сплатою різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, передбачений ч. 9 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» підтверджуються відповідними первинними документами, наданими при проведенні перевірки підприємства та цей факт не заперечується представником відповідача.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі витрати, повинні бути включенні до валових витрат підприємства відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6288/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6288/10/1270 залишити без змін.

В судовому засіданні 02 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова І.В. Юрко Г.М. Міронова