Ухвала суду № 22294194, 02.11.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року справа №2а-19157/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання Солодько О.І.

за участю представника відповідача Мочкаєва Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 28 вересня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-19157/10/0570

за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

до Державної податкової інспекції у м. Торезі

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державним підприємством «Сніжнеантрацит» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Торезі про зобов'язання укласти угоду про внесення змін до договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних санкцій) від 7 квітня 2006 року № 5/24-014 шляхом зменшення суми предмету договору на 24643 грн., зобов'язання прийняти рішення про розподіл податкового боргу між Державним підприємством «Сніжнеантрацит» та Державним підприємством «Шахта «Північна», зобов'язання внести зміни до особового рахунку Державного підприємства «Сніжнеантрацит» шляхом зменшення податкового боргу з плати за землю на 24643 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом від 25 вересня 2007 року № 380 створено Державне підприємство «Шахта «Північна» шляхом виділу з Державного підприємства «Сніжнеантрацит», внаслідок чого згідно з розподільчим балансом позивачем зазначеному підприємству були передані, зокрема, й податок на землю в сумі 24643 грн., однак відповідачем не були вчинені дії, які передбачені статтею 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та не прийнято рішення про передачу боргу від позивача до Державного підприємства «Шахта «Північна».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2а-19157/10/0570 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідь відповідача стосовно надання додаткових документів є без підставною тому, що факт узгодження з ДП «Шахта «Північна» суми податкового боргу підтверджується передавальним балансом, а факт знаходження ДП «Шахта «Північна» у реєстрі ПЕК жодним чином не стосується розподілу податкового боргу. Крім того, питання включення або відсутності ДП «Шахта «Північна» у реєстрі підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005р. № 2711 існувало і під час прийняття рішення про розподіл податкового боргу від 31.03.2008р. № 1.

Розподіл податкового боргу є підставою для підписання між ДП «Сніжнеантрацит» та відповідачем угоди про внесення змін до розділу 1 «Предмет та умови договору» зазначеного договору, шляхом зменшення загальної суми договору на суму податкового боргу правонаступником якого стало ДП «Шахта «Північна».

Вважає, оскільки діюче законодавство не передбачає норм які б регулювали договірні відносини, що виникли на підставі адміністративного договору, тому згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини. Договірні відносини урегулюванні нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 с. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. У даному випадку істотною зміною обставин є зменшення податкового боргу, шляхом правонаступництва його ДП «Шахта «Північна».

Згоди щодо зміни договору сторони не досягли, що вбачається з відповіді відповідача на лист від 25.06.2010р. № 10/3-27-10-3391, тому відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України він повинен бути змінений за рішенням суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31906124, згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень активи позивача знаходяться в податковій заставі.

7 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 5/24-014 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) на підставі пункту 10 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії» від 22 лютого 2006 року №191.

Згідно вказаного договору, відповідач надав позивачу розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій, що обліковуються за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 30 березня 2006 року про суму податкового боргу станом на 1 січня 2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 52542 грн. 60 коп. терміном на десять років з дня укладання договору, тобто з 7 квітня 2006 року по 7 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною даного договору. 7 квітня 2006 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Торезі прийнято рішення про розстрочення податкового боргу (основного платежу) з податку на землю в сумі 52542 грн. 60 коп.

25 вересня 2007 року Міністерством вугільної промисловості України прийнятий наказ № 380 «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта «Північна», відповідно до пункту 1 якого зі складу Державного підприємства «Сніжнеантрацит» був виділений відокремлений підрозділ «Шахта «Північна» та створене на його базі Державне підприємство «Шахта «Північна». Згідно з пунктом 8 даного наказу Державне підприємство «Шахта «Північна» є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного підприємства «Сніжнеантрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», згідно з розподільчим балансом.

Відповідно до розподільчого балансу на 31 грудня 2007 року від Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Державного підприємства «Шахта «Північна» (з урахуванням розшифровки за статтями балансу) передані, зокрема, наступні зобов'язання: рядок 550 поточні зобов'язання перед бюджетом з плати за землю у розмірі 46435 грн., рядок 470 довгострокові зобов'язання з податку на землю в м. Торезі у розмірі 24643 грн.

21 грудня 2007 року позивач надіслав відповідачу лист, яким повідомив відповідача про реорганізацію Державного підприємства «Сніжнеантрацит» шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» та створення на його базі Державного підприємства «Шахта «Північна» та, що Державне підприємство «Шахта «Північна» є правонаступником податкового боргу з податку на землю у розмірі 34442 грн. 32 коп., в тому числі реструктуризованого у розмірі 24642 грн. 48 коп.

4 березня 2008 року відповідач надіслав позивачу лист № 1314/10/24-012-1, у якому просив позивача надати уточнену суму податкового боргу, яка підлягає передачі до Державного підприємства «Шахта «Північна». У відповідь на даний лист позивачем листом від 13 березня 2008 року № 10/3-039-07-0382 повідомлено відповідача, що сума податкового боргу з податку на землю, яка передається до Державного підприємства «Шахта «Північна» складає 29379 грн. 01 коп., з яких 11782 грн. 88 коп. податкове зобов'язання за 2005 рік, 9847 грн. 21 коп. - за 2006 рік, 4634 грн. 58 коп., 1057 грн. 57 коп. штрафні санкції, 2056 грн. 77 коп.

31 березня 2008 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Торезі прийнято рішення про передачу податкового боргу за зверненням платника податків - Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на підставі статті 13 Закону № 2181, відповідно до якого з особового рахунку Державного підприємства «Сніжнеантрацит» на особовий рахунок Державного підприємства «Шахта «Північна» передані права та обов'язки щодо погашення податкового боргу з земельного податку в сумі 34689 грн., з яких 26264 грн. 67 коп. основного платежу, пені у розмірі 8424 грн. 41 коп.

25 червня 2010 року позивач знову звернувся до відповідача із листом № 10/3-27-10-3391 з проханням прийняти рішення про розподіл податкового боргу між позивачем та Державним підприємством «Шахта «Північна» відповідно до статті 13 Закону № 2181 та внести зміни до договору про реструктуризацію податкового боргу від 7 квітня 2006 року, наполягаючи, що до нього входить і спірна сума 24643 грн.

14 липня 2010 року відповідач у відповідь на лист від 25 червня 2010 року повідомив, що ним вже прийнято рішення від 31 березня 2008 року про передачу податкового боргу з земельного податку в сумі 34689 грн. 08 коп. з особового рахунку позивача до особового рахунку Державного підприємства «Шахта «Північна». Крім цього, відповідач зазначив, що для подальшого розгляду питання щодо розділу податкового боргу позивачу необхідно надати додаткові документи.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Відповідно до підпункту 13.1.2 пункту 13.1 статті 13 Закону № 2181, реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізовується. Рішення про застосування солідарної або розподільної податкової відповідальності може бути прийняте податковим органом у разі, коли активи платника податків, що реорганізовується, перебувають у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Отже, у спірних правовідносинах відсутній обов'язок у податкового органу (відповідача), для прийняття рішення про розподіл податкового боргу між платниками податків після реорганізації шляхом виділення зі складу одного платника податків без ліквідації іншого. У спірних правовідносинах рішення відповідачем може бути прийнято тільки у випадку надання податковим органом висновку, що реорганізація позивача призведе до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізовується, тобто позивачем. Такого висновку відповідачем здійснено не було.

Крім того, як зазначалось раніше, Державна податкова інспекція у м. Торезі листом від 14 липня 2010 року не відмовила Державному підприємству «Сніжнеантрацит» в прийняті рішення про розподіл податкового боргу, а лише повідомила, що для подальшого розгляду питання щодо розподілу податкового боргу позивачу необхідно надати додаткові документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом про зобов'язання укласти угоду про внесення змін до договору про реструктуризацію податкового боргу, оскільки податковим органом рішення про відмову в розподілу податкового боргу не приймалося.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Торезі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2а-19157/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2а-19157/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіЛ.А. Василенко

В.П. Юрченко