Ухвала суду № 22294096, 28.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року справа №2а-1883/09/1270 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А., суддів Карпушової О.В., Юрченко В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2010 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «Бета» про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами і, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства «Бета», приватного підприємства «Альфа», приватного підприємства «Факт», треті особи на боці третього відповідача приватний підприємець ОСОБА_2 та приватне підприємство «Дельта-2003» про визнання зобов'язань, підтверджених договорами між ПП "Альфа" і ПП "Факт" б/н від 01.12.2003р. на проведення операції купівлі - продажу товарів на загальну суму 150000 грн. та між ПП "Бета" і ПП "Факт" № 4 від 02.11.2003р. на проведення операції купівлі - продажу товарів на загальну суму 2250000 грн. недійсними, як такими, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства (т.1 а.с.2-8). В подальшому позовні вимоги було уточнено та позивач просив стягнути з Приватного підприємства «Бета» на користь держави кошти, отримані Приватним підприємством «Бета» 15.01.2004 року від Приватного підприємства «Факт» за нікчемними угодами та діями на загальну суму 50000 грн. в решті позовних вимог провадження у справі просив закрити (т.5 а.с.28-30. В обґрунтування позовних вимог посилався на фактичне непроведення розрахунків між підприємствами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року прийнято відмову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо вимог відносно ПП «Факт» та ПП «Альфа» та в частині визнання не чинними нікчемних угод та дій, які були у 2003 році укладені та заподіяні між відповідачами та третіми особами у справі і в зазначеній частині позовних вимог провадження у справі закрито (т.5 а.с.31).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2010 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «Бета» про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами (тю.5 а.с.97-100).

Позивач з даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги про стягнення коштів на користь держави за нікчемними угодами. Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом невірно застосовані норми ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, а також, вважав, що строк позовної давності в даних правовідносинах має обраховуватись за нормами Цивільного кодексу України.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції не приьули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Колегія суддів відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство "Факт" було зареєстроване 29.07.1999р. як субєкт підприємницької діяльності Станично-Луганською райдержадміністрацією; 24.05.2000 року відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради № 0380 були зареєстровані зміни до статуту ПП "Факт", згідно яких місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, Гостра Могила, буд. 151, кв.12. Директор ПП "Факт" ОСОБА_2. 30.07.2008 року винесено рішення про припинення юридичної особи - ПП «Факт» та у зв'язку з цим, 26.09.2008 р. внесені зміни в ЄДРПОУ.

Приватне підприємство "Альфа" було зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності відділом ліцензування, державної реєстрації та міської Ради 30.01.2001 року № 25370169Ю0021043; місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, Гостра Могила буд. 151 кв.12. Засновник та директор ПП "Альфа" - ОСОБА_2. 08.10.2007 року до ЄДРПОУ внесене судове рішення про припинення юридичної особи ПП «Альфа».

Приватне підприємство "Дельта - 2003" було зареєстроване відділом ліцензування державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 05.03.2003 року № 25370169Ю0043133, місцезнаходження підприємства: м. Луганськ, вул. Бакинських комісарів, 77. Директор ПП "Дельта - 2003" - ОСОБА_3 25.04.2007 року винесено рішення про припинення юридичної особи - «Дельта - 2003» та у зв'язку з цим внесені зміни в ЄДРПОУ.

ОСОБА_2 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи виконкомом Ленінської ради м. Луганська 11.09.2001р., реєстраційний НОМЕР_1, і на час укладання і виконання спірних угод, являвся платником єдиного податку.

Приватне підприємство "Бета" зареєстроване відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 11.04.2001р., № 1241 за адресою: м. Луганськ, Гостра Могила, буд. 151, кв.12. Директором ПП "Бета" є ОСОБА_3.

Головним відділом податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську у межах п. 15 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.98р., на виконання постанов слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 29.12.2004р. - 12.01.2005р., було проведено позапланову документальну перевірку Приватного підприємства „Альфа", приватного підприємства "Бета", приватного підприємства "Факт" та ПП „Дельта-2003" з питань повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2002 року. по 31.07.2004 року.

Перевіркою було встановлено, що між ПП "Бета" та ПП „Факт" на виконання договору комісії б/н від 20.08.02р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено угоду № 4 від 02.11.2003р. та угоду № 5 від 02.11.2003р. купівлі-продажу картриджів для струйного принтера у кількості 18110 шт. та 2260 шт. відповідно, за ціною 92 грн. за 1 шт., згідно яких ПП „Бета" зобов'язувалося поставити ПП „Факт" картриджі за вказаною ціною.

На виконання угоди № 4 від 02.11.200 3р. ПП "Бета" відпустило, а ПП "Факт" отримало картриджі для струйного принтера у кількості 18110 одиниць за ціною 92 грн. за одиницю, на що ПП "Бета" було виписано податкову накладну № 37 від 06.12.2003 року на суму 2000000,40 грн., у т.ч. ПДВ 333333,40 грн. та товарно-транспортні витрати 547 грн.

На виконання угоди № 5 від 02.11.2003р. ПП "Бета" відпустило, а ПП "Факт" отримало картриджі для струйного принтера у кількості 2260 одиниць за ціною 92 грн. за одиницю, на що ПП "Бета" було виписано податкову накладну № 38 від 30.12.2003 року на суму 2499999,60, у т.ч. ПДВ 41666,60 грн. та товарно-транспортні витрати 413,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки № 8 від 28.01.04 р. "Про результати позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з Приватним підприємством "Бета" за серпень 2002 р. - розрахунки між ПП "Бета" та приватним підприємцем ОСОБА_2 на час перевірки не проведені (т.1, а.с.103-104).

Між ПП „Альфа" та ПП „Факт", на виконання договору комісії б/н від 20.08.02р. між ПП ОСОБА_2 та ПП „Альфа", було укладено угоду б/н від 01.12.2003 року купівлі-продажу картриджів для струйного принтера у кількості 1358 шт. за ціною 92 грн. за 1 шт., відповідно до якої ПП „Альфа" зобов'язане поставити ПП „Факт" картриджі за вказаною ціною.

На виконання угоди б/н від 02.12.2003 року ПП "Альфа" відпустило, а ПП "Факт" отримало картриджі для струйного принтера у кількості 1358 од. за ціною 92,0 грн. за одиницю, на що ПП "Альфа" було виписано податкову накладну № 14 від 06.12.2003 року на суму 150000, 0 у т.ч. ПДВ 25000,0 грн. та товарно-транспортні витрати 64,0 грн.

Згідно довідці № 9 від 28.01.04 р. "Про результати позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з приватним підприємством "Альфа» за серпень 2002 року - розрахунки між ПП "Альфа" та приватним підприємцем ОСОБА_2 на перевірки не проведені.

В подальшому, ПП "Факт" уклало договір комісії б/н від 21.01.2004 року на реалізацію 21628 шт. картриджів за ціною не менш 93 грн. за од. з ПП "Дельта 2003" (не платник ПДВ). На виконання зазначеної угоди ПП "Факт" відпустило ПП "Дельта 2003" 21628 шт. картриджів для струйнного принтеру на суму 2413684 грн., у т.ч. ПДВ 402 281 грн., на що ПП "Факт" було виписано товарну накладну б/н від 21.01.2004 року. Документи, що підтверджують реалізацію картриджів ПП "Дельта-2003" у подальшому, відсутні. Згідно довідці № 77/23-3-207 27.01.2004 р. "Про результати зустрічної перевірки ПП "Дельта-2003" з питань взаєморозрахунків з ПП "Факт" на час перевірки оплата за поставлений товар ПП "Факт" не надходила, комісійна винагорода в сумі 19 468 грн. ПП "Дельта-2003" не отримана.

Приватним підприємством "Факт" було уклало договір комісії № 5 від 31.10.03р., відповідно до якого ПП "Факт» доручило ПП "Бета" укласти договір на реалізацію партії товарів, що належать ПП "Факт», а саме: картриджів для принтеру за ціною не менш 95 грн. Згідно накладної № 1 від 30.12.2003 року ПП "Факт" відпустило ПП «Бета» картриджі у кількості 100 од. на загальну суму 9500 грн., в тому числі ПДВ 1900 грн. ПП "Бета" за експортним договором купівлі-продажу № 5 від 23.11.03р. з ТОВ "ЕкоСтройГарант" м.Москва, задекларувало вивезення 100 шт. картриджів (ВМД № 70200/3/011278 від 30.12.03р.) за ціною 95 грн. на загальну суму 9500 грн.

Відповідно до даних ВМД та довіреності б/н 24.12.2003 року перевізником товару (100 шт. картриджів) , був ОСОБА_4, якому було доручено доставити вантаж на митницю у пункті пропуску Червона Талівка - Волошино та передати довіреній особі ТОВ"ЕкоСтройГарант".

В оплату експортного договору купівлі-продажу № 5 від 23.11.2003 року з ТОВ "ЕкоСтройГарант" на валютний рахунок ПП "Бета" у рахунок продажу 100 шт. картриджів надійшло 19.01.2004 року 600 доларів США, 28.01.2004 року 420 доларів США, 21.03.2004 року 800 доларів США від імені ОСОБА_4

Відповідно до відомостей про обіг коштів на рахунку ПП "Факт", на початок банківського дня 14.01.04 року на рахунку ПП "Факт" було 3000 грн. 14 коп., протягом банківського дня приватний підприємець ОСОБА_2 14.01.04 року перерахував на рахунок ПП "Факт" 500 грн. за договором комісії б/н від 14.01.2004 року, в оплату за поставлені вітчизняні зошити. Згідно відомостям про обіг коштів на особовому рахунку приватного підприємця ОСОБА_2, кошти - 50000 грн. - вона отримала від ТОВ "Альянс" (35000 грн.) та ТОВ "Інтернаціоналіс (15000 грн.) в рахунок передплати за зошити (без ПДВ).

Протягом цього ж банківського дня, тобто 14.01.2004 року, ця сума - 50000 грн. - була тричі перерахована з рахунку ПП "Факт" (р/р № 26004000440980 в ФБ "Фінанси та кредит") на рахунок ПП "Альфа" (р/р № 260003000418980 в ФБ "Фінанси та кредит") та зворотно. Зворотне перерахування зазначеної суми з рахунку ПП "Альфа" на рахунок ПП "Факт" 14.01.2004 року, заявлено ніби-то у якості передплати за вітчизняні зошити (без ПДВ).

Оплата по договору № 4 та № 5 між ПП "Бета" та ПП "Факт" згідно з рухом коштів по рахунку, відкритому ПП «Факт» у ФБ «Фінанси та кредит» оплата за поставлений товар була проведена платіжними дорученнями від імені ПП "Факт" № 25 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 26 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 27 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 28 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 29 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 30 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 31 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 32 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 33 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 34 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 35 від15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 36 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 37 від 15.01.04р. на суму 50 000 грн., № 38 від 12.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 39 від 13.01.04 р. на суму 50 000 грн., №40 від 13.01.04 р. на суму 50 000 грн., №41 від 14.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 42 від 14.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 43 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., №44 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 45 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 46 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 47 від 14.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 48 від 14.01.04 р. на суму 50 000 грн., №49 від 13.01.04 р. на суму 50 000 грн., №50 від 12.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 51 від 12.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 52 від 12.01.04 р. на суму 50 000 гри., № 53 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 54 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 55 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 56 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 57 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 58 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 59 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 60 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 61 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 62 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 63 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн., № 64 від 15.01.04 р. на суму 50 000 грн. на загальну суму 2000000 грн. з зазначенням платежу "за паливне обладнання" та надалі зі зміною платежу "за картриджі для отруйного принтеру", про що було надано листа від імені директора ПП "Факт" ОСОБА_2 вих. 28/01 від 28.01.04 р. на ім'я керуючого ФБ "Фінанси та кредит".

Згідно відомостям про обіг коштів на рахунку ПП "Факт", на початок банківського дня 15.01.2004 року на рахунку ПП "Факт" було 50000 грн. 14 коп., а 16.01.04 року на рахунку було 0 грн. 14 коп. На рахунку ПП "Бета" на початок банківського дня 15.01.04 року було 7 грн. 50 коп., на початок 16.01.04 року - 50007 грн., 58 коп.

Таким чином, фактично протягом двох банківських днів 15.01.2004 року та 16.01.2004 року сума у розмірі 50000 грн. 40 разів була перерахована з рахунку ПП "Факт ( р/р № 26004000440980 в КБ "Фінанси та кредит") на рахунок ПП "Бета" (р/р № 26005000438980 в КБ "Фінанси та кредит" та зворотно. Підставою для зворотного перерахування цих коштів з рахунку ПП «Бета» на рахунок ПП «Факт» 15.01.2004 року і 16.01.2004 року, також зазначено передплату за вітчизняні зошити (без ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені фінансові операції були відображені у фінансовому моніторингу (т.3 а.с.33).

В результаті проведених дій Приватне підприємство "Факт" в декларації за грудень 2003 року заявило до відшкодування ПДВ в розмірі 401730 грн., з яких 358333 грн. - на розрахунковий рахунок, 43397 грн. - в рахунок майбутніх платежів. Відповідно до розрахунку експортного відшкодування до декларації, ПП "Факт" заявило загальний обсяг продажу товарів (робіт, послуг) за нульовою ставкою на експорт у звітному місяці в сумі 9500 грн., що склало 100 % обсягу продажу товарів за нульовою ставкою на експорт, внаслідок чого сума експортного відшкодування, яка повинна бути відшкодована платнику податків через 30 календарних днів з дати подання цього розрахунку, склала 358 333 грн.

Вивченням матеріалів справи встановлено (т.1 а.с.86), що постановою СВ ПМ СДПІ ВПП в м. Луганську від 30.07.2004 року було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ПП "Факт" в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до довідки прокуратури Луганської області на №7331/10 від 04.03.2009 р. (т.4 а.с.166) - в ході судового розгляду справи, обвинувачення було змінено зі ст.ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України на ст.358 ч.1 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.06.2007 року закрито провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.358 ч.1 КК України та обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки (т.4, а.с.172-186).

Зазначена постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 27.06.2007 року не оскаржена і набрала законної сили (т.4 а.с.166).

За приписами ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача носять характер порушень податкового законодавства і за такі дії встановлена відповідальність як за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до роз'яснень Національного Банку України від 17.04.2006 року №2 115/906 - 4185 Про порядок проведення операцій за рахунком клієнта банку щодо законної багаторазового переказу протягом одного операційного дня банку коштів у сумі 50000 грн. двома юридичними особами, Банк зазначив, що правила здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідали вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні національній валюті (із змінами) затвердженою постановою правління НБУ від 29.03.2001 №135, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.04.2001 року за №368/5559, іншім нормативно-правовим актам, та обмежень стосовно кількості операцій за рахунком клієнта протягом операційного дня банку не передбачено. Законодавство України з питань запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, не містить обмежень щодо кількості фінансових операцій, які може здійснити клієнт із свого рахунку протягом одного операційного дня банку. (т.4 а.с.151-152)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що факт багаторазового переказу грошових коштів з одного рахунку на інший не може бути достатньою підставою для визнання правочину недійсним як такого, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Інших обставин, що вказують на наявність умислу та мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства у відповідача, позивач не надав, з огляду на що, обставин які б давали підстави вважати угоди №№ 4 та 5 від 2.11.2003 року нікчемними відсутні.

Колегія суддів зазначає, що положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, доказів чого позивачем не надано ані в суді першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що до даних правовідносин слід застосовувати строки позовної давності встановлено Цивільним кодексом України колегія суддів до уваги не бере враховуючи наступне.

Оскільки санкції, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України (на що посилається сам апелянт в апеляційній скарзі) - є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України. З огляду на що, такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «Бета» про стягнення коштів отриманих за нікчемними угодами залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіО.В. Карпушова

В.П. Юрченко