Ухвала суду № 22293851, 27.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року справа №2а-19961/10/0570 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників:

від позивача-ОСОБА_1, за довіреністю № 10 від 07.04.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 9805/10/10-012 від 09.03.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-19961/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа: Територіальне управляння Держгіпромнагляду по Донецькій області Державної інспекції по нагляду за охороною надр, геолого - маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2010р. № 0001831543/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-19961/09/0570 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа: Територіальне управляння Держгіпромнагляду по Донецькій області Державної інспекції по нагляду за охороною надр, геолого - маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28 травня 2010р. № 0001831543/0, в наслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001831543/0 від 28 травня 2010р.

Не погодившись з судовим рішенням Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду 1 інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Крім того апелянт зазначає, що позивачем порушений порядок визначення обсягів погашених копалин, а саме п. 3.5 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30.12.1997р. № 207/472/51/157, що спричинило порушення в частині визначення базових нормативів, встановлених додатком " № 1 до ст. 30 розділу ІІ до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та п. 7 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2010р. Вказані порушення призвели до заниження позивачем податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 1029137,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав рішення суду І інстанції.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи до суду не з'явився. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово просив розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» є юридичною особою та згідно спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004р., реєстраційний № 3646, - є користувачем надр , об'єктом надрокористування є корисна копалина: сіль кам'яна.

Словянська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» не є юридичною особою, знаходиться з 15.01.2008р. на податковому обліку у Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 15.01.2008 р. № 11/10/29-0-114-11(арк. справи 11).

Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» з питання повноти нарахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складений акт від 19.05.2010 р. № 3156/15-311-33240062 (арк. справи 28-34).

Відповідач дійшов висновку про порушення філією ст. 28 Кодексу України про надра, п.п. 5 п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.11.2006 р. № 398-V, п. 7 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України від 03.06.2008 р. № 309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», п. 3 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. № 264, п. 3.5 Інструкції про порядок обчислення і справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 р. № 207/472/51/157, в результаті чого занижено плату за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 1029137,20 грн.

Актом перевірки визначено, що Слов'янська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» повинна подавати розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за обсяги видобутої кам'яної солі у відповідності до наданої статистичної звітності по формі 5-гр. і повинна застосовувати відповідний норматив збору.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 р. № 0001831543/0 (арк. справи 35), яким Слов'янській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» визначено податкове зобовязання з плати за користування надрами в сумі 1029137,20 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 514568,60 грн., у загальній сумі 1543705,8 грн.

Предметом спірного повідомлення - рішення є правильність нарахування позивачем плати за користування надрами щодо видобутку Слов'янською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» корисної копалини-солі кам'яної.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про надра завданням Кодексу є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України "Про надра" користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни.

У ст. 19 вказано кодексу зазначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2004р. ТОВ "Мегаполіс" було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3646, строком на 13 років(а.с.41).

У вказаному вище спеціальному дозволі, зазначено вид корисних копалин, місцезнаходження, географічні координати, займана площа, кількість запасів, мета видобутку копалин та інші дані, але не зазначено яким чином ведеться видобуток корисної копалини.

Спеціалістом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз складений висновок інженерно-технічного спеціаліста щодо класифікації видобуваємої корисної копалини № 5347/21 від 16.11.2004 р. (арк. справи 36,37) Спеціалістом досліджувалося питання щодо процесу розробки Слов'янського родовища кам'яної солі, а саме, що добувається в процесі розробки безпосередньо кам'яна сіль або ропа (соляний розчин).

З висновку вбачається, що фактично з соляного масиву вилучається не весь об'єм кам'яної солі, що розробляється, а тільки її розчинна складова NaCl. Крім того, у висновку зазначається про те, що в процесі розробки Слов'янського родовища кам'яної солі здійснюється видобуток (вилучення) з надр землі соляного розчину, тобто ропи.

Згідно з експертним висновком на «Матеріали переоцінки залишкових балансових запасів Райгородської ділянки Слов»янського родовища кам»яної солі в межах площі, наданої ТОВ «Мегаполіс ЛТД» (арк. справи 68-71), який є додатком до протоколу № 2024 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, в технологічному відношенні Райгородська ділянка Слов»янського родовища кам»яної солі розробляється за методом підземного вилуговування через бурові свердловини з поверхні землі. Вилучаємий з свердловин кондиційний сирий розсіл очищається від солей кальцію, магнію, і далі використовується як сировина для виробництва харчової солі.

Тобто зазначеними доказами спростовуються доводи апелянта про те, що Слов'янська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД» здійснює видобуток камяної солі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем укладений з ТОВ «Словянська солевидобувна компанія» договір поставки сировини від 01.01.2008 р. (арк. справи 45,46). За договором ТОВ «Слов»янська солевидобувна компанія» (замовник) в порядку та на умовах, визначених договором, замовляє і зобов»язується прийняти та оплатити, а позивач (постачальник) в порядку та на умовах визначених договором, зобовязується поставити у відповідності до умов договору соляний розсіл для виробництва солі «Екстра

Таким чином колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не здійснюється видобуток солі кам'яної, оскільки позивачем вилучається з надр соляний розчин, який не є мінералом, та в подальшому реалізується позивачем як сировина для виробництва солі сорту «Екстра» іншому суб'єкту підприємницької діяльності.

У звітах про добування корисних копалин зазначено кам'яна сіль для ведення обліку погашення використаних корисних копалин, тобто кількість добутої соляної ропи перераховується на кількість змісту солі. Але, відповідно зо звітних балансів корисних копалин за формою №5гр в п.5 зазначається, що кінцевим виходом готової продукції є «сирий розсіл» ( а.с.39-40).

У знов виданому спеціальному дозволу від 13.10.2010 р.№ 3646 за клопотанням позивача були внесені дані у графі «мета користування надрами» , в якому зазначено «видобування шляхом вилуговування з кам'яної солі соляних розчинів для випарювання солі повареної харчової виварювальної та для використання у виробництві соди кальцинованої», що на погляд колегії суддів також є підтвердженням доводів позивача.

Відповідно до абз.2 п. З Інструкції №207/472/51/157 від 30.12.1997 р., зареєстрованій Міністерством юстиції України 16.01.1998р. за №20/2460,об'єктом справляння плати є обсяги видобутих корисних копалин - для нафти, конденсату, природного газу (у тому числі супутнього - при видобутку нафти), бурштинової, титанової та титано-цирконієвої руди, підземних вод (термальних, промислових), ропи, мінеральних грязей та мулу.

Пунктом 4.1 цієї Інструкції встановлено, що нормативи плати встановлюються для кожного виду корисних копалин (групи корисних копалин, близьких за призначенням) як базові або диференційовані залежно від геологічних особливостей та умов експлуатації родовищ.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції, що обєктом справлення платежу за користування надрами для видобування корисних копалин відповідно до податкової звітності є саме обсяг видобутого соляного розсолу( ропи), оскільки статистична звітність в перерахунку на корисну копалину: камяна сіль,- використовується тільки для врахування обсягів видобутку корисних копалин при переоцінці залишків балансових запасів на ділянці її видобування та не може слугувати обєктом справляння платежу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду І інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 , 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-19961/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ЛТД" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа: Територіальне управляння Держгіпромнагляду по Донецькій області Державної інспекції по нагляду за охороною надр, геолого - маркшейдерськими роботами та переробкою корисних копалин про визнання недійсним податкового повідомлення0-рішення від 28 травня 2010р. № 0001831543/0 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 01 листопада 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губська